Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3016/2021[88-6593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендановина Юрия Сергеевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1191" об обжаловании дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2181/2020)

по кассационной жалобе Шендановина Юрия Сергеевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1191" Малаховой И.Н, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шендановин Ю.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1191" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1191") о признании приказа от 14 ноября 2019 года N125 о применении дисциплинарною взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Шендановин Ю.С. ссылался на то, что 1 сентября 2014 года был принят на работу к ответчику на должность учителя, приказом N125 от 14 ноября 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение приказа директора "О продлении срока действия алгоритмов в ГБОУ Школа N 1191" от 02 сентября 2019 года N 93/3, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, В удовлетворении исковых требований Шендановина Юрия Сергеевича к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1191" об обжаловании дисциплинарного взыскания отказано.

В кассационной жалобе Шендановин Ю.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в его действиях не было состава дисциплинарного проступка. Кроме того, не учтены обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2014 года Шендановин Ю.С. на основании приказа N 1/8 от 01 сентября 2014 года принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1191" на должность учителя и с ним заключен трудовой договор N 362 от 01 сентября 2014 года.

28 декабря 2018 года между истцом и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1191" заключено дополнительное соглашение N 362 к трудовому договору от 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.34 дополнительного соглашения от 28.12.2018 г. к трудовому договору от 01 сентября 2014 года, работник обязался, в том числе, при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, в том числе любой этиологии, незамедлительно вызвать скорую медицинскую помощь и сообщать об этом работодателю либо непосредственному руководителю.

Из пункта 1 алгоритма действия сотрудников при получении травмы обучающимся (воспитанником) или обращении за медицинской помощью во время пребывания в здании и на территории ГБОУ Школа N 1191, утвержденным приказом заместителя директора ГБОУ Школа N 1191 N 93/3 от 02 сентября 2019 года, следует, что работник обязан, при получении травмы обучающимся (воспитанником) или необходимости оказания медицинской помощи, незамедлительно обратиться к медицинскому работнику здания и вызвать бригаду "Скорую помощь" для оказания медицинской помощи и определения степени тяжести.

С указанным алгоритмом, согласно листу ознакомления (л.д. 31) Шендановин Ю.С. ознакомлен под роспись.

Приказом директора ГБОУ "Школа N1191" N125 от 14 ноября 2019 года к Шендановину Ю.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно: за нарушение алгоритма действия сотрудников при получении травмы обучающимся (воспитанником) или обращении за медицинской помощью во время пребывания в здании и на территории ГБОУ Школа N 1191, утвержденным приказом заместителя директора ГБОУ Школа N 1191 N 93/3 от 02 сентября 2019 года. Основанием издания приказа послужил протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 06 ноября 2019 года (л.д. 28).

С вышеуказанным приказом Шендановин Ю.С. отказался ознакомиться, о чем был составлен акт от 14 ноября 2019 года.

Так, приказом 01 ноября 2019 года N118/2 была назначена комиссия для расследования несчастного случая с обучающимся ФИО1 и согласно указанного протокола от 06.11.2019 г, 31 октября 2019 г. в ГБОУ Школа N 1191 произошел несчастный случай (травма) с обучающимся "данные изъяты"" класса ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Случай произошел на уроке учителя физической культуры Шендановина Ю.С.

Из объяснительных Шендановина Ю.С. от 01 ноября 2019 года, 05 ноября 2019 года следует, что была проведена вводная часть урока, где он провел инструктаж с обучающимися по технике безопасности при ловле и передаче баскетбольного мяча. В подготовительной части урока были даны упражнения для верхнего плечевого пояса, для локтевых и лучезапястных суставов, для разминки пальцев рук. В основной части урока обучающиеся отрабатывали технику ловли и передачи баскетбольного мяча (подвижная игра "Кто быстрее"). При выполнении здания ловля и передача баскетбольного мяча, обучающийся ФИО1 подошел к Шендановину Ю.С. и пожаловался на боль в пальце. Шендановин Ю.С. отпустил ФИО1 в туалет, находящийся в спортивном зале. После урока Шендановин Ю.С. привел детей в класс и сообщил учителю 3 "Д" класса Абрамовой Е.В. о травме, полученной обучающимся ФИО1

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шендановиным Ю.С. бригада "Скорой помощи" вызвана не была.

Из протокола беседы с обучающимся ФИО1 от 01.11.2019 г. следует, что дома у обучающегося разболелся палец, и родители обратились к врачу, на палец был наложен гипс.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1 алгоритма действия сотрудников при получении травмы обучающимся (воспитанником) или обращении за медицинской помощью во время пребывания в здании и на территории ГБОУ Школа N 1191, а также п. 1. 34 трудового договора от 01 сентября 2014 года N 362 нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, и право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать oт работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

На основании исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, судом обоснованно был установлен факт дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, истец является учителем школы и в силу занимаемой должности обязан обеспечить безопасные условия воспитанникам во время урока физкультуры и соблюдать внутренние локальные акты работодателя по сохранению здоровья воспитанников, в связи с чем ответчик, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое является менее тяжкой мерой дисциплинарного воздействия.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендановина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи