Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3061/2021[88-6413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-134/2019)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ответчика САО "ВСК" Брылёва М.Ю, ФИО9 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки DATSUN ON-DO, не имевшим государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения с автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Т115АН99, под управлением ФИО7, которое совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак В657КА116, владельцем которого являлась ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", а также по полису комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб.

В иске указано, что в результате ДТП были причинены механические повреждения как припаркованному автомобилю FORD FUSION, так и находившемуся в нем имуществу водителя ФИО1 - двум кинопроекторам марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, приобретенным истцом в ООО "Мебель Люкс" по цене 902986 руб. каждый.

Истец полагала, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере общей стоимости двух кинопроекторов, пришедших в негодность в результате ДТП и не подлежащих восстановлению.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойку за несоблюдение срока этой страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), в размере 200000 руб, страховое возмещение по полису комбинированного страхования в размере 1405972 руб, неустойку за нарушение срока осуществления этой страховой выплаты в размере 58000 руб, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 746986 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО6, участник ДТП ФИО7, а также собственник автомобиля, находившегося во владении истца на день ДТП, ФИО8

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб, неустойка в размере 300000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45378, 77 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 750000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 17426, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1334361, 20 руб, штраф в сумме 667180, 60 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на несогласие с выводами проведенной экспертами ООО "Эксперт-Про" дополнительной судебной экспертизы. Обращает внимание, что ответ эксперта носит вероятностный характер, не описывает повреждений внутренних элементов кинопроекторов, их работоспособность; истец дважды умышленно не предоставила поврежденное имущество на осмотр эксперту, чем допустила злоупотребление правом; суд апелляционной инстанции не учел предусмотренную договором страхования франшизу в размере лимита по ОСАГО (400000 руб.) и взыскал сумму страхового возмещения без учета данной франшизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-10 час. ДД.ММ.ГГГГ. После объявления перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика САО "ВСК" ФИО9 (по доверенности), иные лица не явились.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля марки DATSUN ON-DO, не имевшего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, с автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Т115АН99, под управлением ФИО7, которое, в свою очередь, совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак В657КА116, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Постановлением 188 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении при повороте налево со второстепенной дороги требования уступить дорогу транспортному средству марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Т115АН99, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, а также по полису комбинированного страхования транспортного средства NQV0000747 на страховую сумму в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с полным комплектом документов, включающим документы, подтверждающие приобретение ФИО1 в ООО "Мебель Люкс" ДД.ММ.ГГГГ двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью1805972 руб.

По направлению ответчика истец представила на осмотр в ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль и кинопроекторы, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, а также состояние двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

Основанием для отказа САО "ВСК" в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения послужил основанный на экспертном заключении РАНЭ ЦФО N от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях - участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере стоимости двух кинопроекторов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 в действительности приобрела два кинопроектора марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью 1805972 руб, что подтверждается товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Мебель Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В приложении к постановлению 188 N от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП транспортное средство марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак В657КАС116, владельцем которого являлась ФИО1, получило следующие повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два проектора дизайн F35.

В акте ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, организованного страховщиком, также зафиксированы, в том числе на фотографиях, повреждения задней части автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак В657КА116, включая детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

Факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, владельцем которого была ФИО1, получил повреждения, как в передней части, так и в задней части, установлен судом из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заключения судебных экспертов АНО "МЦСЭИ" ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, схемы ДТП, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО6, ФИО7 и ФИО1

При этом по результатам проведенного исследования судебным экспертом-автотехником ФИО11 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N сделаны выводы о том, что описанный механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде цепочки последовательных событий лежит в причинно-следственной связи с первичным нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля DATSUN ON-DO ФИО6

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворен иск ФИО7 к САО "ВСК", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен тот же механизм ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля FORD FUSION, находившегося во владении ФИО1

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и взыскивая в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1500000 руб, неустойку в размере 300000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45378, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 750000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12, 16.3 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что два кинопроектора, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1805972 руб, были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО6, при этом суд исходил из того, что их нахождение в багажнике автомобиля ФИО1 в момент ДТП подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, организованного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а сам механизм ДТП, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя ФИО6, установлен заключением экспертов АНО "МЦСЭИ" ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда.

Суд также учел, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора в части взаимодействия транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворен иск ФИО7 к САО "ВСК", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым потерпевший ФИО1 связывает свое право на получение страхового возмещения от САО "ВСК" по договорам ОСАГО и дополнительного комплексного страхования, заключенным этим страховщиком с причинителем вреда ФИО6, однако со ссылкой на положения ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 393, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из выводов проведенной экспертами ООО "Эксперт-Про" по назначению суда апелляционной инстанции дополнительной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежащие истцу кинопроекторы имеют повреждения корпусов и, с большей долей вероятности, внутренних элементов, указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кинопроекторов на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1334361, 20 руб, целесообразности их ремонта не имеется, определить их остаточную стоимость не представляется возможным, пришла к выводу о взыскании с САО "ВСК в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1334361, 20 руб. и, соответственно, штрафа в сумме 667180, 60 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 300000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для взыскания с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45378, 77 руб. судебная коллегия не нашла и решение суда в данной части отменила, со ссылкой на разъяснения п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил ряд юридически значимых для дела обстоятельств без оценки.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в части, не установилусловия заключенного между ФИО6 и САО "ВСК" договора комбинированного страхования автотранспортных средств в части страхования гражданской ответственности ФИО6 как владельца автомобиля марки DATSUN ON-DO и размера страховой выплаты потерпевшим по указанному риску на предмет наличия или отсутствия франшизы, учитываемой при определении подлежащего возмещению вреда, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1334361, 20 руб. только исходя из выводов судебной дополнительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Про", без учета условий договора страхования, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истец ФИО1 поврежденное имущество на осмотр эксперту не предоставила, чем допустила злоупотребление правом, представил суду письменные возражения (т. 2 л.д. 207-217). Однако суд апелляционной инстанции, приобщив указанные возражения ответчика, в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки им не дал.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания противоречия между представленным суду письмом ООО "Эксперт-Про" о том, что по требованию экспертной организации представителем истца на осмотр эксперту было представлено оборудование - два кинопроектора Projectiondesign F35 WQXGA VizSim (т. 2 л.д. 146) и содержанием описательно-мотивировочной части заключения экспертов ООО "Эксперт-Про", согласно которому исследуемое оборудование к осмотру экспертом представлено не было (т. 2 л.д. 155).

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи