Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3078/2021[88-6178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе Варнавина Алексея Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-79/2020 по иску Варнавина Алексея Владимировича к Ханину Максиму Александровичу, Докучаевой Надежде Николаевне, отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнавин Алексей Владимировича обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханину М.А, отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Заварин Д.Н. указал, что в ходе возбужденных в отношении Ханина М.А. исполнительных производств был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 115 НХ 77.

Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежал должнику Ханину М.А, и на момент вынесения судебными приставами исполнителями постановлений принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомашины от 11 марта 2018 г, заключенного с Ханиным М.А.

С учетом уточненных исковых требований просил освободить от ареста автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 115 НХ 77.

Определением суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Докучаевой Н.Н, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Варнавина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Варнавиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении должника Ханина М.А, находятся исполнительные производства N 18203/18/82008-ИП, N12806/19/76019-ИП, N 73746/19/76019-ИП, N 84500/19/76019-ИП в пользу взыскателей Докучаевой Н.Н, Управления федерального казначейства по республике Крым.

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (от 30 ноября 2018 г, от 15 февраля 2019 г, 21 августа 2019 г, 6 ноября 2019 г.) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 115 НХ 777, принадлежащего должнику Ханину М.А.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Ярославской области по данным регистрационного учёта владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 16 сентября 2019 г. значился должник Ханин М.А.

Варнавин А.В. указывает, что обозначенные выше запреты на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику Ханину М.А, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомашины от 11 марта 2018 г.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 301-305, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец Варнавин А.В. не представил суду доказательств того, что с 11 марта 2018 г. является собственником спорного автомобиля.

Данный вывод суд первой инстанции основал на том, что Варнавиным А.В. суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 11 марта 2018 г. договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, постановки транспортного средства на регистрационный учет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился также суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о том, что спорный автомобиль не была поставлен на регистрационный учет в установленный срок в связи с его неисправностью, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данные доказательства истцом представлены не были.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны с учетом разъяснений, данный в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Заявляя настоящий иск, а также приводя аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, Варнавин А.В. ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 11 марта 2018 г, а именно договор купли-продажи, полагая, что именно с 11 марта 2018 г, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий, он являлся титульным собственником спорного автомобиля.

Между тем, дав надлежащую оценку доводам истца, который первоначально в заявленном им иске указывал на приобретение спорного автомобиля по договору от 20 октября 2018 г, а также, установив, что должнику Ханину М.А на дату заключения договора было известно о материальных претензиях со стороны взыскателя Докучаевой Н.Н, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на недобросовестное поведение истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи