Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3081/2021[88-6232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-913/2020 по иску Курылева ФИО14 к Карсаковой ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, объединенное с гражданским делом по иску Артемьевой ФИО16 к Карсаковой ФИО17, Курылеву ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца Артемьевой Н.И, третьих лиц Карсаковой Е.В, Карсакова Д.В. - Черникова А.Н. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Артемьевой Н.И, Карсаковой Е.В, Карсакова Д.В. по доверенности Черникова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами заключены четыре договора займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства:

1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 года) в размере 4 000 000 рублей, процентная ставка - 3, 25 % в месяц, срок возврата-до ДД.ММ.ГГГГ;

2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, процентная ставка - 3, 25 % в месяц, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ;

3) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентная ставка - 3, 25 % в месяц, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ;

4) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, процентная ставка - 3, 25 % в месяц, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров предусмотрен возврат суммы займа равными ежемесячными платежами согласно графикам погашения. Одновременно, в день заключения договоров займа в счет обеспечения заемных обязательств по данным договорам заключены договоры залога в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 117, 7 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", залоговой стоимостью 4 500 000 рублей; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 500 000 рублей. Согласно пунктам 2.4 договоров займа, пунктам 3.1 договоров залога в случае нарушения графика возврата займа на срок более, чем 15 календарных дней и в случае просрочки одного очередного платежа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога. Свои обязательства по внесению ежемесячных плановых платежей в соответствии с условиями договоров ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности:

1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись до 18.12.2019 года, остаток основного долга составляет 1 069 128 рублей;

2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 561 296 рублей 43 копейки;

3) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 1 508 077 рублей 30 копеек;

4) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 698 330 рублей 01 копейку.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2:

1) задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.01.2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 836 731 рубль 74 копейки;

2) проценты: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 104 230 рублей 23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 54 726 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 147 037 рублей 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 68 087 рублей 18 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

3) пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 357 957 рублей 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в размере 1 % от суммы просроченного платежа по договорам займа до момента фактического исполнения обязательства;

4) расходы по оплате государственной пошлины 29 094 рубля, по оплате услуг связи 1 030 рублей.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117, 7 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 4 500 000 рублей;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 500 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, приняла от ФИО3 в дар следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117, 7 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером 76:23:020812:56, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2, заключая данный договор, заведомо знала, что целью заключения договора дарения было не получение соответствующего имущества в дар, а дальнейшее получение денежных средств под залог квартиры. Указанная сделка в силу статей 167, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия и преследовала своей целью только получение денежных средств за счет передачи в залог полученной в дар квартиры. В уточненном иске ФИО3 в качестве дополнительных оснований сослалась на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ФИО1, на притворность договора дарения, являющегося ничтожным согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ. В связи с этим, ФИО3 окончательно просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН и возврата имущества в ее собственность.

Дела по указанным искам соединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО1

Решением Заволжского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

? задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.01.2018 г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 836 731 руб. 74 коп.;

? проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2020 г. в твердой денежной сумме 104 230 руб. 23 коп, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

? проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2020 г. в твердой денежной сумме 54 726 руб. 40 коп, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

? проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2020 г. в твердой денежной сумме 147 037 руб. 54 коп, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

? проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2020 г. в твердой денежной сумме 68 087 руб. 18 коп, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 3, 25 % в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

? пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.05.2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 200 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в размере 1 % от суммы просроченного платежа по договорам займа до момента фактического исполнения обязательства;

? расходы по оплате государственной пошлины 29 094 руб, по оплате услуг связи 1 030 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

? квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117, 7 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", кв.З, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 4 500 000 руб.;

? 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 500 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки для вида, того, что стороны условия договора не исполняли. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Разрешая настоящий спор суд учитывал, что договор займа с ипотекой сторонами исполнен и повлек желаемые для них правовые последствия. Так, истец получила денежные средства по договору займа, представила доверенность на регистрацию обременения (ипотеки), частично исполняла обязательства по возврату денежных средств. Также настаивал на достижении цели, указанной именно в договоре займа с ипотекой, и ответчик.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел, что оспариваемые сделки и договоры займа с одновременным залогом совершались под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Как усматривается из наименования и условий договора, между сторонами заключены именно договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.01.2018г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 836 731 руб. 74 коп.

Сторонами согласованы размер процентов за пользование займом, штрафные санкции, сторонами полностью согласованы условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа. При этом стороны указали, что содержание ст. ст. 334, 339, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 50 - 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правовые последствия заключаемого договора им известны.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с одновременной ипотекой мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели ФИО2 в заблуждение и обманули относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения залога спорного имущества, учитывая, что добросовестность приобретения истцом спорной квартиры, то есть то обстоятельство, на которое ссылается истец, не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований.

Законом не предусмотрено прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества по безвозмездной сделке лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в том числе, положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия либо как сделка, заключенная на кабальных условиях под влиянием насилия, угрозы, заблуждения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Артемьевой Н.И, третьих лиц Карсаковой Е.В, Карсакова Д.В. - Черникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи