Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3136/2021[88-6211/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Григорьевой Натальи Васильевны и Григорьева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-986/2020 по иску Григорьевой Натальи Васильевны и Григорьева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, установил:

Григорьева Н.В. и Григорьев А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости авиабилетов в размере 10 696 руб, неустойки за период с 15 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 6 417 руб. 60 коп, неустойки за период с 13 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг такси в размере 4 658 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 204 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что 9 октября 2019 г. приобрели в ООО "Авиакомпания "Победа" два билета на 26 октября 2019 г. по маршруту Москва-Саратов и два билета на 28 октября 2019 г. по маршруту Саратов-Москва, общей стоимостью 10 696 руб.

26 октября 2019 г, прибыв в аэропорт "Внуково", они получили посадочные талоны, прошли таможенный контроль и ожидали посадку на самолёт у выхода 12А. В посадочных талонах было указано время окончания посадки - 7 час. 40 мин, время вылета по маршруту следования из Москвы в Саратов - 8 час. Время подходило к окончанию посадки, однако посадку не объявляли, поэтому истцы в 7 час. 30 мин. подошли к выходу на посадку и обнаружили, что посадка окончена. Вопреки указанию в посадочных талонах времени вылета 8 час, борт вылетел в 7 час. 50 мин, что подтверждается информацией с онлайн-табло международного аэропорта "Внуково". Обращение к сотрудникам авиакомпании и сотрудникам аэропорта результатов не дали. Вылететь в г. Саратов в этот день не удалось по причине отсутствия билетов. В результате неправомерных действий ответчика истцы были вынуждены следовать в г. Саратов на поезде, в связи с чем, они понесли дополнительные расходы на оплату такси и билетов на поезд. Возвращаясь из г. Саратова, истцы планировали воспользоваться билетами на обратный рейс, однако в регистрации на рейс им отказали, сославшись на то, что билеты на обратный полёт аннулированы, поскольку истцы не воспользовались частью маршрута Москва-Саратов, в связи с чем она были вынуждены приобрести новые авиабилеты и смогли вылететь в Москву только на следующий день, в связи с чем понесли дополнительные расходы на услуги такси. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьевы Н.В. и А.М. выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводят обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Полагают незаконной отмену заочного решения от 19 марта 2020 г, которыми их исковые требования были удовлетворены в полном объёме, указывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что его неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами.

Не соглашаются с выводами судов, основанными на распечатке из программы "Авиабит", о том, что ответчик неоднократно, как в визуальном порядке посредством размещения на табло, так и по громкоговорителю сообщал о времени окончания посадки на борт воздушного судна, приглашал опоздавших пассажиров на рейс. Полагают, что данная распечатка была изготовлена спустя три месяца после произошедших событий, в связи с чем не достоверна и не информативна.

Считают, что ответчик не предоставил пассажирам необходимую информацию, в том числе об окончании посадки на рейс. По аналогичным основаниям оспаривают принятые судами в качестве доказательств ответы Международного аэропорта "Внуково" на судебные запросы.

Не соглашаются с выводами судов о законности аннулирования обратного билета. Указывают, что многократно по телефону горячей линии авиакомпании пытались дозвониться до авиаперевозчика с целью сообщить о намерении воспользоваться обратным билетом, однако на телефонные звонки никто не ответил.

Указывают, что судами было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, на ответчике лежит бремя опровержения своей вины, однако ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцы 26 октября 2019 г. не явились своевременно к выходу на посадку.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, основывались на представленных авиаперевозчиком из официального программного обеспечения ИП "Авиабит-авиакомпания", а также третьим лицом аэропортом "Внуково" доказательствах, которыми подтверждалось, что 26 октября 2020 г. посадка на борт судна была объявлена с 7 час. 18 мин. и закрыта в 7 час. 43 мин, истцы на посадку не явились. Авиаперевозчик и аэропорт неоднократно, как визуально, посредством размещения на табло вылета, так и по громкоговорителю в 7 час. 18 мин, 7 час. 22 мин, 7 час. 36 мин. объявляли опаздывающим на посадку пассажирам о необходимости пройти на рейс. С учетом данных доказательств, достоверность которых истцами не была опровергнута, суды пришли к выводу о том, что истцы своих обязанностей не выполнили, добровольно отказались от осуществления перевозки по направлению Москва-Саратов, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с авиаперевозчика стоимости авиабилета.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, полагая основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам. Выводы судов основаны на правильном применении положений Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания Победа", размещенных в режиме общего доступа на официальном сайте перевозчика и с условиями которых истцы-пассажиры согласились при покупке авиабилетов.

Так, пунктами 80, 90 и 91 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, установлено, что Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 9 октября 2019 г. истцы приобрели билеты по кодам бронирования SEM4PM на рейс DP475 по маршруту Москва (Внуково) - Саратов с датой вылета 26 октября 2019 г. и на рейс DP468 по маршруту Саратов - Москва (Внуково) с датой вылета 28 октября 2019 г, тариф базовый (невозвратный). Полная стоимость авиабилетов составила сумму в размере 5 298 руб. за каждый, общая стоимость за два билета составила 10 696 руб. 26 октября 2019 г. истцы прибыли в международный аэропорт "Внуково" и своевременно регистрировались на рейс Москва-Саратов, что не оспаривалось участниками процесса.

Между тем, доказательств своевременной явки к выходу на посадку истцы судам не представили, указав, что перевозчик и аэропорт не проинформировали их о времени посадки на борт воздушного судна, то есть их неявка на рейс была обусловлена виновным бездействием ответчика, в связи с чем они понесли убытки.

Согласно пункту 92 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса и пр.

Ответчик, опровергая свою вину в причинении истцам убытков, представил суду доказательства надлежащего информирования истцов об объявлении посадки.

Так, в материалы дела представлена справка ООО "Авиабит", которой подтверждается, что вылет рейса DP475 по маршруту Москва (Внуково) - Саратов 26 октября 2019 г. происходил по расписанию в 8 час. без значимых отклонений: проверка (CHECKOUT) была закончена в 7 час. 43 мин, до указанного времени у пассажиров была возможность пройти на посадку, в 7 час. 50 мин. в самолете были закрыты двери. Вылетел самолет вовремя.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы международного аэропорта "Внуково" на запросы суда, которыми также подтверждается, что информирование пассажиров, вылетающих рейсом DP475 из аэропорта Внуково 26 октября 2019 г. о номере выхода на посадку проводилось визуально на табло с указанием выхода 12А, при этом номер выхода на посадку был также указан в посадочном талоне пассажира при его регистрации. Выход на посадку пассажиров, вылетающих 26 октября 2019 г. рейсом DP475, был открыт в 7 час. 18 мин, закрыт - в 7 час. 43 мин, время вылета - 8 час.

Согласно технологии звукового оповещения, в терминале "А" АО "Международный аэропорт "Внуково" на рейс DP475 ООО "Авиакомпания "Победа" производились голосовые сообщения: в 7 час. 22 мин. о начале посадки, в 7 час. 27 мин. об окончании посадки, в 7 час. 32 мин. о вызове опаздывающих пассажиров без указания фамилий, в 7 час. 36 мин. о повторном вызове опаздывающих пассажиров без указания фамилий. Согласно технологии звукового оповещения, запрос на голосовое оповещение опаздывающих пассажиров производится только по запросу от авиакомпании либо по запросу обслуживающей компании. На данный рейс запрос на оповещение опаздывающих пассажиров с указанием фамилий от авиакомпании не поступал.

Данные доказательства были приняты судами в качестве доказательств надлежащего извещения пассажиров, в том числе, истцов о времени посадки на борт воздушного судна.

Доводы истцов о том, что распечатки из ООО "Авиабит" являются недопустимым и недостоверным доказательством суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что программное обеспечение ИС "Авиабит-авиакомпания", включено в реестр российского программного обеспечения авиакомпаний, в связи с чем является информативным и допускается к использованию.

Таким образом, выводы судов о том, что причины неявки истцов на рейс 26 октября 2019 г. по маршруту Москва-Саратов не обусловлены виновными действиями авиакомпании, являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

В силу пункта 93.2. Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Указанная правовая норма с учетом установленных по делу обстоятельств исключает возможность взыскания с перевозчика платы за авиабилет по маршруту Москва-Саратов.

Отказывая в требованиях о взыскании стоимости обратного авиабилета по направлению Саратов-Москва на 28 октября 2019 г, суды руководствовались общими Правилами воздушных перевозок пассажиров, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, а также положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым пассажир, покупая билет по направлению "туда-обратно" обязан сообщить перевозчику о намерении реализовать перевозку по направлению "обратно" в том случае, если имел место добровольный отказ от реализации билета по части маршрута. Поскольку истцы не сообщили авиакомпании о намерении реализовать билет по маршруту "Саратов-Москва" после неявки на рейс по направлению Москва-Саратов, действия авиакомпании по аннулированию обратного билета суды также признали законными.

В силу пункта 226 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 227 и 229 обозначенного Приказа установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Установив, что вынужденный характер отказа истцов от осуществления перевозки материалами дела не подтверждается, суды пришли к верному выводу о том, что отказ истцов от перевозки по маршруту Москва-Саратов носил добровольный характер.

По смыслу пункта 230.1 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира (пункт 27 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82).

Установив, что достоверных доказательств предупреждения авиаперевозчика о намерении реализовать обратный билет истцы суду не представили, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о законности аннулирования забронированного билета на последующем участке маршрута Саратов-Москва являются правильными.

Ссылки истцов на неоднократные звонки на горячую линию авиаперевозчика суд кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления перевозчика о намерении реализовать обратный билет отклоняет. Истцы не были лишены возможности сообщить перевозчику данную информацию как посредством электронного обращения через официальный Интернет-сайт, так и очного обращения в офис перевозчика, однако, данных действий не совершили.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Натальи Васильевны и Григорьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья