Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3141/2021[88-6690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 21 898 420 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был, в связи с чем, был лишён права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 335 197 долларов США, что эквивалентно 21 898 420 руб.

В этой связи ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отклонила доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела ввиду наличия решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства, по которому ответчика извещал суд в рамках настоящего дела.

Суд второй инстанции правильно указал, что в целях проверки места жительства ФИО1 районный суд истребовал соответствующие сведения у уполномоченных органов и известил ФИО1, согласно полученным данным - по известному месту жительства. В доверенности, выданной ответчиком представителю, указан этот же адрес регистрации ФИО1

В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: