Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3165/2021[88-6187/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 апреля 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе Комоновой Ульяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 29 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-2592-71/2020 по иску Комоновой Ульяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Руслане Михайловне о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда

установил:

Комонова У.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Р.М. (далее - ИП Трифоновой Р.М.) о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 21 700 руб, неустойки за нарушение требований потребителя в размере 15 624 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, убытков за почтовые расходы в размере 420 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Комонова У.В. указала, что 6 июня 2019 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи шкафа "Диал" МС КЭТ - 1, спальня, шкаф 4-створчатый с ящиками, с зеркалами VR-05 1600*2322*580 корпус Венге, рамка Венге, вставка ЭКО кожа - Caiman белый, стоимостью 21 700 руб.

В процессе сборки шкафа были обнаружены недостатки: вываливались зеркала в виду прогиба дверей, зеркала меньшего размера и практически ничем не закреплены, задняя стенка шкафа не соответствует размеру (меньше шкафа). Также, при заключении договора были оговорены условия о том, что вся фурнитура будет металлическая, а не из пластика, что продавцом выполнено не было.

21 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На протяжении трёх недель она ожидала замены дверей и стенки шкафа, однако до подачи иска в суд (ноября 2019 г.) этого сделано не было, в связи с чем, просит взыскать с продавца неустойку, понесенные расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика, компенсацию морального вреда, которая выразилась в негативных эмоциях по поводу сложившейся ситуации с приобретением мебели.

В процессе рассмотрения дела продавец по своей инициативе произвел замену элементов шкафа, повреждённых истцом в процессе самостоятельной сборки мебели, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 21 700 руб. истец на день вынесения судебного решения не поддерживала, однако и не отказалась от них в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Дополнительным решением от 9 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комоновой К.В. к ИП Трифоновой Р.М. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 29 октября 2020 г. принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Комонова У.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Не соглашается с выводами судов о том, что ею не было представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества. Считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что дефекты товара возникли в процессе самостоятельной сборки шкафа. Указывает, что продавец не предоставил ей информацию о порядке сборки шкафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственных недостатков.

Установив, что сборка мебели в предмет договора купли-продажи не входила, при этом ответчик нарушил инструкцию по сборке шкафа, осуществив сборку в вертикальном, а не как этого требовалось, в горизонтальном положении, суды пришли к выводу о том, что причиной образования недостатков товара в виде выпадения зеркал и искажения размера задней стенки шкафа является неправильная сборка, что в предмет гражданско-правовой ответственности продавца не входит.

Кроме того, отказывая в иске, суды приняли во внимание, что продавец в процессе рассмотрения дела добровольно осуществила замену поврежденных истцом при сборке деталей.

Что же касается доводов иска о несоответствии фурнитуры заявке, то суды указали, что изготовителем в качестве базового комплекта установлена пластиковая фурнитура, при этом каких-либо изменений в заявку потребитель не вносил, товар принят потребителем без указания каких-либо недостатков, в том числе, в части фурнитуры.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и полагает их правильными, основанными на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи шкафа "Диал" МС КЭТ-1, спальня, шкаф 4-х створчатый с ящиками, зеркалами VR-05 1600*2322*580, корпус Венге, рамка Венге, вставка ЭКО кожа - Caiman белый, стоимостью 21 700 руб.

Шкаф выбирался истцом по каталогу, в котором были указаны его характеристики, без изменения каких-либо параметров и замены фурнитуры на металлическую.

Денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены супругом истца на счет ИП Трифоновой Р.М. безналичным расчетом.

Договор купли-продажи шкафа условий о сборке шкафа силами продавца не предусматривал.

Согласно пункту 2.1.2 договора одновременно с передачей шкафа продавец обязан передать инструкцию по его эксплуатации.

1 июля 2019 г. Комонова У.В. приняла у продавца доставленный по договору шкаф "Диал" с двумя ящиками и зеркалами. Как следует из акта приема-передачи от 1 июля 2019 г, покупатель к комплектации мебели, фурнитуре, стеклам, зеркалам, цвету мебели претензий не имела. Акт подписан без каких-либо замечаний со стороны Комоновой У.В, в том числе в отсутствие претензии о не передаче ответчиком одновременно с вручением товара инструкции по его сборке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы кассационной жалобы Комовой У.В. о том, что ответчик нарушил её право как потребителя на предоставление информации о товаре.

Свидетель Комонов А.Ю, супруг истца, пояснил в суде первой инстанции, что сборка шкафа была осуществлена им лично согласно инструкции, обнаруженной им в сети Интернет. Сборка шкафа производилась в вертикальном положении.

Представитель ответчика, произведя осмотр собранной мебели указал, что сборка шкафа осуществлена неправильно в вертикальном, а не горизонтальном положении, в связи с чем, задняя стенка шкафа стянулась и зеркала выпадали.

21 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала недостатки товара: вываливаются зеркала в виду прогиба дверей, зеркала меньшего размера и практически ничем не закреплены, задняя стенка шкафа не соответствует размеру (меньше шкафа). Не соблюдено условие о материале фурнитуры. Конкретных требований к ответчику в связи с обозначенными недостатками заявлено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по своей инициативе заменил поврежденные в процессе сборки шкафа детали, мотивировав свои действия необходимостью сохранения деловой репутации и отрицая наличие производственных недостатков мебели.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия производственных недостатков товара, установив иную причину образования недостатков, обусловленную действиями самого покупателя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа у ответчика не имелось.

В кассационной жалобе Комонова У.В. не соглашается с выводами судов о том, что ею не представлено доказательств наличия в товаре производственных недостатков, указывая, что об обратном свидетельствует тот факт, что ответчик добровольно заменил поврежденные детали шкафа и был привлечен к административной ответственности.

Между тем, заявляя в жалобе данные доводы, Комонова У.В. не учитывает, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делам о применении к продавцу товара мер гражданско-правовой ответственности за некачественный товар.

Своего бремени доказывания истец не выполнил.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкедерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец, несмотря на неоднократные разъяснения суда о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности бы свидетельствовали о том, что недостатки товара носят производственный, а не эксплуатационный, характер. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы механизма образования недостатков суду не заявляла. Ответчик же, опровергая доводы истца относительно причин образования недостатков товара, привел суду разумные и достаточные доказательства эксплуатационного характера недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе тот факт, что ответчик заменил поврежденные детали, а также факт привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ данных выводов судов не опровергают и получили надлежащую правовую оценку с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комоновой Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья