Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3248/2021[88-6251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Андропова Олега Владимировича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-117/2020 по иску Андропова Олега Владимировича к Региональному общественному фонду помощи Театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Андропова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Региональному общественному фонду помощи Театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" Молчанова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной Н.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андропов Олег Владимирович обратился в суд с иском к Региональному общественному фонду помощи театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" о признании незаконным приказа от 24 апреля 2019 г. N 19-К о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований Андропов О.В. указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора.

Приказом от 24 апреля 2019 г. N 19-К Андропов О.В. уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что выразилось в отдаче им распоряжения о перекрытии путём опломбирования эвакуационных выходов на лестницу подъезда N 6 здания фонда, чем допущены существенные нарушения правил противопожарной безопасности.

Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушений должностных обязанностей им не допускалось. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть, лёгкосъёмность пломб, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Андропова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Андроповым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

В обоснование доводов жалобы Андропов О.В. приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе и в обоснование иска.

Оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих установку лёгкосъёмных срывных пломб на эвакуационных дверях. Кроме того, срывные пломбы были установлены только на тех дверях, на которых они находились и ранее.

Полагает, что истинной причиной его увольнения являлась критика действующего директора ответчика, изложенная в письме к Министру культуры Российской Федерации. Поскольку уволить его по сокращению штата работников ответчику не удалось, его уволили в связи с совершением дисциплинарного проступка, намеренно возложив на него обязанности по обеспечению противопожарной охраны.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Андропова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Региональному общественному фонду помощи Театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" Молчанова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной Н.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения Андропова О.В. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении при его увольнении предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андропов О.В. с 1 января 2008 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N 388/08 в Региональном общественном фонде помощи театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной", последняя занимаемая должность - заместитель директора.

Приказом от 24 апреля 2019 г. N 19-К Андропов О.В. уволен с занимаемой должности с 25 апреля 2019 г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей.

Основанием к изданию указанного приказа послужили служебная записка заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Широковой Ю.С. от 8 апреля 2019 г, служебная записка начальника смены отдела режима Горностаева В.А. от 9 апреля 2019 г, объяснение истца от 12 апреля 2019 г, акт от 16 апреля 2019 г. "О проведении служебного расследования".

Из служебных записок от 8 апреля 2019 г. заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Широковой Ю.С, от 9 апреля 2019 г. начальника смены отдела режима Горностаева В.А, следует, что на основании устного распоряжения Андропова О.В. были перекрыты и опломбированы эвакуационные двери на лестнице 6 подъезда.

В связи с установленными фактами нарушений правил противопожарной безопасности издан приказ от 9 апреля 2019 г. N 3-а о проведении служебного расследования, создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 16 апреля 2019 г. комиссия пришла к выводу, что Андропов О.В. грубо нарушил исполнение своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией, что в случае пожара могло повлечь причинение вреда здоровью работников и лиц, находящихся в здании, в связи с чем рекомендовала привлечь Андропова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Истец в кассационной жалобе опровергает выводы судов о наличии основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывая, что действующее законодательство не исключает возможности установки временных пломб на эвакуационных выходах, приводит доводы о том, что пломбы были лёгкосъёмными.

Между тем, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка соглашается.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 Трудового договора истец обязался качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации. Соблюдать требования охраны труда, техники безопасности.

В силу пункта 2.5 Должностной инструкции истец разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта.

Приказом от 1 ноября 2018 г. N 142 Андропов О.В. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения.

Приказом от 15 марта 2019 г. N 2-Н Андропов О.В. назначен ответственным за пожарную безопасность на территории и в помещениях Центрального дома актера.

Факт ознакомления Андропова О.В. с данными приказами подтвержден материалами дела.

Следовательно, в период с 1 ноября 2018 г. по день увольнения истец являлся лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима и должен был обеспечивать исполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила), в здании, занимаемом ответчиком.

В силу пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

- размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

- изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Материалами служебного расследования подтверждается факт того, что эвакуационные двери, ведущие на лестницы 6 подъезда дома актера, были по распоряжению истца закрыты и опломбированы, то есть допущено нарушение указанных выше пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка суд кассационной инстанции отклоняет.

Делая вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в марте 2019 г. в здании дома актеров уже проводилась проверка ГУ МЧС России, в ходе которой выявлено нарушение правил противопожарной безопасности, выразившееся в перекрытии эвакуационных выходов на запоры, исключающие их свободное открывание изнутри, в связи с чем истцу было поручено провести обследование здания на предмет исключения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности. Таким образом, на момент совершения проступка в начале апреля 2019 г. истец был осведомлен о незаконности отданного им приказа и о его несоответствии пунктам 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное нарушение не являлось грубым, суд кассационной инстанции отклоняет. При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что последствием совершения истцом данных действий могло являться причинение вреда жизнью и здоровью несовершеннолетних обучающихся, что исключает возможность оценки допущенного истцом нарушения правил противопожарной безопасности как несущественного.

Доводы кассационной жалобы о том, что пломбы являлись лёгкосъёмными опровергаются материалами дела, которыми установлено, что эвакуационные двери, ведущие на лестницы 6 подъезда, были замотаны проволокой и опечатаны пломбой, что по мнению судебной коллегии, препятствовало свободной эвакуации, поскольку несовершеннолетние не были способны демонтировать проволоку своими силами в случае пожара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд кассационной инстанции отклоняет. Материалами дела подтверждается, что у истца до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, а взыскание применено в пределах одного месяца с даты обнаружения проступка. При применении дисциплинарного взыскания работодатель дал надлежащую оценку, как тяжести совершенного проступка, так и предшествующему отношению работника к труду, который ранее 1 апреля 2019 г. уже допускал нарушения правил противопожарного режима, что привело к возгоранию в доме актера.

Доводы Андропова О.В. о вынужденном характере его увольнения также являлись предметом судебной проверки и обосновано отклонены за недоказанностью факта инициирования его увольнения по какому-либо основанию до 24 апреля 2019 г.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Андропова О.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающие выводы судов о наличии в его действиях дисциплинарного проступка либо о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андропова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи