Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3256/2021[88-6239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-5375/2019 по иску Лыги Бориса Евгеньевича к Федеральной нотариальной палате, Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Московский областной банк" Калинкиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты Шестовой Е.Н, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановление отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыга Борис Евгеньевич обратился в суд с иском к Федеральной нотариальной палате (далее - ФНП, палата), Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк") об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований Лыга Б.Е. указал, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 г. приобрёл у Кохан А.Н. автомобиль Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945

В указанную дату был также заключен кредитный договор между Коваленко А.В. и ПАО "Московский областной банк" и договор залога автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945. Сведения о залоге автомобиля имеются в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу N2-6324/2017 договор залога транспортного средства от 9 сентября 2013 г, заключенный между ПАО "Московский областной банк" и Коваленко А.В. признан недействительным.

Наличие сведений о залоге принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает его права как собственника имущества.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу N 2-6324/2017 в части взыскания задолженности с заёмщика Коваленко А.В. по кредитному договору N 77862 от 9 сентября 2013 г, обеспеченной залогом автомобиля, не исполнено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для признания залога прекращенным и исключении записи о залоге автомобиля не имеется.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лыга Б.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Московский областной банк" Калинкиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной нотариальной палаты Шестовой Е.Н, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а судебные постановление отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 9 сентября 2013 г. АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Коваленко А.В. заключили договор залога транспортного средства N 77862-3.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу N 2-6324/2017 договор залога транспортного средства N 77862-3 от 9 сентября 2013 г, заключенный между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Коваленко А.В. в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945, признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки.

Истец Лыга Б.Е. с 9 сентября 2013 г. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е350 CDI, идентификационный номер WDD2073221F005945.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что залог автомобиля возник на основании сделки, признанной решением Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. недействительной, в связи с чем имеются правовые основания для исключения сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра уведомлений о залоге.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи