Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3272/2021[88-6183/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Артемова Александра Васильевича на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 г, которым отменено определение Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 г.

гражданское дело N 2-1112/2017 по исковому заявлению Артёмовой Елены Константиновны к Артёмову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Артёмова Александра Васильевича к Артёмовой Елене Константиновне о признании договора купли-продажи незаключенным, признании отсутствующим права собственность на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, а также объединенного с ним в одно производство гражданского дела N 2-1684/2017 по иску Артёмова Александра Васильевича к Артёмовой Елене Константиновне, Артёмову Константину Александровичу, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

в производстве Заволжского районного суда города Твери находилось гражданское дело N 2-1112/2017 по исковому заявлению Артёмовой Е.К. к Артёмову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Артёмова А.В. к Артёмовой Е.К. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании отсутствующим права собственность на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, а также объединенного с ним в одно производство гражданского дела N 2-1684/2017 по иску Артёмова А.В. к Артёмовой Е.К, Артёмову К.А, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

24 декабря 2018 г. Заволжским районным судом города Твери вынесено определение по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданским делам. Постановлено удовлетворить требования Артёмовой Е.К. о взыскании с Артёмова А.В. судебных расходов по гражданским делам NN 2-1112/2017, 2-1684/2017, взыскать с Артёмова А.В. в пользу Артёмовой Е.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Артёмов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

В обоснование заявления указал, что о принятом определении узнал в декабре 2020 г, когда из его пенсии было произведено удержание денежных средств в исполнение данного определения.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тверского областного суда от 3 сентября 2020 г. по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением Артемова А.В. о времени и месте судебного заседания постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 октября 2020 г. определение Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу, Артемову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Артемов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконными, нарушающими его право на судебную защиту, что обосновывает обстоятельствами, ранее приведенными в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Отказывая Артемову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2018 г. по вопросу о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 113, 167, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Артемов А.В. был надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении 24 декабря 2018 г. заявления Артемовой Е.К. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев заявление Артемова А.В. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших Артемову А.В. своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение от 24 декабря 2018 г. не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и сделаны с учетом правильного применения статей 112, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы Артемова А.В. не содержат указании на какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие данные выводы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Таких уважительных причин суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Артемовой Е.К. о взыскании с Артемова А.В. судебных расходов отложено судом на 24 декабря 2018 г.

В адрес Артёмова А.В, по имеющимся в деле адресам, направлены судебные повестки, которые Артёмовым А.В. получены не были и вернулись за истечением срока хранения. Так, повестки были направлены как по адресу: г. Тверь, ул. Отмицкая, д.79, имевшемуся в материалах дела, так и по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13/1, кв. 125, который Артемов А.В. сам указывал суду во всех процессуальных документах, в том числе в частной жалобе на определение суда от 24 декабря 2018 г, в заявлении о восстановлении срока, а также в качестве контактного адреса в настоящей кассационной жалобе.

В судебное заседание 24 декабря 2018 г. Артёмов А.В. не явился. Судом разрешено заявление Артемовой Е.К. о взыскании судебных расходов по существу.

28 декабря 2018 г. копия определения направлена Артёмову А.В. по двум адресам (т.4 л.д. 54).

Срок на подачу частной жалобы истёк 13 января 2019 г.

Частная жалоба подана Артёмовым А.В. 12 января 2020 г, то есть спустя один год с даты проведения судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение, поступила в суд 14 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая уважительность причин пропуска Артемовым А.В. срока на подачу частной жалобы, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Артемов А.В. суду не представил. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Артемова А.В. о том, что судебное извещение о рассмотрении заявления не получал, поскольку был в период с 12 июля 2018 г. по 12 июля 2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Комсомольская, дом 11, кв. 56.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, о предъявленном к нему требовании о возмещении судебных расходов, Артёмов А.В. извещался по двум адресам, которые он сам сообщил суду в качестве контактных. Об изменении адреса получения почтовой корреспонденции Артёмов А.В. суду не сообщал, а потому он лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства в обоснование доводов о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, произведя регистрацию по месту пребывания в г. Свирск, и зная, что является участником гражданского судопроизводства, Артёмов А.В. имел возможность уведомить отделения почтовой связи в г. Тверь и в г. Саратов для целей переадресации поступающей на его имя корреспонденции по адресу своего пребывания. Данных действий Артёмов А.В. не совершил.

Доверенности с полномочием на получение почтовой корреспонденции Артёмов А.В. в г. Тверь либо в г. Саратов не оставил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Артёмов А.В. не совершил добросовестных, разумных и достаточных действий, направленных на обеспечение возможности вручения ему судебных извещений.

Доводы Артёмова А.В. о том, что о принятом судом 24 декабря 2018 г. определении он узнал только в декабре 2019 г. суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, 21 марта 2019 г. в отношении должника Артёмова А.В. на основании исполнительного листа ФС N 019402302, выданного Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу N 2-1112/2017 Заволжским РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 18708/19/6903 б-ИП, предметом исполнения является взыскание с Артёмова А.В. в пользу Артёмовой Е.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 г. взыскатель Артёмова Е.К. указала последнее известное ей место жительства должника: г. Тверь, ул. Отминская, д. 79, место работы и должность: ООО "Аккумуляторные технологии (ООО "АкТех"), расположенное по адресу: Иркутская область, город Свирск, ул. Промучасток, д.1, генеральный директор.

В ходе исполнительного производства копии постановлений направляются должнику, устанавливается нахождение его имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы в Региональном Центре Сопровождения Розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк".

10 октября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 16 ноября 2019 г. - об обращении взыскания на денежные средства Артёмова А.В, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Тверской области от 17 апреля 2020 г.исполнительное производство N 18708/19/69036-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника Артёмова А.В. N 5368 от 29 ноября 2019 г, N 6244 от 18 декабря 2019 г, N 4862 от 31 января 2020 г, N 4994 от 27 февраля 2020 г. N 2 от 13 апреля 2020 г.

Таким образом, о взыскиваемой задолженности Артёмов А.В. узнал не позднее марта 2019 г, о произведенных удержаниях не позднее 29 ноября 2019 г, а с частной жалобой обратился лишь в январе 2020 г.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что уважительных причин для столь существенного пропуска срока на обжалование определения от 24 декабря 2018 г. у Артёмова А.В. не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Артёмова А.В. судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артёмова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья