Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3432/2021[88-6250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Хайлова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г, которым отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г.

гражданское дело N 2-3358/2020 по иску Хайлова Владимира Васильевича к Леоновой Светлане Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Леоновой С.Г. - адвоката Жуковой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайлов В.В. обратился с иском к Леоновой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Хайлов В.В. указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 19/18. В указанной квартире зарегистрирована ответчик Леонова С.Г. (тёща истца).

20 августа 1994 г. между истцом и Леоновой И.М. (дочерью ответчика) был зарегистрирован брак, после чего истец был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Леонова И.М. умерла в 2007 году. Ответчик Леонова С.Г. с 1994 года выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав всю свою мебель, личные вещи, расходы по содержанию жилья не несёт.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. исковые требования Хайлова В.В. к Леоновой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Леоновой С.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Леонова С.Г. предъявила к Хайлову В.В. встречный иск о вселении в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Леонова С.Г. указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении. 20 августа 1994 г. между Леоновой И.М. (дочь истца) и Хайловым В.В. был заключен брак, в связи с чем Хайлов В.В. вселился в вышеуказанную квартиру. С момента его вселения, дочь истца стала злоупотреблять спиртными напитками совместно с мужем, в связи с чем возникали конфликты. Истец и её дочь отбирали у неё пенсию. Леонова С.Г. предлагала дочери и её супругу совершить обмен двухкомнатной квартиры на две однокомнатные, однако они отказались, ссылаясь на её преклонный возраст. В 2007 году её дочь Леонова И.М. умерла. Выезд из квартиры считает вынужденным, поскольку ответчик бросался на неё с кулаками, угрожал физической расправой. Иного жилья не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хайлова В.В. к Леоновой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Встречный иск Леоновой С.Г. к Хайлову В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Хайловым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. как незаконного.

Полагает, что апелляционное определение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку Леоновой С.Г. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность её выезда, а также временный характер её отсутствия в спорной квартире. Считает, что у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что Леонова С.Г. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Тот факт, что она по адресу регистрации не проживает, свидетельствует лишь о недобросовестности её действий и о необходимости применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Хайлов В.В, Леонова С.Г, представитель ОВД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Леоновой С.Г. - адвоката Жуковой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Хайлова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Леоновой С.Г. из спорной квартиры в 2007 г. носил добровольный, осознанный и постоянный характер, коммунальные услуги ею не оплачивались, плата за пользование жилым помещением не вносилась, в медицинские учреждения по месту регистрации она не обращалась, каких-либо заявлений и жалоб по вопросам вселения в спорное жилье, чинении препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы от Леоновой С.Г. не поступало, свидетели - соседи истца подтвердили, что Леонова С.Г. в спорной квартире не появляется. Совокупность данных обстоятельств послужила для суда первой инстанции основанием для вывода об утрате Леоновой С.Г. права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, а также доводы апелляционной жалобы Леоновой С.Г, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в её отсутствие, чем нарушил принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, лишив ответчика возможности представления доказательств в подтверждение того обстоятельства, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный, недобровольный и временный характер.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по иску Хайлова В.В. к Леоновой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Леоновой С.Г. к Хайлову В.В. о вселении по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правовых и фактических оснований для признания Леоновой С.Г. утратившей право пользования квартирой не имеется, в связи с чем её жилищные права должны быть восстановлены, посредством принятия решения о вселении в спорное жилое помещение.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются права ответчика на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 83, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 15 кв. 69.

Леонова С.Г. приходится матерью Леоновой И.М.

Леонова С.Г, 1944 года рождения, является инвалидом 2 группы с детства бессрочно, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено материалами настоящего дела.

Хайлов В.В. и Леонова И.М. (дочь ответчика) состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1994 г, после регистрации брака ей присвоена фамилия Хайлова.

Ранее в указанной квартире зарегистрирован истец Хайлов В.В. с 6 декабря 1994 г. и ответчик Леонова С.Г. с 28 октября 1981 г, Хайлов В.В. был снят с регистрационного учета 11 сентября 2020 г. по личному заявлению.

Хайлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 15 кв. 69 на основании договора передачи от 13 сентября 2019 г.

Из представленной в материалы дела копии обменного ордера усматривается, что Леонов М.М. (отец Леоновой И.М. - умершей супруги истца), проживающий по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 19/18, корп. 1, кв. 83, имеющий жилую площадь из одной комнаты размером 15, 3 кв.м, и проживающие с ним два человека (жена Леонова С.Г. и дочь Леонова И.М, ) имеют право вселения в порядке обмена с Юндельсон Б.Л, Кухтенковой Н.Г. на жилую площадь в г. Москве по адресу: Рублевское шоссе, д. 15, кв. 69, состоящую из двух комнат. Леонова С.Г. до обмена занимала однокомнатную квартиру 17, 3 кв.м.

20 июня 2007 г. Хайлова И.М. умерла.

До указанного времени в спорном жилом помещении проживали Хайлов В.В, Хайлова (Леонова) И.М. и её мать - теща истца Леонова С.Г.

После смерти Хайловой (Леоновой) И.М. совместное проживание ответчика и истца в одной квартире стало невозможным, что подтверждается показаниями свидетеля Хомякова А.В, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель Хомяков А.В. пояснил, что знает Леонову С.Г. с 1996 года, которая проживает в его квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 8 кв. 55. В своей квартире она не может проживать в виду того, что Хайлов В.В. избивал её и дочь, она боялась оставаться с ним наедине. В его присутствии Хайлов В.В. получал от Леоновой С.Г. денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку процессуальных нарушений при его допросе судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Хайлова В.В. о том, что выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном характере выезда истца из спорного жилого помещения никакими доказательствами не подтверждены, судом кассационной инстанции отклоняются. Показания свидетеля в части установления обозначенных обстоятельств являются надлежащим средством доказывания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что ответчик не отказывалась от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, её выезд из квартиры носит временный (до устранения конфликта с истцом) характер, при этом от прав и обязанностей в отношении квартиры она не отказывалась, в связи с чем её иск о вселении обоснованно удовлетворён.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба Хайлова В.В. не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайлова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи