Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. по делу N 33-870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замешаевой О.П. и ее представителя Ковалева В.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замешаевой Ольги Петровны к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Ковалева В.А, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замешаева О.П. обратилась с названным иском в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании ордера, выданного исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г.Улан-Удэ от 04.01.1991г. прапорщику Боровику С.В. с составом семьи: жена Замешаева О.П, сын Замешаев Андрей и дочь Боровик Екатерина предоставлена квартира по адресу: "... ". Основанием выдачи ордера явилось решение жилищной комиссии гарнизона. С 04.01.1991г. до настоящего времени семья постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания. Просит признать право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик С.В, Кушнарева (Боровик) Е.С, Замешаев А.Б, В судебном заседании истец Замешаева О.П. и ее представитель Ковалев В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Замешаев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнарева Е.С, Боровик С.В. полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Замешаева О.П. и ее представитель Ковалев В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку доводов истца. Указывают на законность вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалев В.А. жалобу поддержал и пояснил, что Боровику С.В. было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, он был сотрудником КЭЧ. То, что жилое помещение было отнесено к служебному не доказано. В то время городок был закрытый.

Остальные участники надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера N1, выданного исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г.Улан-Удэ от 04.01.1991г. прапорщику Боровику С.В. со составом семьи: жена Замешаева О.П, сын Замешаев Андрей и дочь Боровик Екатерина предоставлена квартира по адресу: "... " В ордере имеется указание на принадлежность дома Министерству обороны СССР, проставлена печать КЭЧ района. Основанием выдачи ордера явилось решение жилищной комиссии гарнизона. С 1991 года до настоящего времени истец постоянно проживает в квартире.

Истец в период с 24.08.1984г. по 13.03.2003г. состояла в браке с Боровиком С.В, который проходил службу в рядах Вооруженных Сил.

На момент предоставления спорной квартиры Боровику С.В, как военнослужащему, с составом семьи 4 человека оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п. 28, 31 положения "Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" N 100 от 22.04.1965).

На основании Постановления Главы Администрации Советского района г.Удан-Удэ от 04.12.1980 N304 спорная квартира отнесена в числу служебных.

На основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N1871 ФГКУ КЭЧ Минбороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУиО" Минобороны России.

В соответствии с актом передачи от 01.04.2011 квартира по адресу "... " ФГКУ КЭЧ Минбороны России передана ФГКУ "Сибирское ТУиО" Минобороны России (строка N 2262 приложения в акту).

С 2010 года ФГКУ "Сибирское ТУиО" Минобороны России осуществляет полномочия собственника спорной квартиры, на основании п.19 Устава.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Боровику С.В. в связи с прохождением им военной службы, оно расположено в ведомственном жилом доме Министерства Обороны СССР, квартира не относилась и не относится к муниципальному жилому фонду.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными.

Поскольку истец вселился в квартиру в 1991г, то судом обоснованно применены положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Истец Замешаева О.П, а также Боровик С.В. на учете в исполкоме Советского районного Совета народных депутатов г. Улан-Удэ в качестве нуждающегося в жилом помещении или в улучшении жилищных условий не состояли. Решения о выделении Боровик С.В. спорной квартиры данным исполкомом не принималось.

А потому само по себе наличие у истца ордера от 4.01.1991г, выданного исполкомом Советского районного Совета народных депутатов, безусловно не подтверждает статус "не служебного жилья".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено прапорщику Боровику С.В. на основании решения жилищной комиссией гарнизона.

Спорная квартира никогда не относилась к муниципальному жилищному фонду.

Органы местного самоуправления лишь занимались оформлением ордеров на жилые помещения с согласия КЭЧ района, т.к. выдача ордеров относилась к ведению муниципалитета.

Из материалов дела следует, что жилой дом "... " являлся ведомственным Министерства обороны СССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалось, что обеспечение военнослужащих, как в закрытых военных городках, так и вне их производилось в порядке очередности.

Согласно п.14 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, при переводе военнослужащих для прохождения службы в другие гарнизоны они обеспечивались жилой площадью по новому месту службы только после сдачи квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны СССР жилой площади по прежнему месту службы.

Все вопросы, связанные с обеспечением жилой площадью военнослужащих, должны были решаться по месту прохождения ими службы (п.17 названного Положения).

Жилая площадь, вводимая в эксплуатацию для Министерства обороны СССР, заселялась военнослужащими воинских частей тех видов Вооруженных Сил СССР и не входящих в виды Вооруженных Сил СССР родов войск, главных и центральных управлений Министерства обороны СССР, для которых осуществлялось жилищное строительство (п.21).

Заселение жилой площади производилось по ордерам (п.26).

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

Признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Действовавшим на момент заселения Боровика С.В. и членов его семьи в спорную квартиру приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975г. N 285 было установлено, что заселение служебных жилых помещений производится после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд России, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа. Такого решения не принималось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцом Замешаевой О.П. права пользования жилым помещением на условиях социального найма и законность вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение не имеет правового значения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, несогласие с выводами суда, по мнению коллегии, основанием для отмены законно постановленного судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: