Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В, судей Вишневской С.С, Рябенко Е.М, при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С, при участии прокурора Романовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 кп. Горные Ключи Кировского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ю.М.А. и ее представителя на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С, объяснения Ю.М.А. и ее представителя М.Д.В, заключение прокурора Романовой О.Н, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ю.М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что с 10 октября 2007 года она работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 4 кп. Горные Ключи Кировского района" в должности... Приказом N 51 от 31 июля 2020 года Ю.М.А. уволена по сокращению численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнением не согласна, поскольку считает, что имела преимущественное право на оставление на работе в виду более высокой квалификации. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 кп. Горные Ключи Кировского района", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21200 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку производительность труда истца была ниже, чем у других воспитателей, именно она подлежала увольнению в связи с сокращением, кроме того у двух... имелись дополнительные гарантии в сфере труда, как у членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца осуществлено без нарушений требований трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ее представитель, подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ю.М.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2007 года между Ю.М.А. и ответчиком был заключен трудовой договор по должности...

Приказом от 11 июня 2020 года N 18 введено новое штатное расписание в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 4 кп. Горные Ключи Кировского района", согласно которого сокращены должности... в количестве 1, 5 ставки,... в количестве 1 ставки.

Уведомлением от 11 июня 2020 года истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. С данным уведомлением истец ознакомлена 15 июня 2020 года.

Приказом от 31 июля 2020 года N 51 трудовые отношения с Ю.М.А. были прекращены с 17 августа 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его принятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работников К.Ю.Г. и К.Е.Ю. имеются законодательные гарантии в сфере труда, в связи с чем ответчик не имеет оснований для расторжения с ними трудовых отношений в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении требований Ю.М.А. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. 81 ч. 3, ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о наличии вакансии... не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из приказа от 11 июня 2020 года N 18 сокращению подлежала 1 ставка... Поскольку... Щ.Ю.В. 29 июля 2020 года уволилась по собственному желанию, указанная ставка была сокращена. Других вакантных должностей в период сокращения штата в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 4 кп. Горные Ключи Кировского района" не имелось.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи