Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-135/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУПВ "Центральный" о защите прав потребителя (взыскании ущерба от затопления, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 возвращено заявителю.

С определением не согласился истец, его представителем была подана частная жалоба, в которой он просит определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материалы по иску возвратить в Ленинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в районный суд с исковыми требованиями кМуниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Центральный", и просил взыскать с МУП г.Владивостока "Центральный" в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере - 28616 руб.; штраф в размере 14308 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 10500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей 100000 руб, (по делам о защите прав потребителя).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в связи с чем вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Мельникова