Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В., судей Кирьяновой О.В., Вишневской С.С., при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "... " на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В, выслушав представителя АО "... " - ФИО5, истца - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере... рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере... рублей. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с АО "... " неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования; представитель ответчика иск не признал, суду пояснял, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленные законом порядке и сроки; заявил о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "... в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб, компенсация морального вреда в размере... руб.; взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере... руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик АО "... ", представителем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Кроме того считал заявленную финансовую санкцию явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю... причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО "... " случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N... требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере... руб.

Страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО и определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований истца и конкретных обстоятельств дела, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 93 785 руб.

С приведенными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае исполнение страховой компанией АО "... " вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушением сроков страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления о снижении неустойки суду первой инстанции от АО "СК "ПАРИ" не поступало, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, АО "СК "ПАРИ" каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По изложенному, доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки судебной коллегией отклонены.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, а нарушение страховщиком прав потребителя установлено судом, руководствуясь ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд, верно, установилобстоятельства дела, из которых следовало наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также учел требования разумности и справедливости, и определилвозможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном разрешении по существу требований истца о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением и претензией в страховую компанию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в дальнейшем обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца по существу, суд исходил из разъяснений, данных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Материалами гражданского дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: