Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В, судей Вишневской С.С, Рябенко Е.М, при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрындиной (Мирсаитовой) Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полярная" на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Продлен срок действия срочного трудового договора N, заключенного 10 марта 2020 года между Дрындиной (Мирсаитовой) О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Полярная" по дату окончания отпуска по беременности и родам - 02.03.2021. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Полярная" в пользу Дрындиной Ольги Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 154492, 80 рублей; компенсация морального вреда в размере 8000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 177492, 80 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Полярная" государственная пошлина в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 4589, 86 рублей. В остальной части исковых требований Дрындиной О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Полярная" Гузиковой А.Е. и Пасковой Е.В, заключение прокурора Рогалева А.Е, полагавшего отменить решение суда в части, судебная коллегия, установила:

Дрындина (Мирсаитова) О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании трудового договора с 7 марта 2020 года она приступила к работе в обществе с ограниченной ответственностью "Полярная" в должности... В соответствии с п. 1.2 трудового договора указанная работа является сезонной. 26 октября 2020 года Дрындина (Мирсаитова) О.А. получила уведомление от 5 октября 2020 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с увольнением с 14 октября 2020 года. Дрындина (Мирсаитова) О.А. не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку заявление об увольнение по собственному желанию она не писала и работодателю не направляла. 13 сентября 2020 года она совместно с мужем, который продолжает работать в обществе с ограниченной ответственностью "Полярная", написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и предупредив генерального директора К.Ю.О, заместителя директора З.С.С, выехали за пределы Магадана для постановки на учет по беременности. При этом указанных лиц уведомила о состоянии беременности. На момент увольнения она была беременна, что подтверждается заключением ВК N от 28 сентября 2020 года, выданным КГБУЗ "Ханкайская центральная районная больница", срок беременности 27-28 недель. Поскольку на момент увольнения она была беременна, не могла быть уволена по инициативе работодателя. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Полярная" в должности.., взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154492, 80 руб. за период с 15 сентября по 11 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Полярная" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N на период с 10 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года, по условиям которого Дрындина (Мирсаитова) О.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Полярная" на должность...

Приказом N от 1 июня 2020 года Дрындина (Мирсаитова) О.А. переведена на должность.., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 10 марта 2020 года об увеличении оклада до 28000 рублей.

Приказом 75/20-к от 14 сентября 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с занимаемой должности 14 сентября 2020 года.

Согласно свидетельству о заключении брака Д.С.А. и Мирсаитова О.А. 16 сентября 2020 года заключили брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия - Дрындина.

Согласно заключению ВК N, выданному КГБУЗ "Ханкайская центральная районная больница", по состоянию на 28 сентября 2020 года срок беременности Мирсаитовой О.А. составлял 27-28 недель.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении истца 14 сентября 2020 года она находилась в состоянии беременности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

На основании ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что увольнение Дрындиной (Мирсаитовой) О.А. является незаконным.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о восстановлении на работе не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку увольнение Дрындиной (Мирсаитовой) О.А признано незаконным, а срок трудового договора не истек, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования о восстановлении истца на работе в прежней должности законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так же судебная коллегия считает, что в пользу Дрындиной (Мирсаитовой) О.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, однако полагает необходимым изменить решение суда в указанной части поскольку с 5 октября 2020 года истцу выдан листок нетрудоспособности срок предъявления которого не истек, таким образом период вынужденного прогула следует исчислять с 15 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 34557, 6 руб. При этом судебная коллегия принимает сведения о среднечасовом заработке истца (184, 80 руб.) и графике работы (с 15 сентября по 30 сентября 2020 года 14 смен по 11 часов: с 1 октября по 5 октября 2020 года - 3 смены по 11 часов).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления Дрындиной (Мирсаитовой) О.А. о продлении срока срочного трудового договора отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продлить трудовые отношения с работодателем.

При этом работодатель не был лишен возможности предложить истцу представить медицинскую справку, подтверждающую беременность, что согласуется с положениями части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 27), предусматривающим, что состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на законе.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер расходов подлежащих взысканию равным 15 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно Пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом в полной мере оценены сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем выполненных представителем истца работ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением общей суммы взыскания, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 537 (1237+300) рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Дрындиной (Мирсановой) Ольгой Андреевной требований о восстановлении на работе.

В указанной части принять новое решение. Восстановить Дрындину (Мирсанову) Ольгу Андреевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Полярная" в прежней должности с 15 сентября 2020 года.

Изменить решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная" в пользу Дрындиной (Мирсановой) Ольги Андреевны средний заработок за период с 15 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 34557, 6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537 руб.

В остальной части решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи