Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-7678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н, Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Илоны Алексеевны к ООО "Инвест Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Инвест Плюс" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Инвест Плюс" в пользу Литвиненко Илоны Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 447109, 53 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 12645, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, объяснения представителя истца Литвиненко И.А. - Тарасенко Р.В, представителя ООО "Инвест-Плюс" Жуковой Е.Ю, участвующей в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, указав, что 09.07.2018 между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 96 в соответствии с которым она принята на должность... Местом работы определено обособленное подразделение - бар, расположенный по адресу: "адрес". Должностной оклад истца установлен в размере 80 000 рублей. 22.08.2019 по соглашению сторон трудовой договор расторгнут. В период работы с 09.07.2018 по 22.08.2019 ответчик не начислял и не выплачивал истцу дальневосточную надбавку. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о перерасчете, однако ей было отказано. При увольнении работодатель под угрозой увольнения по его инициативе вынудил истца подписать документы, связанные с трудовыми отношениями отличные от тех, которые были подписаны при трудоустройстве. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 447 109, 53 рубля, компенсацию за задержку выплат за период с 23.08.2019 по 21.10.2019 в размере 12 645, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признал, просил в удовлетворении истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, он просит решение суда отменить как незаконное, указав, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза, на которой основан вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений не является преимущественным доказательством. Предоставленные истцом проект трудового договора не подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, копия приказа о приеме на работу с указанием должностного оклада в размере 80000 руб. не соответствует оригиналу документа. Предоставленная истцом электронная переписка и аудиозапись не являются допустимыми доказательствами. Оснований для удовлетворения исковых требований о выплате надбавок и доплат не имеется.

Представитель ответчика ООО "Инвест Плюс" Жукова Е.Ю, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ Ф в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 N 1310/29.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права и всей главы 50 ТК РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 между Симонович И.А.(после регистрации брака Литвиненко) и ООО "Инвест Плюс" был заключен трудовой договор N 96 в соответствии с которым истец принята на должность... в обособленное подразделение - бар, расположенный по адресу: "адрес".

Разделом 4 трудового договора прописан режим работы труда и отдыха. Согласно п. 4.3 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В разделе 5 сторонами согласованы условия об оплате труда, должностной оклад установлен 80000 рублей. Надбавки, доплаты и иные поощрительные, компенсационные выплаты выплачиваются работнику в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, с которыми работник ознакомлен под роспись до подписания настоящего договора.

Согласно представленному истцом приказу N-лс от 09.07.2018 о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 80000 рублей, что соответствует условиям трудового договора, приказ подписан генеральным директором ФИО12 главным бухгалтером, директором по персоналу.

На основании приказа от 22.08.2019 N540-лс действие трудового договора от 09.07.2018 N96 прекращено по соглашению по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что при заключении трудового договора истец имел право на получение дальневосточной процентной надбавки к заработной плате.

Из расчетных листков на имя истца видно, что дальневосточная надбавка истцу не начислялась, соответственно не выплачивалась.

Утверждения представителя ответчика о том, что в трудовом договоре N96 от 09.07.2018, экземпляр которого подписан двумя сторонами, оклад истца установлен в 53600 рублей, также установлены районный коэффициент - 1, 2 к должностному окладу в месяц и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 30% в месяц, судом отклонены, при этом судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, трудовым договорам, приказам о приеме на работу, расчетным листкам, справкам 2 НДФЛ, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом 31.01.2020, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в копиях трудового договора N96 от 09.07.2018 и приказе о приеме на работу от 09.07.2018, представленных ответчиком, подписи от имени генерального директора ООО "Инвест Плюс" ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оклада истца составлял 80000 рублей, однако из содержания трудового договора, приказа о приеме на работу, изданных работодателем в момент трудоустройства, не следует, что истцу была установлена процентная надбавка, предусмотренная к выплате на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежали удовлетворению.

Установив нарушение работодателем срока выплат, а также нарушение прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Доводы работодателя о том, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом дальневосточной надбавки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные расчетные листки не содержат сведений о выплате заработной платы с учетом дальневосточной надбавки.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы не является преимущественным доказательством, а другие доказательства истца являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были исследованы и дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение порядка проведения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: