Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по делу N 22-34/2021

Судебная коллегия 1-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Костина А.С., его защитника - адвоката Адкиной О.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Адкиной О.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Костин А.С, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Костина А.С. с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступления осужденного Костина А.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Адкиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Костин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Костин в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с гражданином Потерпевший N1, выражая недовольство его отказом передать ключи от автомобиля, на котором он хотел убыть к себе домой, а также, будучи недовольным тем, что Потерпевший N1 его толкнул, нанёс потерпевшему кухонным ножом, не являющимся холодным оружием, удар в грудь, причинив Потерпевший N1 колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, сопровождающееся апикальным (верхушечным) малым пневмотораксом, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Адкина О.В, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного осужденным, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают его несправедливым, а назначенное Костину наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности виновного, просят приговор изменить и назначить Костину более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Как отмечается в жалобе защитника, суд первой инстанции, назначая Костину наказание, оставил без внимания, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, содействовал следствию в расследовании преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, потерпевший просил строго его не наказывать.

Ссылаясь на указания Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 8 и 10 постановления от 11 января 2007 года N 2, защитник в апелляционной жалобе утверждает, что указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также данные о личности, имущественном и семейном положении могут расцениваться как исключительные, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, и являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Костин в своей апелляционной жалобе утверждает о необоснованном исключении судом первой инстанции его явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Клюев В.С. утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Костина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Правомерность привлечения Костина к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний самого Костина, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших для его здоровья тяжкий вред.

Свои показания осужденный и потерпевший подтвердили в ходе их проверки на месте и следственных экспериментов, подробно продемонстрировав обстоятельства, способ, механизм и место нанесения потерпевшему удара ножом.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что кухонный нож, которым Костин нанес удар потерпевшему, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оснований оговора Костина потерпевшим Потерпевший N1 и свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения осужденным Костиным насильственных действий в отношении потерпевшего, выразившийся в нанесении Потерпевший N1 удара ножом за отказ передать ключи от автомобиля и за то, что он толкнул Костина, судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Костина на защиту, судом допущено не было.

Костин лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Преступные действия Костина по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Костину наказания суд первой инстанции принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, что по военной службе он характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, который просил строго его не наказывать.

Между тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Костиным преступления и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Костина в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт употребления Костиным алкоголя, повлиявший на его последующее поведение, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" достоверно установлен судом первой инстанции из показаний как самого Костина, так и потерпевшего Потерпевший N1, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждается заключением судебного эксперта нарколога-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д.18).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Костиным преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, явка с повинной была принята от Костина ДД.ММ.ГГГГ, а о совершенном им преступлении правоохранительным органам стало известно от свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Костин был задержан сотрудниками полиции с применением спецсредств и физической силы (т.1, л.д. 6-7, 21, 51).

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что явка с повинной Костина не является добровольным заявлением о преступлении и была принята уже после того, как у органа предварительного следствия имелись данные о его причастности к преступлению, сомнений не вызывает и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы защитника основаниями для смягчения наказания осужденному не являются. Сведений о том, что Костин на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

Таким образом, считать назначенное Костину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года в отношении Костина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Адкиной О.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Шишкин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"