Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-87/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020г. о восстановлении истцу командиру войсковой части N пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 22 сентября 2020 г. по исковому заявлению к "данные изъяты" Михайленко Петру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Михайленко неосновательное обогащение на сумму 455455, 65 руб, причиненное выплатой ему после сокращения занимаемой воинской должности с 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. неположенных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия: "данные изъяты".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении данного искового заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный суд определением от 15 декабря 2020 г. восстановил истцу командиру войсковой части N пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе ответчик Михайленко просит отменить данное определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и отказать командиру войсковой части N в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы считает, что по смыслу статьи 113 ГПК РФ командир войсковой части N после получения первого извещения был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела. То, что решение суда первой инстанции по делу было практически сразу размещено на официальном сайте данного суда, подтверждает наличие у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с его содержанием и своевременно подать апелляционную жалобу. При этом истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приводит конкретных причин, по которым такой срок им был пропущен. Поэтому то, что судья в обжалуемом определении вместо истца сформулировал такие причины и признал их уважительными, по убеждению автора жалобы, подтверждает, что суд превысил полномочия и вышел за пределы заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

При его вынесении судья правильно проанализировал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Из дела видно, что мотивированное решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г, которым настоящее гражданское дело разрешено по существу, составлено 25 сентября 2020 г.

Следовательно, в силу статей 108, 321 ГПК РФ лица, участвующие в деле, были вправе подать апелляционную жалобу в срок до 24 часов 26 октября 2020 г.

Поэтому направление 5 ноября 2020 г. командиром войсковой части N апелляционной жалобы на данное решение суда свидетельствует о пропуске им срока на апелляционное обжалование, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим указанный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании заявления об этом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование истец указывает на удаленность от места судебного разбирательства.

Согласно материалам дела сторона истца, расположенная в "данные изъяты", в судебном заседании, где закончилось разбирательство настоящего гражданского дела по существу, не присутствовала, ходатайств о вручении копии решения суда под расписку не заявляла и своего согласия на направление такой копии в форме электронного документа посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не давала. Следовательно, в силу положений статьи 214 ГПК РФ гарнизонный военный суд обязан был ознакомить истца с содержанием вынесенного по делу решения путем направления его копии на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы размещение деперсонифицированного текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" правового значения не имеет, поскольку не может подменять порядок информирования заинтересованных лиц о содержании решения суда, установленный законом.

В данном случае ссылки автора жалобы на статью 113 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы регулируют иные вопросы, связанные с уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний и совершения отдельных процессуальных действий.

Из отчета об отслеживании корреспонденции усматривается (л.д.143-144), что копия решения суда поступила в адрес истца лишь в 17 часов 26 минут 19 октября 2020 г, то есть за 7 дней до истечения срока на апелляционное обжалование.

Указанного времени было явно недостаточно для ознакомления командира войсковой части N с содержанием решения суда и составления мотивированной апелляционной жалобы. Это объективно лишило истца возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Изготовление и направление истцом такой апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу 5 ноября 2020 г. (через 17 дней после поступления копии решения суда) соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку восстановление судом первой инстанции данного срока направлено на обеспечение реализации истцом конституционного права на доступ к правосудию, окружной военный суд находит доводы жалобы о злоупотреблении данной стороной процессуальными правами и выходе суда первой инстанции за пределы разрешаемого ходатайства несостоятельными.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. о восстановлении истцу командиру войсковой части N пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 22 сентября 2020 г. по исковому заявлению к Михайленко Петру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: