Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкешева К.С. к Сергалиеву Ж, Утесовой Б.Ж, о признании недействительным проекта межевания земельного участка и извещения о согласовании, признании незаконным выдела земельного участка и постановку на кадастровый учет, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке без учета выдела, признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на выделенный земельный участок по апелляционным жалобам Черкешева К.С,, сельскохозяйственного производственного кооператива "Губернский" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя истца Ефимовой Е.В. и представителя третьего лица СПК "Губернский" Черкешева О.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Утесовой Б.Ж. и представителя ответчиков Утесовой Б.Ж. и Сергалиева Ж. - Фадеева В.Н, возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Черкешев К.С. обратился в суд с иском к Сергалиеву Ж, Утесовой Б.Ж. о признании недействительным проекта межевания земельного участка и извещения о согласовании, признании незаконным выдела земельного участка и постановку на кадастровый учет, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке без учета выдела, признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на выделенный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Губернский" (далее - СПК "Губернский") и одновременно долевым сособственником в размере 1/43 доли земельного участка (единое землепользование) общей площадью 17 280 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

30 августа 2018 года в редакции газеты "Заволжские степи" за N 35 (2315) заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка Сергалиевым Ж. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, в целях выделения из него земельного участка площадью 96 га в счет земельной доли, принадлежащей ответчику Сергалиеву Ж.

17 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика, кадастрового инженера К, а также в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области были направлены возражения на проект межевания земельного участка, существо которых заключалось в том, что единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N представляет в себе два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства и включает в себя пастбища, сенокосы, орошаемые участки 758 га, пашни 832 га, земли общего пользования - дороги, каналы, пруды - 118 га. Выделяемый земельный участок ответчику без указания его места положения не позволяет установить включение либо отсутствие в нем пастбищ, сенокосов, орошаемых участков, пашен, земель общего пользования - дорог, каналов.

29 октября 2018 года возражения, направленные в адрес ответчика и кадастрового инженера К... были возвращены в связи с не нахождением указанных лиц по указанному адресу.

Из открытых источников сети Интернет (https://kiportal.ru/reestr/reestry-sro/reestr-isklychennykh/kochegarov-vasilij vladimirovich.html) стало известно, что кадастровый инженер К. обладавший статусом членства в СРО Союз "Кадастровые инженеры" исключен из состава членов СРО в соответствии с ч. 2 п. 15 ст. 29 ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" - подача кадастровым инженером заявления о выходе из саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, а также извещение о согласовании которого было опубликовано в извещении 30 августа 2018 года в редакции газеты "Заволжские степи" за N 35 (2315) адресу: "адрес", подготовленного кадастровым инженером К.; признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в счет земельной доли собственника Сергалиева Ж. в размере 96 га; признать договор дарения, заключенный между Сергалиевым Ж. и Утесовой Б.Ж. недействительным и прекратить право собственности Утесовой Б.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N в размере 96 га выделенного из исходного земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" без учета выделенного земельного участка с кадастровым номером N в размере 96 га.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Черкешев К.С. и СПК "Губернский" подали апелляционные жалобы, по доводам которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование приводят доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях ответчики Сергалиев Ж. и Утесова Б.Ж. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкешева К.С. и СПК "Губернский" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешилвопрос об участии в деле Кумусбаева Р.Г, в связи с чем он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 февраля 2021 года вынесено определением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении Кумусбаева Р.Г. в качестве соответчика по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истцом Черкешевым К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных требований истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Утесовой Б.Ж. и Кумусбаевым Р.Г.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Е.В. исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Утесова Б.Ж. и представитель ответчиков Сергалиева Ж. и Утесовой Б.Ж. - Фадеев В.Н. возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица СПК "Губернский" Черкешев О.К. просил исковые требования Черкешева К.С. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в Управление Росреестра по Саратовской области обратился Сергалиев Ж. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 96 га, расположенный по адресу: "адрес", образованный путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) на основании межевого плана от 30 октября 2018 года, проекта межевания земельного участка от 29 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером К.

12 ноября 2018 года органом регистрации осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера N общей площадью 96 га и зарегистрировано право собственности Сергалиева Ж. на земельный участок.

28 августа 2019 года между Сергалиевым Ж. и Утесовой Б.Ж. заключен договор дарения спорного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам реестрового дела 30 мая 2020 года между Утесовой Б.Ж. и Кумусбаевым Р.Г. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Утесова Б.Ж. передала Кумусбаеву Р.Г. в аренду сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 96 га.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на 2/43 доли Сергалиева Ж. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону N и N от 13 августа 2018 года, выданных после смерти Сергалиева С.Д. и Сергалиевой К.

Право собственности Сергалиева С.Д. и Сергалиевой К. возникло на основании свидетельств на право собственности на землю серия N и серия РФ- N, выданных 01 сентября 1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области как работникам АО "Новоалександровское". Согласно указанных свидетельств земельная доля Сергалиева С.Д. и Сергалиевой К. составляет по 48 га каждому (т. 2 л.д. 53-54).

На основании постановления администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от 11 марта 1996 года "О передаче земельных паев работников АО "Новоалександровское" в СТОО "Заря" из земель АО "Новоалександровское" в районный фонд перераспределения изъят земельный участок общей площадью 720 га сельскохозяйственных угодий в виде 100 га пашни и 620 га пастбищ (15 чел. по 48 га), расположенных вблизи с. Ахматов, который предоставлен СТОО "Заря".

Согласно протоколу общего собрания СТОО "Заря" от 03 марта 1999 года принято решение о реорганизации СТОО "Заря" и переименовании в СПК "Губернский".

05 ноября 2004 года СПК "Губернский" поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 2 064 га и ему присвоен кадастровый N (единое землепользование), категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. В состав земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами N (пашни) и N (пастбища) (т. 3 л.д. 191-195).

13 декабря 2005 года между членами СПК "Губернский", в том числе Сергалиевым С.Д. и Сергалиевой К, в порядке ст. ст. 244, 245 ГК РФ заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому за каждым членом СПК закреплена 1/43 доли (т. 3 л.д. 24-31).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, являющийся членом СПК "Губернский", полагая, что при выделении земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения земельного законодательства, просил признать недействительным проект межевания земельного участка, признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в счет земельной доли собственника Сергалиева Ж. в размере 96 га, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности пли путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона).

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п. 14 ст. 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены не все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" от 21 января 2021 года N, по итогам произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в результате натурного экспертного исследования на местности от 19 ноября 2020 года, производством геодезической съемки территории местности инструментально определить на местности фактическое месторасположение границ исследуемого земельного участка земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как натурным обследованием не обнаружены вынесенные в натуру и закрепленные на местности межевые знаки, установленного образца, размещенные на всех поворотных точках проложения границ, объекты искусственного или природного происхождения, иные объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и идентифицирующие на местности фактическое местоположение (координаты характерных точек, величины горизонтального проложения) исследуемого объекта землеустройства.

По итогам сопоставления геодезических данных (номера и координаты характерных точек [X;Y], величин горизонтального проложения), отображающих месторасположение кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N и графических сведений, содержащихся в графическом проекте "Внутрихозяйственного землеустройства" Александрово-Гайского района Саратовской области", установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером N, входят: пашни - общей площадью 38 238 кв.м, пастбища - общей площадью 921 762 кв.м, что графически отображено на схеме расположения объектов судебной экспертизы.

В рамках проведения натурного экспертного исследования на местности доступ экспертов к исследуемому земельному участку с кадастровым номером N был осуществлен посредством территории исходного обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования установлено, что свободный доступ от земель общего пользования, в том числе, подъезд сельскохозяйственной техники (машин, тракторов, комбайнов, культиваторов) и прочих транспортных средств, используемых в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности к исследуемому земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.

По совокупности вышеприведенных обоснований, учитывая установленный исследованием факт отсутствия свободного доступа от земель общего пользования, в том числе, подъезда сельскохозяйственной техники (машин, тракторов, комбайнов, культиваторов) и прочих транспортных средств, используемых в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности, к земельному участку с кадастровым номером N, эксперты пришли к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, дальнейшее рациональное использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением не возможно.

Кроме того, при таком формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, происходит вкрапливание, то есть расположение внутри земельного массива в пределах границ иных земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу или пользователю, а именно расположение внутри земельного массива, ограниченного кадастровыми (согласно сведениям ЕГРН) границами обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), принадлежащего долевым собственникам, и земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что является нарушением требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

По итогам произведенного экспертного исследования эксперты приходят к выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером К. были допущены следующие нарушения норм действующего законодательства, в части п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам; пп. 4 п. 7.5 "Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, а именно: при образовании земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, вопреки доводам стороны ответчиков, принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имеется.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах, а, следовательно, выдел земельных участков, в избранном истцами местах по представленным проектам межевания невозможен.

Таким образом, ответчиками не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером К. соответствует предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным ЗК РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

В установленный в извещении срок Черкешев К.С, как председатель СПК "Губернский" (являлся на момент подачи возражений) обратился с возражениями на проект межевания, которые не были получены кадастровым инженером.

Поскольку Черкешев К.С. является собственником 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) ему также принадлежит право на оспаривание результатов межевания.

Реализация права на выделение земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанного с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером К. были допущены нарушения норм действующего земельного законодательства и "Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленных кадастровым инженером К. в виде проекта межевания недействительными подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчиков о том, что доступ на спорный земельный участок может быть организован через земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, принадлежащие на праве собственности Утесовой Б.Ж. и ее супругу У. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное противоречит требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в настоящее время имеется спор в Новоузенском районном суде Саратовской области.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, опубликованного в газете "Заволжские степи" за N 35 (2315), не имеется, поскольку его подготовка и размещение не противоречит положения ч. ч. 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, извещение, как самостоятельный документ, не подлежит признанию его недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 106, 5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день открытия наследства), в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно п. 7 ст. 16 и п. 9 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Аналогичные требования содержатся в п. п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Устава СПК "Губернский".

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации и Устава СПК "Губернский" не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Такого заявления, равно как и решения общего собрания членов кооператива, свидетельствующих о членстве Сергалиева Ж, как наследника Сергалиева С.Д. и Сергалиевой К. в СПК "Губернский", в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Доводы стороны ответчика о том, что Сергалиев С.Д. и Сергалиева К. не являлись членами СПК "Губернский" и истцом не представлены доказательства этому, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сергалиев С.Д. и Сергалиева К. являлись собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности по 48 га каждый в АО "Новоалександровское", переданные в последующем в СТОО "Заря" (переименовано в СПК "Губернский").

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавшего на момент передачи земельных паев работников АО "Новоалександровское" в СТОО "Заря"), владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Указанный перечень возможности использовать земельные доли являлся исчерпывающим.

Учитывая изложенное, земельные паи Сергалиева С.Д. и Сергалиевой К. были внесены в СТОО "Заря", правопреемником которого в связи с приведением наименования в соответствие с Гражданским кодексом РФ является СПК "Губернский".

Сведений о том, что в последующем Сергалиев С.Д. и Сергалиева К. воспользовались своим правом на выдел земельных долей материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.7 Устава СПК "Губернский" земельный участок, предоставленный СПК, принадлежит членам на правах общей долевой собственности. Земельная доля каждого члена СПК составляет 48 га.

Также, в соответствии с п. 3.3 Устава СПК "Губернский" заявления о приеме в члены СПК должны были подавать только граждане, изъявившие желание вступить в члены СПК после его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка Сергалиева Ж, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сергалиевым Ж, вступившим в наследство на 2/43 доли (равной 96 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), нарушен порядок выдела земельной доли в натуру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требование истца о признании незаконным выдела и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в счет земельной доли собственника Сергалиева Ж. в размере 96 га, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" без учета выделенного земельного участка с кадастровым номером N в размере 96 га, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что Сергалиев С.Д. являлся инвалидом детства и не работал в АО "Новоалександровское" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не опровергают его членство в СПК "Губернский", поскольку как следует из материалов дела, его право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 01 сентября 1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области как работнику АО "Новоалександровское". Также, его земельная доля (пай) как работника АО "Новоалександровское" на основании постановления администрации Александрово-Гайского района Саратовской области от 11 марта 1996 года "О передаче земельных паев работников АО "Новоалександровское" в СТОО "Заря" была передана в СТОО "Заря".

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произведены с нарушением требований законодательства, требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Сергалиевым Ж. и Утесовой Б.Ж. 28 августа 2019 года, договора аренды земельного участка, заключенного между Утесовой Б.Ж. и Кумусбаевым Р.Г. 30 мая 2020 года, также подлежат удовлетворению с прекращением права собственности Утесовой Б.Ж. и право аренды Кумусбаева Р.Г. на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз". Стоимость экспертизы составляет 76 500 руб.

Экспертиза не оплачена, от ООО "Бюро С-экспертиз" поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что заключение экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении требований законодательства при проведении работ по межеванию Сергалиевым Ж. спорного земельного участка нашли свое подтверждение, с Сергалиева Ж. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года отменить, приняв по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 96 га, расположенного по адресу: "адрес", из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

Признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), в счет земельной доли Сергалиева Ж. в размере 96 га.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Сергалиевым Ж. и Утесовой Б.Ж. 28 августа 2019 года.

Прекратить право собственности Утесовой Б.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Александрово-Гайское муниципальное образование.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 30 мая 2020 года между Утесовой Б.Ж. и Кумусбаевым Р.Г, и прекратить право аренды Кумусбаева Р.Г..

Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Сергалиева Ж. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 96 га, расположенный по адресу: "адрес", и восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), без учета выделенного земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с Сергалиева Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серкешева К.С. отказать.

Председательствующий

Судьи