Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-1638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В, судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре

Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Вьюновой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

"В иске Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Иск Алдониной Н.В. к Бухалину А.М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. заемные денежные средства по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 18 ноября 2008 года по 12 февраля 2018 года в размере 816580 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 25 июня 2018 года в размере 48500 рублей 21 копейку и далее взыскивать проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Взыскать с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. государственную пошлину в размере 17283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения представителя истца Мамоновой М.С, объяснения представителя ответчика Бухалина А.М. - Галиева А.Х, объяснения представителя ответчика Бухалиной И.Я. - Бобкова О.В, установила:

истец Алдонина Н.В. обратилась в суд с иском к Бухалину А.М, Бухалиной И.Я. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 12 февраля 2018 года в размере 816 580, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 13 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 48 500, 21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 283 руб. (том 1 л.д.3-5).

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2008 года между истцом и заемщиком Бухалиным А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 руб, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ по первому требованию. Истцом 09 января 2018 года в адрес Бухалина А.М. направлено требование о возврате заемных средств и процентов по займу в срок до 12 февраля 2018 года, которое Бухалиным А.М. оставлено без ответа. По настоящее время договор займа со стороны заемщика Бухалина А.М. не исполнен.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Бухалиной И.Я. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, указала, что она не является стороной договора займа, о данном договоре не осведомлена, денежные средства, полученные якобы Бухалиным А.М. по договору займа на нужды семьи не использовались, доказательств тому не представлено, в связи с чем признать долг общим обязательством супругов не возможно (том 1 л.д.50).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Бухалина А.М. поступили письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований истца к Бухалиной И.Я. отказать, поскольку не представлено каких-либо доказательств существования обязательств Бухалиной И.Я. перед истцом, нарушения прав истца. Кроме того, истцом не представлен договор займа, на который истец ссылается в части требования к Бухалину А.М. о возврате суммы займа и процентов; не представлено доказательств соглашения о процентах. Указывает, что фактически договор был заключен между Алдониной Н.В. и Столбовым В.Н, а Бухалин А.М. выполнял посредническую роль по передаче денежных средств Столбову В.Н. для предпринимательских целей (том 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шмелёв М.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик Бухалин А.М. и его представитель не признали исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алдонина Н.В. и ответчик Бухалина И.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле - Вьюнова И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме (том 1 л.д.97-98).

В доводах жалобы полагает, что расписка от 27 октября 2008 года являлась безденежной сделкой.

Полагает, что у истца Алдониной Н.В. в период 2008 год отсутствовала финансовая возможность выдать займ Бухалину А.М. на сумму 1 000 000 руб. Наличие у Алдониной Н.В. финансовых возможностей для выдачи спорного займа Бухалину А.М. судом первой инстанции не исследовалось. Кроме того, не раскрыты ответчиком мотивы предоставления столь крупной суммы в указанный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вьюнова И.А. указывает, что Алдонина Н.В. в действительности передавала по договору займа, но заключенному с юридическим лицом, а именно между Алдониной Н.В. и ООО "Андрей и компаньоны" был заключен договор займа от 27 октября 2008 года на 1 000 000 руб, к договору составлен акт. Бухалиным А.М. составлена расписка, датированная 2008 годом, согласно которой Алдонина Н.В. передала Бухалину А.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб, при этом фактически денежные средства не предавались. При этом, Алдониной Н.В. было достоверно известно, что займ первоначально дан юридическому лицу и в размере 1 000 000 руб, что подтверждает при обращении к правоохранительным органам в 2014 году, других денежных средств Алдонина Н.В. Бухалину А.М. не передавала.

Считает, что требования Алдониной Н.В. завышены, в 2015 году ей предлагалось завершить спор путем передачи ей земельных участков в счет погашения долга, на что Алдонина Н.В. согласилась, что подтверждается перепиской по электронной почте, но в последующем отказалась.

Замечает, что истец, обращаясь в суд достоверно знала, что обязательства перед ней частично исполнены, а именно в ноябре 2013 года получила 450 000 руб, когда Бухалина И.Я. продала земельный участок Медведевой Е.Е, представитель которой Медведев Е.В. лично передал Алдониной Н.В. указанные денежные средства.

Заявляет о пропуске срока исковой давности. Указывает, что истец обладала правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 17 декабря 2008 года соответственно, однако требования об их выплате Алдонина Н.В. не предъявляла. Свои требования Алдонина Н.В. заявила лишь в 2018 году и просила суд взыскать с Бухалина А.М. проценты по договору за период с 17 декабря 2008 года. При этом срок исковой давности составляет 3 года.

Ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 17 ноября 2008 года на сумму 1 000 000 руб, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца считает жалобу безосновательной, поданной лицом, не имеющим права апелляционного обжалования (л.д. 187-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамонова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бухалина А.М. - Галиев А.Х, представитель ответчика Бухалиной И.Я. - Бобков О.В. поддержали доводы жалобы, указав, что действительно оспариваемым решением затрагиваются права Вьюновой И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заявитель жалобы Вьюнова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года ответчиком Бухалиным А.М. составлена расписка о том, что Бухалин А.М. получил от Алдониной Натальи Владимировны денежные средства в долг в размере 1 000 000 руб, которые он обязуется вернуть по требованию возврата денежных средств (том 1 л.д.66).

Таким образом, в долговом документе срок возврата определен - по требованию кредитора.

Истцом в адрес ответчика 09 января 2018 года направлено требование о возврате заемных средств и процентов по займу в срок до 12 февраля 2018 года, Бухалин А.М. 15 января 2018 года лично получил данное требование (л.д.7, 9). По настоящее время требование не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 17 ноября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства по уплате долга в соответствии с условиями договора займа не исполняет, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий предоставлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора займа от 17 ноября 2008 года и факта передачи Бухалину А.М. подтверждены собственноручно подписанной распиской заемщика от 17 ноября 2008 года, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с 13 февраля 2018 года заёмщиком Бухалиным А.М. обязательства по договору займа от 17 ноября 2008 года не исполняются надлежащим образом, то учитывая допущенные заёмщиком нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу не привлеченную к участию в деле Вьюнову И.А, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение права и обязанности Вьюновой И.А. не затрагивают, так как данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишается прав и обязанностей, не ограничивается в правах, не наделяется правами, на нее не возлагаются обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2021 года по делу N А70-6558/2020 признан несостоятельным (банкротом) Бухалин Андрей Михайлович, 04 июля 1953 года рождения; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим Горовенко В.М. (т.3 л.д.223-225).

Из материалов дела усматривается, что Алдонина Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании Бухалина А.М. банкротом сослалась на неисполненные заёмные обязательства по договорам займа от 27 октября 2008 года, от 17 ноября 2008 года, подтвержденные вступившим в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года и 29 сентября 2018 года по делам N 2-1251/2018, 2-2888/2018 (т.3 л.д.125-133).

В период заключения указанных договоров займа Бухалины с 07 марта 1978 года являлись супругами.

Кроме того, Бухалин А.М. совместно с другими физическими лицами 22 июля 2008 года вступил учредителем дачного некоммерческого товарищества (в настоящий момент - товарищество собственников недвижимости ДНТ "Подушкино"), впоследствии став с 18 сентября 2009 года его единоличным исполнительным органом.

ДНТО "Подушкино" приобрело по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04 августа 2008 года земельный участок площадью 500 500 кв.м. с кадастровым номером "... ", который по договору купили-продажи от 03 декабря 2010 года был отчужден в пользу Бухалиной И.Я. по цене 1 500 000 руб. (том 3 л.д. 250).

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Бухалиной И.Я. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2020 года по делу N А70-6558/2020, принятые по заявлению Алдониной Натальи Владимировны о признании Бухалина Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом), а также о признании обязательств должника перед Алдониной Н.В. общими обязательствами с Бухалиной Ириной Яковлевной.

К участию в деле привлечена бывшая супруга Бухалина А. -Бухалина И.Я.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом утвержден Горовенко В.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. включено требование кредитора Алдониной Н.В. в размере 3 730 381, 48 руб.; заявление Алдониной о признании обязательства должника общим с Бухалиной И.Я. удовлетворено в части требования в размере 1 089 363, 72 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ряд сделок, заключенных между бывшими супругами Бухалиных судом признаны как искусственное создание ими модели отношений с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором путем оставления за супругом долга по заемным обязательствам и выведения активов на бывшую супругу признано недобросовестным поведением (том 3 л.д. 231).

Далее суд пришел к выводу, что заключение брачного договора в 2014 году свидетельствует о злоупотреблении правом, так как должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между сторонами договора, который не был расторгнут. Брачный договор был совершен исключительно для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему последствия (том 3 л.д. 251).

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М. заявления Колиенко С.В. о процессуальном правопреемстве, о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, а также заявление Алдониной Н.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривалось заявление финансового управляющего Горовенко В.В. об оспаривании сделки, совершенной бывшей супругой должника - Бухониной И.Я. в пользу Вьюновой И.А.

При этом представителем Вьюновой И.А. при заключении и исполнении оспариваемого договора выступал именно Колиенко С.В, который являлся представителем должника в судебной тяжбе в суде общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений Алдониной Н.В. и Таскаевой М.В.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности заявителя и должника, об аффилированности Бухалина А.М, Бухалиной И.Я, Вьюновой И.А, Колиенко С.В. в силу юридических и фактических предпосылок.

Кроме того, судом установлено, что Вьюнова И.А. предпринимает меры по обжалованию решений судов общей юрисдикции будучи никоем образом не связанной с поведением кредиторов.

Более того, очевидно, что стремление Колиенко С.В. получить статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М. связано с намерением Бухалина А.М. и Вьюновой А.И. обжаловать решения суда общей юрисдикции, которая в настоящее время процессуальной возможности для этого не имеет, поскольку сделки Бухалина А.М. с Алдониной Н.В, Столбовым А.Н. и Таскаевой М.В. напрямую не затрагивают её материальных прав. Получение же этого статуса позволит должнику (в силу его аффилированности с Вьюновой И.А. и Колиенко С.В.), утратившему процессуальную возможность обжаловать судебные постановления суда общей юрисдикции, преодолеть этот процессуальный запрет, принять меры к пересмотру установленных судом обстоятельств (том 3 л.д. 233-237).

По мнению судебной коллегии, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Статьей п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сведениям жалобы и представленных документов следует, что действиях Вьюновой И.А. по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции имеет место злоупотребляе правом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга по договору займа.

При рассмотрении дела права Вьюновой И.А относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об её обязанностях судом не разрешался.

Доводы заявителя о том, что истец обратился в деле о банкротстве Бухалина А.М, в связи с чем, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Вьюновой И.А, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Вьюновой И.А, оспариваемое решение суда не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Вьюновой И.А, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Вьюновой И.А. какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, как уже замечалось ранее, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вьюновой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: