Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В, судей: Можаевой С.Г, Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябикова Р.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Рябикову Р.А. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Тобольский городской молочный завод" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и неустойки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения истца Рябикова Р.А, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Севрюгина К.В, установила:

истец Рябиков Р.А. обратился в суд с иском к АО "Тобольский городской молочный завод" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 798 руб, взыскании убытков в размере 519 000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года в г. Тобольске по вине водителя Б управлявшего принадлежащим АО "Тобольский городской молочный завод" транспортным средством ГАЗ 3309 г.р.з. В 379 НМ 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого совершен наезд на стоящий автомобиль истца, в результате которого транспортному средству NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ 72, принадлежащему Рябикову Р.А, причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО "Гранд Мастер" N 0736ХЕ72 от 06 апреля 2017 года, куда обратился истец за ремонтом автомобиля, сумма ремонта автомобиля после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 580 550 руб. Первоначальная страховая сумма в размере 293 100 руб, добровольно выплаченная страховщиком ответчика, не покрывала расходы на ремонт автомобиля истца. Без соответствующего ремонта механические повреждения автомобиля не позволяли его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем истцу были причинены убытки, заключающиеся в оплате аренды автомобиля в размере 519 000 руб. Истец также понес дополнительные расходы на ремонт автомобиля в сумме 120 798 рублей. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно в размере 293 100 рублей и взысканное решением суда от 31 октября 2017 года в размере 63 000 руб, составило 357 000 руб. Сумма ремонта автомобиля истца без приобретения и установки лобового стекла составила 447 298 руб. Стоимость лобового стекла с доставкой и установкой составила 30 500 руб. Разница между выплатой по ОСАГО и стоимостью реального ремонта составляет 120 798 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 519 000 руб, и 120 798 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика АО "Тобольский городской молочный завод" поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что течение срока началось с 10 апреля 2017 года, то есть с момента когда Рябиков Р.А. получил экспертное заключение N 38-17 ООО "Первая - Оценочная" от 10 апреля 2017 года. Кроме того, 29 мая 2017 года АО "Тобольский городской молочный завод" по регулированию отношений, возникших в связи с происшествием 21 марта 2017 года, перечислило 35 300 руб, после получения денежных средств Рябиков Р.А. не обращался в судебном порядке для защиты своих нарушенных прав. Таким образом, с 29 мая 2017 года прошло более трех лет, что выходит за пределы срока исковой давности (т.1 л.д. 97-98).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ от истца Рябикова Р.А. поступили уточнения на иск, истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 250 000 руб, поскольку он при дорожно-транспортном происшествии ударился головой и получил травму. Кроме того, просил наложить штраф в размере 50 % от суммы прямого ущерба в размере 60 399 руб. (т.1 л.д. 104).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ от истца Рябикова Р.А. поступили уточнения на иск, истец просил проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 февраля 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 90 881, 19 руб. (т.1 л.д. 121-122).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика АО "Тобольский городской молочный завод" поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, вновь сослался на пропуск срока исковой давности (т.1 л.д.169-173).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рябиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика Левандовская Ю.С. иск не признала.

Тобольский межрайонный прокурор Я, участвующая в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Рябиков Р.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (т.1 л.д.218-220). Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными.

Считает, что суд неправильно применил ст. 196 Гражданского кодекса РФ поскольку, если взять во внимание дату заключения экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1701/03-2 от 05 сентября 2017 года, с учетом положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, три года, до момента подачи истцом иска в суд 06 августа 2020 год, не истекло.

Отмечает, что не может рассматриваться отсутствие прибыли истца по договору аренды транспортного средства с ООО "Ал-СуперПласт" N 1401/14 от 14 января 2014 года как основание для отказа для взыскания с ответчика 519 000 руб.

Указывает, что в подтверждение доводов о получении истцом вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия были представлены медицинские документы, из которых следует, что головные боли могли быть следствием того, что истец во время происшествия ударился головой.

Замечает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки истец не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют законодательству РФ (т.1 л.д.225-226).

В возражениях на апелляционную жалобу Тобольский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.4-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябиков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тобольский городской молочный завод", третье лицо Баязитов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Севрюгин К.В, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Рябикова Р.А, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области в порядке ст.45 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 года в г. Тобольске по вине водителя Б, управлявшего принадлежащим АО "Тобольский городской молочный завод" транспортным средством ГАЗ 3309 г.р.з. В 379 НМ 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на стоящий автомобиль истца, в результате которого транспортному средству NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ 72, принадлежащего Рябикову Р.А, причинены механические повреждения (т.1 л.д. 5, 11-20; т.2 л.д.17-26).

Согласно определения ГИБДД МО МВД России "Тобольский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2017, водитель Б. 21 марта 2017 в г.Тобольске, управляя транспортным средством ГАЗ 3309 г.р.з. В 379 НМ 72, не учел дорожные условия и скорость своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль 27801-0000010 г.р.з. О 736 ХЕ 72 (т.2 л.д22-23).

В межмуниципальном отделе МВД РФ "Тобольский" административный материал по факту дорожного происшествия от 21 марта 2017 не сохранился (т.2 л.д.17).

Автомобиль ГАЗ 3309 г.р.з. В 379 НМ 72 принадлежит на праве собственности АО "Тобольский городской молочный завод".

Транспортное средство марки 27801-0000010, идентификационный номер (VIN) X5J278010D0000001, цвет красный, номер кузова отсутствует, номер двигателя ZD30 332223K, номер шасси VWADFFF24D3158744, тип транспортного средства - бортовая платформа с тентом, ПТС 52 НТ N091597, выдан ООО "СПЕКТР-АВТО" г.Нижний Новгород 10 декабря 2013, принадлежит Рябикову Р.А. на основании договора купли-продажи Nт13/00217 от 26 декабря 2013 (т.2 л.д.27-29).

Автогражданская ответственность водителей на момент дорожного происшествия застрахована по ОСАГО: водителя Рябикова Р.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N0378956909, водителя Б. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0392750495 (т.2 л.д.24).

31 марта 2017 потерпевший Рябиков Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.38).

31 марта 2017 автомобиль потерпевшего 27801-0000010 г.р.з. О 736 ХЕ 72 был осмотрен страховщиком в СТОА "Аварком" (т.2 л.д.34-35).

Страховщиком 07 апреля 2017 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 194 600 руб, затем 05 мая 2017 на сумму 98 500 руб, затем 19 декабря 2017 на сумму 63 900 руб, фиксирующие причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.2 л.д.31, 32, 33); платежным поручением N84569 от 10 апреля 2017 года сумма в размере 194 600 руб. перечислена на счет потерпевшего; кроме того, страховщиком по платежному поручению N109272 от 10 мая 2017 оплачено потерпевшему 98 500 руб, по платежному поручению N16039 от 20 декабря 2017 оплачено 170 841, 60 руб. (т.2 л.д.72, 73, 74).

Согласно решению Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2017 года частично удовлетворен иск Рябикова Р.А, в пользу которого с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 63 900 руб, неустойка в размере 105 435 руб, штраф в размере 31 950 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 955 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 084, 60 руб, расходы по госпошлине в размере 2 417 руб, всего 234 741, 60 руб. (т.1 л.д.11-20 ; т.2 л.д.68-69, 77-87).

При принятии данного решения, судом давалась оценка представленным сторонами трем различным экспертным заключениям, и в связи с наличием которых судом назначалась по делу судебная экспертиза в ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ, и согласно заключению которой от 05 сентября 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа составила соответственно 357 000 / 458 800 руб. (т.1 л.д.11-20, 21-31). При этом, экспертом в стоимость ремонта включено лобовое стекло (т.1 л.д.31).

С 06 апреля 2017 по 30 ноября 2017 истец ремонтировал свое транспортное средство в ООО "Гранд Мастер", всего по акту выполненных работ им оплачено 447 298 руб. (т.1 л.д.32-45). При этом согласно справки ООО "Гранд Мастер" стоимость ремонта автомобиля NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ72 без замены лобового стекла в ООО "Гранд Мастер" составила 447 298 руб. (л.д.41-45).

Справкой ИП Рябикова С.Р. (л.д.69), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2018 года (л.д.69), платежным поручением (л.д.99) подтверждается, что в автомобиле NISSAN CABSTAR г.р.з. О 736 ХЕ72 произведена замена лобового стекла на сумму 30 500 руб.

26 мая 2017 года Рябиков Р.А. обратился в АО "Тобольский городской молочный завод" с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.130-132).

23 мая 2017 года АО "Тобольский городской молочный завод" в ответ на претензию Рябикова Р.А. указал, что АО "Тобольский городской молочный завод" принято решение выплатить разницу между независимой оценкой автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения, расходы на эвакуацию автомобиля для проведения независимой экспертизы, на проведение экспертизы в общей сумме 35 300 руб. и безвозмездно оказать помощь для ведения бизнеса по договору аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д.133, 134).

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению, судом апелляционной инстанции запрошена в АО "Тобольский городской молочный завод" информация о конкретных размерах выплаченных сумм по перечисленным статьям. В ответе от 10 февраля 2021 генеральный директор В.М. Охрименко сообщил, что 29 мая 2017 обществом выплачено Рябикову Р.А. 35 300 руб, в том числе 10 000 руб. за оценку в ООО "Первая оценочная", остальные суммы общество достоверно подтвердить не может (т.2 л.д.30).

Вместе с тем, из ответа на досудебную претензию от 26 мая 2017 следует, что в сумму 35 300 руб. вошли расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 руб, а также ущерб, всего 35 300 руб. (т.1 л.д.134).

08 февраля 2018 года Рябиков Р.А. обратился в АО "Тобольский городской молочный завод" с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.66-67).

19 февраля 2018 года АО "Тобольский городской молочный завод" в ответ на претензию Рябикова Р.А. указано, что заводом перечислено на счет Рябикова Р.А. денежная сумма в размере 35 300 руб. за расходы на проведение экспертизы, эвакуацию, в качестве разницы между суммой независимой оценки и суммой страхового возмещения; решение суда от 21 октября 2017 года не обжаловано Рябиковым Р.А.; АО "Тобольский городской молочный завод" предложена Рябикову Р.А. безвозмездная помощь в ведении бизнеса, для чего в апреле 2017 года направлен договор аренды транспортного средства с экипажем; Рябиков Р.А. неверно рассчитывает стоимость восстановительных работ (т.1 л.д.68).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.15, 199, 200, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" исходил из того, что истец не доказал факта повреждения здоровья и размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом в дорожном происшествии 21 марта 2017; требования о взыскании ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, убытков в связи с арендой автомобиля не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов при подготовке дела к судебному разбирательству следует, что, давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, 31 марта 2017, потерпевший Рябиков Р.А. пояснил, что 31 марта 2017 находился за рулем своего автомобиля NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ72, стоявшего на разгрузке. Навстречу на полном ходу двигался автомобиль ГАЗ 3309 г.р.з. В 379 НМ 72, который въехал прямо в лоб его транспортному средству. После этого Рябиков Р.А. произвел фото и видеосъемку поврежденного автомобиля NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ72, осмотрел повреждения. Рябиков Р.А. пояснил, что в медицинской помощи он не нуждается (т.2 л.д.20-21).

Из объяснений Рябикова Р.А. в суде апелляционной инстанции следует, что после дорожного столкновения 21 марта 2017 он за медицинской помощью не обращался, неотложную медицинскую помощь не вызывал, телесных повреждений у себя не помнит; после столкновения автомобилей ударился головой об руль, так как был не пристегнут. Он испытал боль, на которую не обратил внимания. Головные боли начались у него спустя неделю.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что 05 июня 2017 Рябиков Р.А. обращался в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" терапевтическое отделение N2 г.Тобольска с жалобами на "... ". Ухудшение отмечает в течение 10 дней, в марте 2017 попал в дорожно-транспортное происшествие. Рябикову Р.А. рекомендованы исследования - электрокардиография, рентген черепа, консультации офтальмолога, невропатолога (т.1 л.д.158).

09 июня 2017 на приеме у врача-невролога Рябикову Р.А. поставлен диагноз: "... " (т.1 л.д.105, 160).

Таким образом, у Рябикова Р.А. на момент обращения к специалистам в июне 2017 имелось нарушение нормального функционирования нервной системы, характеризующейся нарушением общего состояния и самочувствия, проявляющееся неорганическими сбоями в работе различных органов и систем "... "); субъективно, со слов пациента - контактное повреждение лица и/или головы без нарушения целостности мягких тканей и апоневроза - сухожильного шлема, покрывающего свод черепа ("... "); повышение давления в полости черепа "... "); состояние, при котором человек страдает от головной боли ("... ").

Из заключения врача-офтальмолога от 10 июня 2017 следует, что объективно "... " (т.1 л.д.161).

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 был причинен вред его здоровью, какие-либо травмы, является обоснованным. Других доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по аренде транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления Рябикова Р.А. перед ООО "Ал-СуперПласт" в связи с повреждением автомобиля NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ72 не установлен и не доказан.

Согласно Договора аренды автомобиля без экипажа N1401/14 от 14 января 2014, арендодатель Рябиков Р.А. перед арендатору ООО "Ал-СуперПласт", ИНН 7206034905 в безвозмездное пользование дизельный грузовой автомобиль NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ72 на срок до 14 января 2023 (т.1 л.д.46-47).

27 марта 2017 Рябиков Р.А. заключил с ИП Зыковым В.В, ОГРНИП 315723200039218, договор найма транспортного средства с водителем N2703/17, по условиям которого ИП Зыков В.В. принял на себя обязательство производить грузоперевозки по заявке Рябикова Р.А. на грузовом автомобиле ГАЗ 3302 г.р.з. Е 348 ТХ 72, а Рябиков Р.А. принял на себя обязательство оплатить его услуги; размер платы составляет 3 000 руб. за один день (т.1 л.д.48).

Актами о приемке выполненных работ и приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата Рябиковым Р.А. выполненных ИП Зыковым В.В. работ по грузоперевозкам с апреля 2017 по ноябрь 2017 на общую сумму 519 000 руб. (т.1 л.д.49-64).

Как усматривается из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля потерпевшего Рябикова Р.А. повреждены обе передние блок-фары, облицовка передней части кабины, передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, повреждение узлов передней части кабины, скрытые повреждения, задняя правая и задняя левая дверь (т.2 л.д.23, 24).

Согласно ст.19 ФЗ от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

При этом, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности внешних световых приборов, то есть поврежденный автомобиль истца, в котором не были исправны обе передние блок-фары не мог эксплуатироваться истцом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения данной статьи распространяются и на возмещение убытков, возникших в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество, потребить услугу, реализовать принадлежащее право).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленного договора аренды автомобиля без экипажа от 14 января 2014, между истцом и ООО "Ал-СуперПласт", транспортное средство передано в аренду безвозмездно (т.1 л.д.46).

Между расходами истца по найму транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. Е 348 ТХ 72 и вынужденным простоем вследствие ремонта принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN CABSTAR, г.р.з. О 736 ХЕ72 причинно-следственная связь не установлена.

По договору аренды от 14 января 2014 истец дохода от исполнения договора не получал, поэтому сам по себе договор найма транспортного средства от 27 марта 2017 и платежные документы в получении ИП Зыковым В.В. от истца денежных средств бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплатой по ОСАГО и стоимостью реального ремонта в размере 120 798 руб, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Обращаясь с требованиями о взыскании с причинителя вреда в счет возмещения вреда 120 798 руб. в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, истец исходил из того, что данная сумма составляет разницу между стоимостью фактически произведенных расходов по ремонту транспортного средства и ответственностью страховщика по договору ОСАГО (447 298 - (293 100 + 63 000) + 30 500).

Между тем, требования истца не основаны на законе, так как предел ответственности страховщика по данному страховому случаю установлен решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2017 в размере 357 000 руб. (194 600 + 98 500 +63 900) (т.1 л.д.11-20; т.2 л.д.31-33). В указанную сумму вошла и стоимость лобового стекла (т.1 л.д.21-31).

Таким образом, причинитель вреда АО "Тобольский городской молочный завод" не должен нести ответственность за возмещение истцу стоимости лобового стекла.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, исходя из этого анализа законодательства и практики его применения, страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

То есть срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ не обязательно течет с момента возмещения вреда страховщиком (полностью страховое возмещение было оплачено 20 декабря 2017 (т.2 л.д.33, 74), так как в данном случае ответственность причинителя вреда не является субсидиарной.

По мнению судебной коллегии, в данном случае исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать либо об отказе причнителя вреда в полном возмещении убытка, либо о возмещении убытка не в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО "Первая-Оценочная" от 10 апреля 2017 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом составляет 411 800 руб. (т.1 л.д.80).

Рябиков Р.А. после получения 29 мая 2017 денежных средств от АО "Тобольский городской молочный завод" в качестве возмещения ущерба в размере 35 300 руб. узнал о том, что ущерб ему оплачен не в полном объеме, с иском в суд обратился 06 августа 2020 (т.1 л.д.5) по истечении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рябикова Р.А, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Рябикова Р.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: