Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П, Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова И, А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020г, которым постановлено:

"В иске Кузнецова И.А. к ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, пояснения Кузнецова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Горыня Е.М, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области в должности "... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июня по 30 октября 2020 года, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с "... " года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области, в том числе, с 20 мая 2019 года в должности "... ". Приказом N "... " от "... ". он был уволен со службы "... " года по п.2 ч.2 ст.84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника). 10 июня 2020 года истец известил работодателя о своем желании отозвать рапорт на увольнение и продолжить прохождение службы (в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ). Так как рапорт об отзыве рапорта на увольнение был принят, но отметку о получении на втором экземпляре отказались ставить, он также направил рапорт: 10.06.2020г. посредством электронной почты на адрес ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области "... "); 11.06.2020г. - посредством Почты России письмом 1 класса с описью (получено ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области 23.06.2020г.).

В судебном заседании истец Кузнецов И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что причиной увольнения послужило совершение им административного правонарушения.

Представитель ответчика Горыня Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец сам подал рапорт на увольнение без принуждения. 10 июня 2020 года рапорт истца был направлен на электронную почту ответчику не принадлежащую. 15 июня 2020 года в свой последний день работы истец не сделал никаких отметок в приказе об увольнении об отзыве своего рапорта. До 15 июня 2020 года на место истца был приглашен другой сотрудник, который 16 июня 2020 года уже приступил к работе.

Прокурор Ананченко И.Е. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кузнецов И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В доводах жалобы указывает, что работодатель был извещен в полном объеме о его желании отозвать рапорт на увольнение, заказное письмо он отправлял посредством Почты России без нарушения установленных сроков. Тот факт, что он сдал служебное удостоверение, жетон, сдал материальные ценности, как это отмечено в решении суда, не может служить доказательством правоты ответчика, поскольку эти действия он должен был совершить в любом случае.

В возражениях представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "... " года между ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области и Кузнецовым И.А. был заключен служебный контракт N "... " по условиям которого последний принимался на должность " "... " сроком на пять лет, начиная с "... " года.

"... " года Кузнецовым И.А. был написан рапорт об увольнении со службы на основании п.2 ч.2 ст.84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", то есть по инициативе сотрудника.

"... " года было вынесено представление к увольнению Кузнецова И. А.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области N "... " от "... " года Кузнецов И.А. увольнялся со службы "... " года на основании п.2 ч.2 ст.84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

"... " года Кузнецов И.А, сдал служебное удостоверение, жетон, имеющиеся материальные ценности, а также получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при увольнении Кузнецова И.А. со стороны ответчика допущено не было, поскольку оно было совершено на основании соответствующего рапорта истца, доказательств подачи рапорта об отзыве 10 июня 2020 года в судебном заседании не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учитывал факт приглашения ответчиком на освобождавшуюся должность третьего лица ФИО12, который согласился с должностью и написал соответствующий рапорт.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Кузнецов И.А. имел право отозвать свое заявление, является 15 июня 2020 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации, а также ФЗ N197 от 19.07.2018г. не содержат ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Кузнецов И.А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 11 июня 2020 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ч.2 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 80 Трудового кодекса РФ, данное заявление ответчиком во внимание не было принято.

04 июня 2020 года на высвобождающуюся должность "... " был приглашен сотрудник уголовно-исполнительной системы ФИО13.

09 июня 2020 года Спириным Д.В. был написан рапорт о назначении его на должность "... ".

Приказом от "... " года N "... " ФИО14. был переведен на должность контролера контрольно-технического пункта автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области, что свидетельствует о том, что данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Следовательно, обстоятельства при которых ФИО15 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Кузнецов И.А, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Закона увольнению не подлежал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" N "... " от "... ". о расторжении контракта и увольнении со службы Кузнецова И. А. незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Кузнецова И.А. в должности "... " Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" с 16.06.2020г.

В соответствии с ч.1 ст. 76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Принимая во внимание, что последним днем службы истца является 15 июня 2020г, Кузнецов И.А. подлежит восстановлению на службе с 16 июня 2020г.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст. 76 вышеуказанного Закона).

С целью восстановления нарушенных прав истца в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020г. по 01 марта 2021г.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, денежное довольствие истца составляло 1037, 80 руб. за день, тогда денежное довольствие, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период будет составлять 181 615 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, заявленную истцом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" N "... " от "... ". о расторжении контракта и увольнении со службы Кузнецова И.А. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Кузнецова И.А. в должности "... " отдела Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" с 16.06.2020г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу Кузнецова И, А. денежное содержание за время вынужденного прогула с 16.06.2020г. по 01.03.2021г. включительно в сумме 181 615 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, всего 196 615 руб.(сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей)

Председательствующий

Судьи коллегии