Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 по иску Раймовой О. В... Лихогляд Н. В. к Лихогляд Л. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении даты открытия наследства

по апелляционным жалобам истца Раймовой О. В. и ответчика Лихогляд Л. Ф. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения Раймовой О.В. и ее представителя Щедрова Д.С, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, представителя Лихогляд Л.Ф. - Орловой А.Э, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Раймова О.В. и Лихогляд Н.В. обратились в суд с иском к Лихогляд Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении даты открытия наследства.

В обоснование иска указали, что *** г. их отец *** пропал без вести, в связи с чем Межмуниципальным отделом МВД России "Оленегорский" было заведено розыскное дело.

8 августа 2020 г. сотрудниками полиции обнаружен труп ***

12 августа 2020 г. Раймовой О.В. было получено свидетельство о смерти отца, в котором датой смерти указано ***

После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.., в связи с чем Раймова О.В. обратилась к нотариусу, однако ей было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** и считать датой открытия наследства 8 августа 2020 г.

Определением от 20 октября 2020 г. суд произвел замену ответчика надлежащим Лихогляд Л.Ф, которою заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 14 100 рублей.

Решением суда требования Раймовой О.В. и Лихогляд Н.В. удовлетворены частично: Раймовой О.В, Лихогляд Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ***

В удовлетворении исковых требований Раймовой О.В. и Лихогляд Н.В. к Лихогляд Л.Ф. об установлении даты открытия наследства 8 августа 2020 г. отказано. Также с Раймовой О.В. и Лихогляд Н.В. в пользу Лихогляд Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере 7050 рублей в равных долях.

Не согласившись с решением суда, каждой стороной подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Раймова О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о праве ответчика на возмещение понесенных судебных расходов при условии частичного удовлетворения иска, полагает необходимым отказать Лихогляд Л.Ф. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лихогляд Л.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцы не относятся к числу наследников, призываемых по закону в связи с его открытием, поскольку имеется наследник по завещанию, доказательств наличия у них права на обязательную долю не представили.

Считает подлежащими взысканию в ее пользу расходов в размере 312 рублей, понесенных в связи с изготовлением копий документов для представления в суд, а также издержек на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лихогляд Н.В, ответчик Лихогляд Л.Ф, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113, пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является распоряжением на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждается, что ***, *** года рождения, умер *** в..,... (л.д. 16).

*** *** пропал без вести, в связи с чем Межмуниципальным отделом МВД России "Оленегорский" заведено розыскное дело.

8 августа 2020 г. сотрудниками полиции обнаружен труп ***

После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: квартира, расположенная по адресу:... ; гараж, расположенный по адресу:..,..,.., автомобиль * г. выпуска, а также денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

При жизни *** распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем завещания (л.д. 49).

Как следует из содержания завещания, удостоверенного 10 апреля 2010 г. нотариусом нотариального округа город Оленегорск ***, зарегистрированного в реестре за *, наследодатель *** распорядился о том, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:.., завещал Лихогляд Л. Ф, _ _ года рождения, своей супруге.

Материалами наследственного дела * подтверждается, что 9 сентября 2020 г. на основании заявления Лихогляд Л.Ф. и завещания открыто наследство, оставшееся после *** умершего ***

*** приходился отцом истцам Раймовой О.В. и Лихогляд Н.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцами, которые являются наследниками *** по закону, пропущен по уважительным причинам, учитывая обстоятельства розыскного дела, и признал требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению, восстановив срок для принятия наследства.

Также суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие завещания в пользу Лихогляд Л.Ф, дочери наследодателя могут быть призваны к наследству, поскольку завещание, составленное наследодателем, может быть оспорено истцами в силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении вопроса о призвании наследников к наследованию и признании за истцами права на наследование имущества по закону, оставшегося после умершего отца, судом первой инстанции не учтены положения статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 указанного Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Как следует из материалов дела, наследодатель *** прямо выразил свою волю в завещании, удостоверенном 10 апреля 2010 г, и распорядился о том, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал супруге Лихогляд Л. Ф, *** года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что завещание в судебном порядке сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось. Наследник по завещанию Лихогляд Л.Ф. от наследственного имущества не отказывалась, и в ходе рассмотрения дела такого намерения не высказала.

Наследник по завещанию Лихогляд Л.Ф. с даты открытия наследства пользуется наследственным имуществом и несет расходы по его содержанию.

Какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что дочери умершего Раймова О.В. и Лихогляд Н.В. к наследованию не призывались, а предусмотренное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве на них не распространяется, так как истцы не относятся к категории лиц, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 1149 Кодекса, которые подлежат призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса и наследуют независимо от содержания завещания.

Так, истцы Раймова О.В. и Лихогляд Н.В. не являются несовершеннолетними и нетрудоспособными; доказательств того, что они находились на иждивении у наследователя не представлено, соответственно, что права на обязательную долю в наследстве они не имеют.

Суд не принял во внимание, что наличие действительного и оформленного в соответствии с законом завещания, охватывающего всю наследственную массу умершего, исключает возможность правопреемства по закону в порядке очерёдности.

Исходя из смысла статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства по заявлению наследника. Учитывая, что Раймова О.В. и Лихогляд Н.В. к наследованию не призывались, право на обращение за получением наследства у них не возникло, основания для восстановления срока принятия наследства, как и само имущество, которое они наследуют, отсутствует.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцы не относятся к числу наследников, призываемых к наследству в связи с его открытием, и тем самым им не может быть восстановлен срок для принятия наследства, судебная коллегия находит правомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что дочери наследодателя Раймова О.В. и Лихогляд Н.В. к наследованию по закону не призывались, поскольку наследственное имущество было завещано наследодателем Лихогляд Л.Ф, в связи с чем исковые требования о восстановлении им срока для принятия наследства удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Раймовой О.В. и Лихогляд Н.В. к Лихогляд Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства не может быть признано законным и обоснованным, и в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Раймовой О.В. и Лихогляд Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Суждение суда о том, что восстановление истцам срока для принятия наследства является необходимым для последующей реализации ими своих прав на оспаривание завещания, судебная коллегия полагает противоречащей нормам материального права, поскольку на иски о признании завещания недействительным распространяются специальные сроки исковой давности, предусмотренные статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания признания завещания недействительным истцы в судебном заседании привести не смогли. Вместе с тем, восстановив истцам срок для принятия наследства под предлогом оспаривания завещания, суд поставил возможность реализации наследником Лихогляд Л.Ф. своих прав собственника на наследственное имущество в зависимость от того, будет ли истцами по настоящему делу оспорено завещание наследодателя, что представляется нарушающим не только права единственного на настоящее время наследника, но и требования статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе завещания, которым наследодатель *** выразил свою волю в совершении сделки, которая до настоящего времени не оспорена и недействительной не признана.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждено, что Лихогляд Л.Ф. действительно понесла расходы в размере 14 100 рублей на услуги представителя и 312 рублей на изготовление копий документов, которые в ходе судебного разбирательства были приобщены к материалам дела.

Поскольку факт несения ответчиком судебных расходов в указанном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом нашел свое подтверждение, с истцов подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в размере по 7206 рублей с каждой (14 412 рублей / 2).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Раймовой О.В. о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу Лихогляд Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Раймовой О. В, Лихогляд Н. В. к Лихогляд Л. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раймовой О. В, Лихогляд Н. В. к Лихогляд Л. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ***, отказать.

Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Раймовой О. В, Лихогляд Н. В. в пользу Лихогляд Л. Ф. судебные расходы по 7206 рублей с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи