Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Половниковой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2020 по иску Фатиевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Спецстоянка" Коштерика А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Фатиевой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фатиева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецстоянка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2018 года является собственником автомобиля "Ситроен С4", 2005 года выпуска, г.н. *. ООО "Спецстоянка" без законных оснований и без приведения мотивов удерживает автомобиль на стоянке.

Также указала, что неоднократно осуществляла попытки вернуть автомобиль, однако безрезультатно; ответчик лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль "Ситроен С4", 2005 года выпуска, г.р.н. *.

Судом принято решение, которым исковые требования Фатиевой И. Н. к ООО "Спецстоянка" удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" возложена обязанность возвратить Фатиевой И. Н. транспортное средство - автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак *.

В апелляционной жалобе директор ООО "Спецстоянка" Ходий Д.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Фатиевой И.Н.

В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о незаконности удержания транспортного средства на протяжении двух лет.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает свое несогласие с принятым решением.

Ссылаясь на положения пунктов 10-11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 896-898, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона Мурманской области N1485-01-ЗМО, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22 апреля 2014 г. N 984-О и от 23 июня 2015 г. N 1517-О, а также на судебную практику, считает, что на собственнике лежит обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля, при этом отказ в выдаче автомобиля ввиду отсутствия оплаты стоимости его хранения и перемещения не может быть признан незаконным, поскольку не лишает собственника возможности получить данное транспортное средство после оплаты указанных расходов.

Считает, что удержание специализированной стоянкой транспортного средства на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку обеспечивается возможность исполнения истцом решения суда от 14 июля 2020 года о взыскании денежных средства, поскольку выдача транспортного средства до оплаты долга порождает риск выбытия указанного имущества из собственности должника.

Отмечает, что истцом не представлены суду доказательства, что спорное имущество оказалось во владении Общества в результате его недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом.

Также обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом предпринимались попытки направления в адрес Общества разрешения на выдачу автомобиля, а также то, что истец была лишена возможности произвести оплату услуг Общества в день обращения.

Утверждает, что у ООО "Спецстоянка" отсутствовали правовые основания для выдачи истцу транспортного средства в связи с тем, что претензия истица была адресована иной организации по адресу, отличному от места нахождения Общества.

Настаивает, что со спорным разрешением уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства Общество было ознакомлено в 2020 году, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о признании факта обращения истца к ООО "Спецстоянка" с разрешением от 20 мая 2018 года и удержании на протяжении двух лет спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фатиева И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Фатиева И.Н. согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2018 года является собственником автомобиля марки "Ситроен С4", г.р.н. *.

19 мая 2018 года в отношении неустановленного водителя, допустившего стоянку автомобиля "Ситроен С4", г.р.н. * в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" и табличкой 8.5.4 "Время действия (16:00-18:00)", за что частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу... о задержании транспортного средства от 19 мая 2018 года, автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.13/1, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 19 мая 2018 года.

20 мая 2018 года в отношении Фатиевой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС от 20 мая 2018 года Фатиева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно Договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 13 ноября 2017 года, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, (организатор) и ООО "Спецстоянка" (исполнитель), организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Перемещению на специализированные стоянки и (или) хранению на специализированных стоянках подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимаются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая названные доказательства, суд пришел к выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении в действительности имело место; факт нахождения транспортного средства с момента задержания до настоящего времени на специализированной стоянке по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.13/1 ответчиком не оспаривался.

20 мая 2018 года Фатиевой И.Н. выдано разрешение N 259 на выдачу задержанного транспортного средства "Ситроен С4", государственный регистрационный знак *, со специализированной стоянки "Меркурий", в связи с устранением причины задержания.

Как установилсуд, в тот же день Фатиева И.Н. предъявила сотруднику автостоянки на Домостроительной, 13/1 разрешение на выдачу ей транспортного средства "Ситроен С4", г.р.н. *. В выдаче автомобиля без предварительной оплаты наличными денежными средствами услуг хранения и перемещения ей было отказано.

Отказ в выдаче транспортного средства послужил основанием обращения Фатиевой И.Н. 20 мая 2018 года в орган внутренних дел. Постановлением старшего УУП ОП N2 УМВД России по г. Мурманску от 29.05.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно указано на наличие гражданско-правовых отношений.

25 июня 2018 года Фатиева И.Н. обращалась с претензией в ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" по адресу: ул. С. Перовской, 25/26, в г. Мурманске на имя директора Ходий.

20 сентября 2018 года Фатиевой И.Н. произведена оплата за перемещение и хранение задержанного автомобиля в размере 6 566 рублей, однако автомобиль ей возвращен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, задержанное транспортное средство, в настоящее время удерживается ответчиком безосновательно, а истец, как законный владелец автомобиля, вправе заявить требование о возложении на ООО "Спецстоянка" обязанности возвратить ему транспортно средство.

Приходя к такому выводу, суд правомерно учел следующее.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Фатиевой И.Н. и хранителем - ООО "Спецстоянка".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО (в редакции ЗМО от 08.11.2016 N 2054-01-ЗМО) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".

На основании части 3 статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона Мурманской области срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Частью 2 статьи 4 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 года N 2 (действующий в период возникновения спорной ситуации), определена процедура взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 28 сентября 2018 года N 118.

Суд, установив, что разрешение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки истцу выдано и предъявлялось ответчику, пришел к правильному выводу о том, что с момента выдачи указанного разрешения о возвращении транспортного средства у ответчика не имелось правовых оснований для удержания принадлежащего истцу транспортного средства, к требованиям истца применимы положения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, При этом судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной позиция ответчика, удерживающего транспортное средство до исполнения истцом обязательства по оплате его хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что отсутствие оплаты за перемещение и хранение транспортного средства не является в силу законодательства субъекта Российской Федерации основанием для удержания автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

При этом коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу 28 октября 2020 года решением Первомайского районного суда г.Мурманска 14 июля 2020 года удовлетворен иск ООО "Спецстоянка" и с Фатиевой И.Н. взысканы денежные средства за хранение транспортного средства в сумме 148 200 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 771 рублей 55 копеек, расходы на уплату госпошлины, а всего взыскано 157 230 рублей 55 копеек. Однако, транспортное средство по - прежнему не возвращено истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для удержания транспортного средства в целях обеспечения исполнения истцом вступившего в законную силу решения суда у ООО "Спецстоянка" не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция ответчика, основанная на неверном толковании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, в случае неисполнения последним в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, если договором не предусмотрено иное, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, отношения между истцом и ответчиком, возникли не на основании договора, а в силу закона, не предусматривающего подобное условие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после получения разрешения о выдаче транспортного средства истец, начиная с 20 мая 2018 года, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении автомобиля.

В последующем, в связи с отказом в выдаче со специализированной автостоянки принадлежащего ей автомобиля Фатиева И.Н. 28.08.2019 года, 04.03.2020 года, 06.03.2020 года, 23.03.2020 года обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых, постановлениями от 06.09.2019 года, 07.03.2020 года, 09.05.2020 года соответственно отказано в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что 30.03.2020 по итогам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска по заявлению Фатиевой И.Н. в адрес ООО "Спецстоянка" внесено представление об устранении нарушений закона по факту удержания транспортного средства при наличии разрешения уполномоченного должностного лица ГИБДД на его выдачу, которое не было исполнено. Постановлением прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 14.07.2020 года в отношении должностного лица - директора ООО "Спецстоянка" Ходий Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с допущенной ошибкой должностным лицом ГИБДД выдано новое разрешение с тем же номером и за той же датой на выдачу автомобиля Фатиевой И.Н. со специализированной стоянки по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 13/1, с которым последняя обратилась к ответчику 20марта 2020 года, однако в выдаче автомобиля ей было отказано. Данный факт представителем ответчика не отрицался и был подтвержден объяснениями, данными в ходе судебного заседания от 29 сентября 2020 года.

Таким образом, директор ООО "Спецстоянка" знал о неправомерности своих действий, выразившихся в необоснованном отказе истцу в выдаче принадлежащему истцу на праве собственности транспортного средства, что опровергает доводы апелляционной жалобы. Неправомерность удержания транспортного средства ответчиком после предъявления разрешения на выдачу транспортного средства установлена в ходе приведенных выше проверок.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная иной организации по адресу, отличному от места нахождения, не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца с разрешением от 20 мая 2018 года к ответчику, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

Из объяснений истца Фатиевой И.Н, данных в судебном заседании 29 сентября 2020 года, следует, что после получения разрешения от 20 мая 2018 года на выдачу задержанного транспортного средства она в этот же день обратилась в ООО "Спецстоянка" по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 13/1 о выдаче указанного транспортного средства, однако ей было отказано в выдаче транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым по результатам процессуальной проверки по заявлению истца от 20 мая 2018 года, зарегистрированному в КУСП отдела полиции N 2 УМВД Российской Федерации по городу Мурманску за N 13309, 29 мая 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обращение Фатиевой И.Н. к ответчику за выдачей задержанного транспортного средства как 20 мая 2018 года по первоначальному разрешению, выданному этой же датой, так и 20 марта 2020 года по новому разрешению с тем же номером и за той же датой на выдачу автомобиля со специализированной стоянки, однако просьбы о выдаче задержанного транспортного средства были отклонены.

Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленных суду документов не следует, что истцом предпринимались попытки направления в адрес Общества разрешения на выдачу автомобиля, а также то, что истец была лишена возможности произвести оплату услуг Общества в день обращения, с учетом изложенного не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, признаются судебной коллегией необоснованными.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ООО "Спецстоянка" от возложенной законом обязанности возвратить Фатиевой И.Н. транспортное средство - автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак *.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: