Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В, В, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Кара-оол О.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Новикова М.Ю. к Трубицыну И.Н. о признании подписания соглашения под воздействием обмана, расторжении адвокатского соглашения, возмещении материального ущерба, компенсация морального вреда, убытков по апелляционной жалобе истца Новикова М.Ю. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Ю. обратился с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к Трубицыну И.Н, указав, что 7 июля 2019 года не ознакомившись, подписал присланное Трубицыным И.Н. соглашение об оказании юридических услуг, поскольку истекали сроки апелляционного обжалования решения суда. После чего по устному соглашению с ответчиком он сделал предоплату в размере 20 000 рублей, при этом обговорили, что в случае возникновения сложностей в деле и повторных судебных заседаний увеличение оплаты составит ** рублей. В рамках соглашения ответчик обязан был получить протоколы судебного заседания, составить и подать апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции. Однако, копию протокола судебного заседания получил сам истец, апелляционную жалобу также составил он сам. Ответчик сделать доплату не просил, условия соглашения не выполнил, вводил истца в заблуждение, не предоставлял полной и исчерпывающей информации о проделанной работе, по телефону утверждал, что часть своей работы сделал - направил запрос о выдаче протокола судебного заседания и ждёт ответа. В результате этого он пропустил апелляционные сроки обжалования решения, тем самым нанёс вред истцу. Поэтому истцу пришлось потратить силы и время на оформление кассационной жалобы и заявления на восстановление пропущенных сроков, он понёс дополнительные расходы, переживал, поскольку цена иска по гражданскому делу составляла более ** рублей и он должен был выиграть. На требование вернуть предоплату в размере 20 000 рублей отказался. Просил расторгнуть адвокатское соглашение, взыскать с ответчика Трубицына И.Н. предоплату в размере 20 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, компенсацию на будущие убытки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Новиков М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приведя доводы, ранее изложенные в иске. Также указал, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение принял с нарушением норм материального и процессуального права. Судья не проявил беспристрастность, рассмотрел дело в интересах ответчика, воспринимая его позицию и доводы как однозначные и безоговорочные.

В суде апелляционной инстанции истец, принимавший участие по средствам видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил отменить решении суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для направления дела для рассмотрения его в суде первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит ввиду их отсутствия.

Статьёй 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 2 этой статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 года в г. ** между Трубицыным И.Н, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально путём учреждения адвокатского кабинета, и Новиковым М.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому доверитель Новиков М.Ю. поручает адвокату Трубицыну И.Н. защиту его прав и законных интересов путём ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции, дачи правовой консультации о законности, обоснованности и мотивированности привлечения в качестве ответчика по делу, подачи апелляционной жалобы, а также о видах, методах и средствах правовой защиты в целях защиты его прав и законных интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела в суде. Доверитель обязуется оплатить услуги в размере ** рублей. (т.1 л.д. 55)

Из содержания соглашения усматривается, что стороны стоимость каждого вида поручения не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

При заключении вышеуказанного соглашения сторонами были согласованы следующие условия: отсутствие оплаты услуг адвоката в установленный срок расценивается как отказ от юридической помощи по инициативе клиента (п. 4.3); В случае досрочного расторжения соглашения, по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат (п. 4.4).

Вопреки доводам истца условие о том, что договор является предварительным, соглашение не содержит.

Соглашение не содержит условий о предоплате, либо о частичной или поэтапной оплате услуг. Также дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, а также окончательный акт приёма-передачи выполненных работ сторонами не подписаны.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

По смыслу данных положений законодательства и пунктов 4.3, 4, 4 соглашения, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств Новиков М.Ю, являясь стороной указанного соглашения, был наделён правом его расторжения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о подписании соглашения под воздействием обмана им надлежащими доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

Оснований полагать, что стороны при подписании соглашения действовали неразумно, либо под влиянием заблуждения (обмана) у судебной коллегии не имеется. Заказчик, равно как и исполнитель адвокат Трубицын И.Н. в полном объёме были ознакомлены с условиями соглашения, порядком его оплаты и последующего исполнения. Действия сторон носили добровольный характер, заказчик Новиков М.Ю. действовал из личной заинтересованности в оказании услуг, отвечающих требованиям данного соглашения. При оказании услуг, не отвечающих требованиям соглашения, либо его (соглашение) неполное исполнение, не может являться основанием для признания соглашения об оказании юридических услуг заключённым под воздействием обмана.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года исковое заявление М. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, удовлетворено частично. С Новикова М.Ю. в пользу М... взыскано ** рублей в счёт задолженности по арендной плате, ** рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела N по иску М. к Новикову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Новикова М.Ю. по ордеру Трубицына И.Н. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела N (т.1, л.д. 68-69). 7 августа 2019 года секретарём судебного заседания Е. составлена телефонограмма о предложении представителю Трубицыну И.Н. явиться для ознакомления с материалами гражданского дела, на что тот сообщил, что находится в г. ** и приедет на ознакомление 14 августа 2020 года.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва, принятое ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в рамках гражданского дела N, в мотивированном виде было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2019 года (т.1, л.д. 66), вследствие чего месячный срок его апелляционного обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Согласно материалам данного гражданского дела, сведений об ознакомлении с делом адвокатом Трубицыным И.Н, а также об осуществлении им иных процессуальных действий как до истечения срока обжалования решения, так и после, не имеется. Стороны не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года никаких действий в рамках исполнения соглашения ответчик не выполнял.

Своё бездействие ответчик в суде первой инстанции объяснил тем, что, узнав о написании истцом и направлении в органы внутренних дел в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), понял, что истец отказался от его услуг. Помимо этого сослался на то, что истец полностью не оплатил вознаграждение в размере ** рублей, что в соответствии с п. 4.3 соглашения расценивается как отказ от юридической помощи по инициативе клиента.

Ответчик, настаивая в суде первой инстанции на этих особенностях соглашения, между тем в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 3 августа 2020 года, признал, что на просьбу истца предоставить отсрочку, пошёл навстречу клиенту, предоставив её Новикову М.Ю. (т.1, л.д. 57)

Судебная коллегия отмечает, что стороны не оспаривали факта оплаты истцом ответчику 20 000 рублей в рамках соглашения от 8 июля 2019 года. При этом истец настаивал, что ** рублей из оговоренных в соглашении ** рублей по условиям устного соглашения с адвокатом предполагалось выплатить дополнительно, если в ходе апелляционного производства будут отложения судебных заседаний.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, давая суду противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения соглашения об оказании юридической помощи, фактически злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами была достигнута договорённость об отсрочке выплаты адвокату Трубицыну И.Н. вознаграждения по соглашению от 8 июля 2019 года. В связи с этим утверждение ответчика о распространении на этот случай положений п. 4.3 соглашения является несостоятельным. Поскольку сторонами спора было достигнуто соглашение об отсрочке уплаты вознаграждения адвоката, то следует признать, что ответчик не имел права отказываться от оказания услуг в рамках соглашения от 8 июля 2019 года.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на неполную оплату гонорара в размере 20 000 рублей вместо ** рублей, ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года подав в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, дополнительно свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об отсрочке уплаты всей суммы гонорара.

В суде первой и апелляционных инстанций истец пояснил, что стал беспокоиться о неисполнении адвокатом взятых на себя обязательств в конце ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, поскольку понял, что адвокат фактически не выполнил условия соглашения, а когда срок апелляционного обжалования решения суда истёк, понял, что адвокат его обманул, стал требовать от него возврата уплаченных денег, обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что оснований признавать соглашение заключённым с нарушением требований действующего законодательства, не установлено, основные существенные значимые обстоятельства сторонами оговорены, соглашение подписано сторонами. Суду не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба. Ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела было направлено после получения части денежных средств по соглашению, то есть были предприняты меры к выполнению условий соглашения. Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности Трубицына И.Н. и вернуть уплаченные денежные средства, фактически досрочно расторг по своей инициативе соглашение, в связи с чем в соответствии с п. 4.4 заключённого между сторонами соглашения, перечисленные (уплаченные) денежные средства возврату не подлежат.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться в полной мере не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Истец в качестве основания иска указал о том, что довёл до сведения ответчика причину обращения за юридической помощью - желание обжаловать принятое не в его пользу решение суда и истекающий срок на апелляционное обжалование этого решения. Ответчик этого не опроверг.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что ответчик обязан был обеспечить подачу апелляционной жалобы и принять участие в рассмотрении дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки. Сведений о том, что эти действия должны были быть выполнены ответчиком с нарушением установленного ГПК РФ процессуального срока, соглашение не содержит.

До окончания срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) оставалось 19 дней, в течение которых ответчик обязан был и мог ознакомиться с делом и дать истцу соответствующее правовое заключение, подать апелляционную жалобу. Доказательств невозможности осуществить эти действия ответчик не представил, как не представил доказательств того, что им предпринимались меры по обращению в суд с требованиями об установлении конкретных сроков ознакомления с делом, о продлении сроков обжалования решения суда в связи с не ознакомлением с материалами дела по независящим от ответчика или представителя ответчика обстоятельствам, в частности из-за неполучения ответа из суда о сроках ознакомления с делом.

Несмотря на подачу заявления об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Трубицын И.Н. мер к уточнению конечного срока для подачи апелляционной жалобы, а также к ускорению рассмотрения судьёй ходатайства об ознакомлении с материалами дела и в конечном итоге мер к своевременному ознакомлению с материалами дела, не предпринял. Вследствие этого им своевременно не были предприняты меры к составлению апелляционной жалобы и направлению её в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

То есть фактически по зависящим только от него основаниям ответчик не выполнил условия соглашения

Между тем из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым М.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (т.1, л.д. 75), которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему в связи с пропуском срока на обжалование (т. 1, л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Новикова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда возвращено письмом в связи с подачей без приложения апелляционной жалобы (т.1. л.д. 82).

Также Новиков М.Ю. обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85, 89), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92) с просьбой выдать из дела копии документов, предоставить сведения о проделанной адвокатом Трубицыным И.Н. работе, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на действия/бездействие судьи (т. 1, л.д. 93-97), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т.1, л.д. 106-108), также обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (т.1, л.д. 143-150). ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, направлял апелляционную жалобу (т.1, л.д. 158-160, 170-176. 208-221). Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Новикова М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда после апелляционного рассмотрения частной жалобы представителя истца М. - Анчи В.Ю. оставлено без изменения.

То есть истцом доказано, что им лично были предприняты меры к восстановлению срока подачи апелляционной жалобы, что возможно было бы избежать при исполнении адвокатом своих обязанностей в рамках соглашения от 8 июля 2019 года.

Существенным условием соглашения является предмет поручения - п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В указанном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указывал о том, что в период обращения истца в полицию каких-либо требований от истца о расторжении договора, как в письменном, так и в устном порядке не поступало (т.1, л.д. 87 оборотная сторона). Уже ДД.ММ.ГГГГ по существу заявления Новикова М.Ю. дал сотрудникам полиции объяснения. В сентябре 2019 года посредством сотовой связи неоднократно предлагал Новикову М.Ю. явиться в офис для расторжении соглашения, составления акта выполненных работ, на что Новиков М.Ю. отказывался приезжать. (т.1, л.д. 88)

С обращением о поиске адвоката и о возврате полученного задатка в размере 20 000 рублей, о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Трубицына И.Н. Новиков М.Ю. обратился в МВД по ** ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обращение было зарегистрировано под N. (т.1, л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ Трубицын И.Н. дал объяснения сотрудникам полиции по существу обращения Новикова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН России по ** в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова М.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Трубицына И.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно жалобе Новикова М.Ю, поданной на имя президента адвокатской палаты Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, он просил прекратить полномочия адвоката Трубицына И.Н.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Трубицына И.Н. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Тыва N.

В совокупности указанные сведения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что действия по расторжению соглашения и отказу от его исполнения истцом произведены после того как фактически истёк срок исполнения взятого ответчиком на себя основного обязательства по своевременному ознакомлению с материалами дела и своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик своевременно не выполнил действия, вошедшие в предмет поручения, по независящим от него обстоятельствам или по вине истца, суду ответчиком предоставлено не было.

Также ответчик не представил документальное подтверждение факта оказания услуг по договору, доказательства направления истцу актов, являющихся основанием для выплаты поверенным вознаграждения за фактический объём оказанных услуг.

По смыслу приведённых в главе 39 ГК РФ статей, само по себе то обстоятельство, что заказчиком не подписаны акты приёма оказанных услуг, не является основанием считать, что услуга не оказана, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Однако исполнителю услуги в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать факт оказания заказчику услуг в спорный период в заявленной сумме. Как отмечалось ранее, ответчик этого не доказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в настоящем споре имеются основания для расторжения соглашения от 8 июля 2019 года, заключённого между Новиковым М.Ю. и адвокатом Трубицыным И.Н, по причине того, что ответчик существенно его нарушил, так как не исполнил взятые на себя обязанности и отказался от их дальнейшего исполнения.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 8 июля 2019 года.

Довод ответчика о неполучении от истца предложения расторгнуть соглашение, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что претензия истцом направлялась по месту нахождения офиса адвоката в **, указанного в соглашении, где она не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в соглашении от 8 июля 2019 года.

Помимо этого сторонами не оспаривалось, что они обсуждали вопрос о способах урегулирования спора в досудебном порядке путём телефонных переговоров, переписки в мессенджерах.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, поскольку в рамках соглашения от 8 июля 2019 года ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, существенно нарушив условия соглашения, доказательств произведённых расходов, обусловленных выполнением именно этого соглашения, суду ответчиком предоставлено не было.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. (п. 2 ст. 1)

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Пунктом 17 данной статьи предусмотрено, что коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования коллегии адвокатов в адвокатское бюро в порядке, установленном статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с изложенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба на сумму 20 000 рублей, истец указал о том, что был вынужден взять микрозаймы, кредиты, оплатить проценты за их пользование. Между тем доказательств несения кредитных обязательств и использования денежных средств на цели защиты своих интересов как в рамках гражданского дела N так и в рамках настоящего дела им не предоставлено.

По этим же основаниям, поскольку истцом не было предоставлено доказательств заключения иного соглашения с иным представителем на защиту своих интересов в гражданском деле N, а также ввиду отсутствия таких доказательством в деле N, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 25 000 рублей по оплате труда адвоката, которого он мог привлечь к участию в деле вместо выбывшего Трубицына И.Н.

Настаивая на оплате стоимости лекарств в размере 940 рублей, истец пояснил, что в силу возникших трудностей с **, вызванных настоящим спором, был вынужден обратиться к **, который ему прописал лекарства. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения проблем со здоровьем, наличия причинной связи между имеющимся гражданско-правовым спором и возникшим заболеванием суду предоставлено не было. В этой связи в удовлетворении этой части исковых требований также следует отказать.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что оплачивает за услуги сотовой (телефонной) связи и Интернет фиксированную плату в виде ежемесячных платежей в размере 944 рубля (340+614) (л.д. 27-28), которые просил взыскать с ответчика. Между тем истцом не предоставлено доказательств, что сотовой (телефонной) связью, Интернетом он пользовался исключительно для целей общения с ответчиком. Суду истец, наоборот, пояснил, что пользуется данными услугами связи и в личных целях, определить отдельно объём потраченных в целях общения с ответчиком услуг и их стоимость он не может. При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом суду представлены кассовые чеки, подтверждающие пересылку искового заявления и приложенных документов в суд (т.1, л.д. 5-6) на сумму 255, 94 рублей (211, 44+44, 5), а также подтверждающие направление претензии на имя ответчика (л.д. 9) на сумму 199, 84 рублей.

Поскольку эти расходы являлись для истца необходимыми, они были реально им понесены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 455, 78 рублей (255, 94+199, 84) в счёт компенсации судебных расходов.

В дело истцом была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. На основании ст. 333. 36 НК РФ он как инвалид 2 группы был освобождён от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд, и при обращении с апелляционной жалобой. По этим основаниям в его пользу указанная сумма взысканию не подлежит. Истец вправе обратиться в уполномоченный налоговый орган в порядке ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возрасте излишне оплаченной государственной пошлины.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Пий-Хемский район Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Новикова М.Ю. к Трубицыну И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 8 июля 2019 года, заключённое между Новиковым М.Ю. и адвокатом Трубицыным И.Н..

Взыскать с Трубицына И.Н. в пользу Новикова М.Ю. 20 000 рублей, 455, 78 в счёт компенсации судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трубицына И.Н. государственную пошлину в размере 800 рублей в доход муниципального образования "Пий-Хемский район Республики Тыва".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи