Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-1203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М, судей Болат-оол А.В, Дулуша В.В, с участием прокурора Ооржак С.А, при секретаре Дагба-Доржу Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кара-Сал О.Х. к Управлению образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, представителя администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Ховалыга А.П, апелляционному представлению и.о. прокурора Чаа-Хольского района Монгуша С.Ю. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г, установила:

Кара-Сал О.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, указывая на то, что на основании приказа N от 9 февраля 2018 г. она была назначена на должность **. 1 июня 2020 г. подала ** письменное заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2020 г, начиная с 10 июня 2020 г, с последующим освобождением от занимаемой должности по состоянию здоровья. Приказом N от 10 июня 2020 г. ей предоставлен отпуск с 10 июня по 20 августа 2020 г. на 72 календарных дня с последующим увольнением. Согласно п.3 приказа N от 10 июня 2020 г. трудовой договор от 9 февраля 2019 г. N с истцом расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. 11 июня 2020 г. истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, в удовлетворении которого работодателем отказано. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2020 год, начиная с 10 июня 2020 г, продолжала работу **. На день подачи искового заявления ответчиком другой работник на должность ** не приглашен и не назначен. Увольнение считает незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. Просит признать незаконным п.3 приказа Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна N от 10 июня 2020 г. в части расторжения трудового договора N от 9 февраля 2019 г, восстановить в должности ** ** с 20 августа 2020 г. и произвести запись в трудовой книжке о восстановлении в должности **, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 августа года иск Кара-Сал О.Х. удовлетворен частично. Кара-Сал О.Х. восстановлена в должности ** с 21 августа 2020 г. На Управление образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о восстановлении на работе в должности ** с 21 августа 2020 г. С Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования "Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва".

В апелляционной жалобе представитель администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Ховалыг А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просила признать трудовые отношения между работником и работодателем фактическими. Ответчик полагал, что рассматриваются требования истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении.

В апелляционной жалобе ** Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Суван А.А. также просит отменить решение суда ввиду его незаконности. При этом указывает на то, что суд не мог одновременно рассматривать вопрос о восстановлении на работе и о признании фактическими трудовые отношения между сторонами по делу, поскольку их решение приводит к разным правовым последствиям. Истец в исковом заявлении и во время рассмотрения дела не просила признать трудовые отношения фактическими. Судом не принималось процессуальных решений об изменении предмета иска.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Чаа-Хольского района Монгуш С.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком не нарушен. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением Кара-Сал О.Х. Также прокурор ссылается на то, что суд вышел за рамки предъявленных требований, так как истцом требования о признании факта наличия трудовых отношений не было заявлено.

Выслушав пояснения ** Сувана А.А, представителя администрации Чаа-Хольского кожууна Ховалыга А.П, истца Кара-Сал О.Х. и ее представителя Хомушку А.Ю, заключение прокурора Ооржак С.А, поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.5.4 Устава Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна (утверждено постановлением администрации Чаа-Хольского кожууна N464 от 21 ноября 2012 г.), начальник управления в установленном порядке назначает и освобождает от должности работников управления и руководителей образовательных учреждений, налагает дисциплинарные взыскания на работников управления и руководителей образовательных учреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва N от 24 февраля 2014 г. Кара-Сал О.Х. назначена ** с 24 февраля 2014 г.

Приказом N от 9 февраля 2018 г. отменены приказы Управления образования N от 15 декабря 2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", N от 15 декабря 2017 г. "О прекращении трудового договора с Кара-Сал О.Х." и Кара-Сал О.Х. восстановлена в должности ** с 9 февраля 2018 г.

9 февраля 2018 г. между Управлением образования администрации Чаа- Хольского кожууна Республики Тыва ** и ** Кара-Сал О.Х. заключен трудовой договор на 1 год. 9 февраля 2019 г. с истцом вновь заключен трудовой договор **, что сторонами по делу не оспаривают.

В письменном заявлении от 1 июня 2020 г. ** Кара-Сал О.Х. просила предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2020 г. с 10 июня 2020 г. с последующим освобождением от занимаемой должности ** по состоянию здоровья по истечении отпуска.

Приказом Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна N от 10 июня 2020 г. Кара-Сал О.Х. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 10 июня по 20 августа 2020 г. продолжительностью 72 календарных дня. Пунктом 3 указанного приказа расторгнут трудовой договор от 9 февраля 2019 г. с Кара-Сал О.Х. согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Кара-Сал О.Х.

С данным приказом истец ознакомлена 11 июня 2020 г, подписать приказ отказалась, о чем составлен соответствующий акт. При этом в акте указано, что экземпляр приказа от 10 июня 2020 N Кара-Сал О.Х. получила. Также 11 июня 2020 г. истцу вручена трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Управления образования Чаа-Хольского кожууна.

Из справки ** от 20 июля 2020 г. следует, что ежегодные отпускные за 2020 г. Кара-Сал О.Х. перечислены на счет в ** в сумме ** руб. на счет открытый в ** в сумме ** руб. по реестру 11 июня 2020 г.

11 июня 2020 г. Кара-Сал О.Х. подала письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления от 1 июня 2020 г. в части освобождения от занимаемой должности **, также просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с указанной в заявлении даты - с 10 июня 2020 г. В удовлетворении данного заявления Кара-Сал О.Х. отказано.

Приказом Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна N от 22 июня 2020 года на должность и ** назначен А. и с ним заключен трудовой договор 22 июня 2020 г. Впоследствии, приказом N от 10 августа 2020 г. внесены изменения в приказ N от 22 июня 2020 года, слова "исполняющий обязанности" исключены, А. назначен на должность ** с 25 июня 2020 г.

Кара-Сал О.Х. поясняла суду о том, что после издания приказа о расторжении трудового договора фактически исполняла обязанности **, предоставив акт готовности пункта проведения экзаменов в школе, подписанного 29 июня 2020 г. истцом и Б.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура прекращения трудового договора с Кара-Сал О.Х. не нарушена, поскольку дата увольнения была согласована между сторонами, заявление об отпуске с последующим увольнением истцом подано добровольно, без принуждения со стороны ответчика, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении подано после даты начала отпуска, то есть за пределами срока, установленного законом. Суд правовых оснований для признания п. 3 приказа N от 10 июня 2020 г. о расторжении трудового договора не усмотрел. Однако, пришел к выводу о том, что истец в период отпуска продолжала исполнять обязанности **, то есть в период отпуска была фактически допущена к работе, тем самым работодатель выразил свое согласие на продолжение трудовых отношений с истцом, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении заявления Кара-Сал О.Х. об отзыве заявления об увольнении суд первой инстанции признал неправомерным. В связи с этим суд удовлетворил иск Кара-Сал О.Х. о восстановлении на работе и возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца в порядке ст. 66 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции в части восстановления Кара-Сал О.Х. на работе в прежней должности и о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца судебная коллегия не согласна.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 25 января 2007 г. N131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства (ст. 127 ТК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Судом сделан верный вывод о том, что заявление об отзыве раннее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано Кара-Сал О.Х. 11 июня 2020 г, то есть в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, до дня начала отпуска истцом не было реализовано право на отзыв поданного ранее заявления об увольнении.

При этом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении. Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено таких обстоятельств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Кара-Сал О.Х. последовательных действий с намерением после отпуска расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом первой инстанции указано в решении суда о том, что в период отпуска истец Кара-Сал О.Х. продолжала исполнять обязанности ** **, назначенный на должность А. после назначения фактически обязанности не исполнял, и применив к данным отношениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе на прежней должности.

Судебная коллегия считает, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, доказательства, подтверждающие ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, а судом не установлены. Факт выполнения Кара-Сал О.Х. 28 и 29 июня 2020 г. трудовых обязанностей по поручению или с ведома работодателя истцом не доказан. Кроме того, ** с 22 июня 2020 года уже был назначен А. Истец осталась работать в ** в качестве **. Также следует обратить внимание и на то, что 18 июня 2020 г. истец уже обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд отказал в удовлетворении иска о признании п. 3 приказа от 10 июня 2020 г. N, но в то же время удовлетворил иск о восстановлении на работе по мотиву фактического допущения работника к работе на основании ст. 16 ТК РФ, то есть судебная коллегия усматривает противоречия в выводах суда.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает, что процедура увольнения Кара-Сал О.Х. соответствует требованиям части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении истец подала работодателю 11 июня 2020 г. после дня начала отпуска с последующим увольнением. Кроме того, доказательств фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения определенной трудовой функции истец не представила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кара-Сал О.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Кара-Сал О.Х. к Управлению образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи