Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2021 г. по делу N 33-287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А, судей Кочергиной Е.Ю, Ховалыга Ш.А, при секретаре Базыр-оол С.М, с участием прокурора Хертек С.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Сымчан В.В. к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Сымчан В.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (далее по тексту - ГКУ "Тываавтодор") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что работает в ГКУ "Тываавтодор" с 12 мая 2010 года, с 8 ноября 2017 года - в должности **. Приказом от 12 августа 2020 года N трудовой договор с ней расторгнут, она уволена на основании подпункта "б" пункта 1 части 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 5 августа 2020 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку 5 августа 2020 года она находилась в отпуске, трудовые функции не выполняла, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания, ответчик не учел, что она исполняла трудовые обязанности более 10 лет на высоком профессиональном уровне, не имеет дисциплинарных взысканий, ежегодно повышает свой профессиональный уровень. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2020 года исковое требование Сымчан В.В. о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года иск удовлетворен частично, приказ ГКУ "Тываавтодор" от 12 августа 2020 года N "Об увольнении Сымчан В.В." признан незаконным, истец восстановлена в должности **, с ответчика в пользу Сымчан В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя данное судебное решение, ответчик указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

Установив то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сымчан В.В. и ее представитель Куулар Ч.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Кыргыс О.О, Назытай Ч.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Хертек С.Ч. выступила с заключением о том, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей Ч, Х, М, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2021 года на ответчика была возложена бремя доказывания, в том числе законности увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Сымчан В.В. работает в ГКУ "Тываавтодор" с 12 мая 2010 года, с 8 ноября 2017 года - в должности ** данного учреждения.

Приказом работодателя от 16 июня 2020 года N истцу предоставлен ежегодный отпуск на 44 календарных дня - с 13 июля 2020 года по 25 августа 2020 года.

5 августа 2020 года дежурным ** ГКУ "Тываавтодор" Р. на имя начальника ГКУ "Тываавтодор" подана служебная записка, согласно которой 5 августа 2020 года около 20.00 ч. от начальника ** А. поступило сообщение о том, что Сымчан В.В, находясь в отпуске, в течение дня, а также после рабочего времени несколько раз выходила из кабинета N ГКУ "Тываавтодор" с признаками алкогольного опьянения. Когда он постучался в дверь кабинета N, дверь не открыли, о чем он доложил ** М. Затем приехали сотрудники Министерства транспорта РТ и сотрудники полиции. Спустя некоторое время Сымчан В.В. открыла дверь сотрудникам полиции. Она была с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В этот же день, то есть 5 августа 2020 года в 20 часов 50 минут начальником отдела ** ГКУ "Тываавтодор" А. в присутствии ** ГКУ "Тываавтодор" М, дежурного ** ГКУ "Тываавтодор" Р, ** дорожно-транспортного комплекса РТ Ч, начальника отдела ** Назытай Ч.В, начальника отдела ** Х. составлен акт об установлении факта появления Сымчан В.В. на рабочем месте в состоянии опьянения. Согласно данному акту, 5 августа 2020 года в 12 часов 30 минут главный специалист Сымчан В.В, находившаяся в очередном отпуске, появилась в здании ГКУ "Тываавтодор", расположенном по адресу: **, и проследовала на свое рабочее место в кабинет N, в последующем, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут она зашла в кабинет начальника отдела ** А, при этом у Сымчан В.В. наблюдались следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, нарушенная координация движений. В 19 ч. 40 мин. М, Назытай Ч.В, А, Р, Ч, Х, а также сотрудники УМВД РФ по г. Кызылу, находясь в здании ГКУ "Тываавтодор", обнаружили в кабинете N Сымчан В.В, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно по отношению к коллегам, что ей несвойственно. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Согласно записи ** А. на акте, от ознакомления с данным актом Сымчан В.В. отказалась, акт был оглашен ей в присутствии вышеуказанных лиц, от подписи она также отказалась.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Ч, Х, М. подтвердили изложенные в вышеприведенном акте обстоятельства, составление этого акта и подписание его, пояснив о том, что у Сымчан В.В. имелись указанные признаки алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется адресованное истцу уведомление начальника ГКУ "Тываавтодор" от 7 августа 2020 о необходимости в срок до 17 часов 10 минут 11 августа 2020 года предоставить письменное объяснение по факту ее нахождения 5 августа 2020 года в период с 12.30 ч. по 19.40 ч. на рабочем месте в состоянии опьянения. В материалы дела не представлены объяснения истца, при этом не имеется сведений о том, что вышеуказанное уведомление о предоставлении объяснений вручено истцу либо она отказалась от получения этого уведомления, дачи объяснений (не составлен соответствующий акт).

Из письма директора МКУ " **" от 12 августа 2020 года, адресованного ГКУ "Тываавтодор", следует, что 5 августа 2020 года был факт доставления в данное учреждение Сымчан В.В, ** года рождения, в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ГКУ "Тываавтодор" от 12 августа 2020 года N на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление 5 августа 2020 года на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения расторгнут трудовой договор с Сымчан В.В.

Сымчан В.В. ознакомлена с данным приказом 13 августа 2020 года, что подтверждается ее подписью, при этом она указала, что с приказом не согласна, так как отзыв на работу с 6 августа 2020 года, 5 августа 2020 года была в очередном отпуске.

Согласно заявлению от 6 августа 2020 года, Сымчан В.В. просила отозвать ее из отпуска с 6 августа 2020 года.

Как следует из приказа работодателя от 6 августа 2020 года N, Сымчан В.В. в связи с производственной необходимостью отозвана из ежегодного отпуска с 6 августа 2020 года.

Факт того, что 5 августа 2020 года Сымчан В.В. находилась в ежегодном отпуске, отозвана из отпуска на работу с 6 августа 2020 года также подтверждается табелью учета рабочего времени ГКУ "Тываавтодор" за август 2020 года.

Согласно характеристике, выданной начальником ГКУ "Тываавтодор" 11 марта 2021 года, по месту работы Сымчан В.В. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, повышает квалификацию по специальности.

Сымчан В.В. в 2012, 2014, 2016 годах за добросовестную работу награждена почетными грамотами ГКУ "Тываавтодор", Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва, Верховного Хурала Республики Тыва.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: служебную записку дежурного ** ГКУ "Тываавтодор" Р, акт об установлении у Сымчан В.В. состояния опьянения, видеозапись к этому акту, показания свидетелей Ч., Х, М, письмо директора МКУ " **" от 12 августа 2020 года, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и их взаимную связь в совокупности, судебная коллегия считает подтвержденным факт состояния алкогольного опьянения Сымчан В.В. в указанное время 5 августа 2020 года в здании ГКУ "Тываавтодор".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает увольнение истца незаконным по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "Тываавтодор".

В абзаце первом пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работодатель вправе уволить работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что он находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей и при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При этом, по смыслу ст. 107 ТК РФ, все отпуска являются временем отдыха работника, и отношения вне рабочего времени не являются трудовыми и не могут регулироваться трудовым законодательством.

Исходя из приведенных выше доказательств, судебной коллегией установлено, что 5 августа 2020 года истец находилась в ежегодном отпуске - не исполняла трудовые обязанности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, увольнение Сымчан В.В, появившейся на рабочем месте во время нахождения в отпуске в состоянии алкогольного опьянения, по правилам пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, нельзя признать, что ответчиком соблюден установленный порядок увольнения работника в части истребования от истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказательств совершения такого действия со стороны работодателя не представлено, таковым не может являться вышеприведенное адресованное Сымчан В.В. уведомление о предоставлении объяснений при отсутствии сведений о его вручении работнику и соответствующего акта, указанного в данном норме ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Сымчан В.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Как следует из ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновала факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлены увольнение без законного основания и нарушение установленного порядка увольнения исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных трех заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ " ** Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Сымчан В.В. к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" от 12 августа 2020 года N "Об увольнении Сымчан В.В.".

Восстановить Сымчан В.В. в должности ** Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" в пользу Сымчан В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" в доход бюджета муниципального образования городской округ " ** Республики Тыва" государственную пошлину в размере 900 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи