Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Кара-оол О.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Тыва" к Дажы-Сегбе С.Х. о возмещении причинённого ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Дажы-Сегбе С.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Республики Тыва" (далее - ННО "Адвокатская палата РТ", палата) обратилась с иском (с учётом уточнения) к Дажы-Сегбе С.Х, указав, что на основании решения годового собрания палаты была проведена аудиторская проверка, которой выявлено, что ответчик являлся ответственным за совершение финансовых операций и хозяйственных действий в период с 1 января по 8 сентября 2016 года. ** палаты Дажы-Сегбе С.Х. необоснованно получено 641 555, 61 рублей. 22 января 2019 года палата направила на имя ответчика требование о возврате полученных денежных средств до 1 февраля 2019 года, которое получено ответчиком 22 января 2019 года, но не исполнено. Просит взыскать с ответчика 641 555, 61 рублей в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кызылского городского суда от 23 января 2020 года (с учётом определения об исправления описки от 10 августа 2020 года) производство по иску палаты к Дажы-Сегбе С.Х. о возврате необоснованно полученных денежных средств, прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года иск ННО "Адвокатская палата Республики Тыва" о возврате необоснованно полученных денежных средств удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дажы-Сегбе С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что суд не исследовал и не дал оценку доводам, изложенным в возражении на иск. Не были вызваны свидетели, о допросе которых он ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнил доводы жалобы ссылкой на то, что не явился в суд первой инстанции, поскольку был незаблаговременно уведомлён о дате судебного разбирательства.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ незаблаговременно, то есть ненадлежащим образом, уведомил ответчика о дате судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим обжалуемое решение подложит отмене с принятием по существу иска нового решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Артемьева О.В. поддержала доводы иска, указав, что аудиторская проверка деятельности Дажы-Сегбе С.Х. произведена по имеющимся в Адвокатской палате документам. После сложения полномочий ** ответчик приём-передачу дел, документации не осуществлял, никаких документов, подтверждающий это в палате не имеется. Как представитель истца подтверждает, что денежные средства, предназначенные на похороны адвокатов М, ФИО21, ответчик передал родственникам умерших. Возможность оказания материальной помощи родственникам адвокатов, являющихся членами Адвокатской палаты, предусмотрена ранее принятыми нормативными документами палаты, которые действуют до настоящего времени. Просила удовлетворить иск без учёта выплаченных на похороны сумм. Денежные средства в размере 6 066 рублей ответчиком потрачены на приобретение книг, которые на баланс палаты не поставлены, не списаны, фактически их в распоряжении палаты не имеется.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия считает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ранее состоявшихся заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик признал, что все суммы, указанные в иске, им получались. Однако по всем суммам им сдавались авансовые отчёты. Книги, купленные на подотчётные деньги, остались в Адвокатской палате. Денежные средства, полученные на похороны умерших адвокатов, переданы родственникам. В Адвокатской палате имеется давняя традиция за счёт палаты оказывать помощь при похоронах умерших адвокатов. Единовременная выплата при сложении полномочий ** осуществлена на основании положения о ** Адвокатской палаты и решения Совета адвокатской палаты. Авансовый отчёт после поездки в ** и по иным полученным денежным средствам сдал бухгалтеру. Претензий по этому поводу не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возможны некоторые ограничения в использовании универсальных способов защиты, которые связаны либо с существом конкретного правоотношения, либо с особенностями его субъектного состава.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, формулируя исковые требования, исходил из необходимости применить к спорным правоотношения ст. 1102, ст. 1104, ст. 1107, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением лица.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В отношении членов коллегиального исполнительного органа (например, правления, дирекции хозяйственного общества), заключивших с организацией трудовой договор, также могут применяться положения гл. 43 ТК РФ, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации (ч. 1 ст. 281 ТК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Нормы гл. 43 ТК РФ не регулируют трудовые отношения с руководителем в следующих случаях (ч. 2 ст. 273 ТК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21): руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией передано по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В рамках рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок избрания на должность президента адвокатской палаты, порядок исполнения им своих руководящих функций, прекращения исполнения им своих обязанностей, а также порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку эти отношения напрямую регулируются Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Между тем материальная ответственность руководителя некоммерческой организации подпадает под действие ст. 277 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу которых по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, в связи чем, руководствуясь выше перечисленными нормоположениями, определяет, что в иске по настоящему делу фактически речь идёт о возмещении причинённого руководителем организации ущерба, а вопрос о взыскании заявленных в иске сумм должен решаться с применением главы 43 ТК РФ.

Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме адвокатского образования, видами которой являются адвокатские палаты.

Статьёй 123.16-1 ГК РФ закреплено, что особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации определяются законодательством об адвокатской деятельности.

В силу ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1). Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п. 9).

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты; утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты; принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ, Федеральной палате адвокатов РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Президент адвокатской палаты избирается сроком на четыре года советом адвокатской палаты из своего состава. Также совет адвокатской палаты определяет размер вознаграждения президента (пп. 17 п. 3 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" президент адвокатской палаты действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдаёт доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет приём на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов.

Как следует из материалов дела, ответчик Дажы-Сегбе С.Х. дважды избирался на должность ** Адвокатской палаты Республики Тыва, а именно: решениями Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 3 сентября 2008 года на период полномочий с 3 сентября 2008 года по 10 сентября 2012 года и на основании решения Совета от 10 сентября 2012 года на период полномочий с 10 сентября 2012 года по 9 сентября 2016 года. То есть в период с 1 января по 8 сентября 2016 года состоял в должности ** ННО "Адвокатская палата РТ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По этим основаниям в силу перечисленных ранее норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ответчика действуют правила о полной материальной ответственности за причинённый ущерб вследствие виновных действий.

Согласно Уставу ННО "Адвокатская палата Республики Тыва", утверждённому решением Собрания адвокатов палаты от 1 ноября 2002 года (действовавшему в 2016 году), органами управления палаты являются Собрание адвокатов, включённых в реестр адвокатов Республики Тыва, Совет палаты адвокатов Республики Тыва (далее - Совет палаты) (п.5.1).

Совет палаты: избирает из своего состава президента Палаты сроком на 4 года и по его представлению одного вице-президента сроком на 2 года, определяет полномочия президента и вице-президента; распоряжается имуществом палаты в соответствии со сметой и с назначением имущества (пп.1, 14 п. 3.2.3.); решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета и являются обязательными для всех членов палаты (п. 3.2.6).

** палаты действует от имени палаты без доверенности, заключает сделки от имени палаты, распоряжается имуществом палаты по решению Совета в соответствии со сметой и с назначением имущества; созывает заседания Совета, обеспечивает исполнение решений Совета и решений собрания адвокатов (п. 3.3.1 Устава).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что смета расходов Адвокатской палаты Республики Тыва на 2106 года собранием адвокатов Республики Тыва не была утверждена.

Позицию истца относительно того, что ответчик должен нести полную материальную ответственность по всей указанной в иске сумме лишь исходя из того факта, что в 2016 году не была утверждена смета расходов Адвокатской палаты Республики Тыва, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку в сложившейся в 2016 году в Адвокатской палате правовой ситуации следует различать финансовые нарушения, не повлекшие прямого действительного ущерба организации от действий руководителя, повлекших такой ущерб.

Само по себе принятие решений о распределении денежных средств Адвокатской палаты в отсутствие утверждённой собранием адвокатов сметы расходов на текущий финансовый год не может влечь причинение ущерба, если эти действия выполнены в интересах организации и/или с согласия (одобрения) уполномоченных органов управления. Поэтому действия ответчика подлежат оценке исходя из их результатов, то есть наступивших последствий в виде прямого действительного ущерба.

Также при решении этого вопроса судебная коллегия исходит из того, что ** адвокатской палаты вправе распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению Совета палаты в соответствии со сметой и с назначением имущества.

В соответствии с протоколом заседания Совета палаты N от 22 августа 2016 года (т.1, л.д. 108-109) было принято решение об утверждении Положения о статусе ** палаты.

Поскольку, согласно Уставу Адвокатской палаты, Совету палаты предоставлено право определять полномочия ** палаты, судебная коллегия исходит из того, что принятое 22 августа 2016 года Советом палаты Положение о статусе ** Адвокатской палаты Республики Тыва являлось действовавшим на момент прекращения у ответчика полномочий ** палаты. Данное положение никем оспорено не было и на момент рассмотрения дела в суде.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей С. и О. пояснили, что как члены Совета палаты принимали участие в утверждении Положения о ** адвокатской палаты, а также в принятии решения о выплате ответчику единовременного выплаты.

В соответствии с указанным Положением ** Адвокатской палаты осуществляет полномочия и выполняет обязанности, возложенные на него общим собранием адвокатов палаты, Советом палаты, всероссийским съездом адвокатов, Советом Федеральной палаты адвокатов, Президентом Федеральной палаты адвокатов; **; ** палаты распоряжается имуществом палаты по решению Совета палаты в соответствии со сметой и с назначением имущества (п.3 раздел 4). ** созывает заседания Совета палаты, вносит на рассмотрение Совета вопросы, подлежащие рассмотрению, председательствует на заседании Совета, обеспечивает исполнение решений Совета (п.9 раздел 4). Оплата труда ** палаты устанавливается решением Совета палаты, но не должна быть мене 10 минимальных размеров оплаты труда в месяц (п. 3 раздел 6); при прекращении статуса ** в связи с истечением срока полномочий ему выдаётся единовременное пособие в виде трёхкратного среднемесячного размера вознаграждения. В случае пребывания в должности ** два срока подряд размер единовременного пособия увеличивается вдвое (п.6 раздел 6).

В рамках проверки обстоятельств обнаружения истцом денежных сумм, ставших предметом иска, а также проверки доводов возражений ответчика о том, что проверка коснулась избирательно лишь его, судебной коллегией в качестве доказательств были приняты протоколы и решения Адвокатской палаты Республики Тыва.

Так, судебной коллегией установлено, что 28 февраля 2018 года ревизионной комиссией Адвокатской палаты Республики Тыва был составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ННО "Адвокатская палата Республики Тыва за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

На основании решения годового собрания ННО "Адвокатская палата РТ" от 2 марта 2018 года было решено отчёт ревизионной комиссии от 28 февраля 2018 года не утверждать и поручить Совету Адвокатской палаты Республики Тыва провести независимый внутренний аудит Адвокатской палаты Республики Тыва за 2016-2017 годы.

Во исполнение решения собрания адвокатов Республики Тыва N от 2 марта 2018 года Совет Адвокатской палаты Республики Тыва решением N от 7 августа 2018 года выделил ** рублей для проведения аудиторской проверки Адвокатской палаты за 2016-2017 годы, результаты проверки решено рассмотреть на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Тыва для составления плана мероприятий по устранению нарушений.

Индивидуальным предпринимателем Я. на основании договора N от 7 августа 2018 г. проведена аудиторская проверка в Адвокатской палате, по итогам которой составлен "Отчёт исполнительному органу ННО "Адвокатская палата Республики Тыва" о результатах аудиторской проверки за 2016 год" от 6 сентября 2018 года.

Поскольку независимая аудиторская проверка проведена на основании решения общего собрания адвокатов Республики Тыва (высшего органа адвокатской палаты Республики Тыва, чьи решения обязательны для исполнения всеми авдотками палаты) и по результатам общего собрания адвокатов решением N от 21 декабря 2018 года было определено возврат денежных средств от Дажы-Сегбе С.Х. осуществить в порядке гражданского судопроизводства путём направления претензий с последующим обращением в судебные органы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура выявления недостачи денежных средств истцом была соблюдена.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение в свой подотчёт денежных средств, перечисленных в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанному отчёту аудиторской проверки следует, что проверка проводилась не только в отношении ответчика, но и в отношении всех членов Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, которые получали в свой подотчёт в 2016 году денежные средства от Адвокатской палаты Республики Тыва.

Отчётом аудиторской проверки установлено, что ответственным за совершение финансовых и хозяйственных действий с 1 января по 8 сентября 2016 года являлся ** Дажы-Сегбе С.Х. На основании представленных документов не представилось возможным провести в полном объёме аудиторскую проверку, так как не были представлены для проверки: устав, смета доходов и расходов на 2016 год, приказ об учётной политике, трудовые, гражданско-правовые договоры, штатное расписание, табеля учёта рабочего времени, расчётные ведомости по заработной плате, индивидуальные карточки по начислению заработной платы, бухгалтерский баланс, налоговые декларации, расчёты страховых взносов за 2016 год, отчёт о целевом использовании денежных средств, регистры бухгалтерского учёта по счетам, акты сверок с контрагентами, материалы инвентаризации имущества. ** в штатное расписание не входит, так как является выборным лицом и ему выплачивается вознаграждение на основании решений Совета. Так как смета доходов и расходов на 2016 год для проверки не была представлена, проверить целевое использование денежных средств не представилось возможным. Поэтому проведена проверка обоснованности и законности произведённых расходов.

Всего за 2016 год ** палаты Дажы-Сегбе С.Х. получено денежных средств в сумме 1 107 221, 61 рублей, в том числе: вознаграждений 473 600 рублей; единовременных пособий согласно Положения о статусе ** 389 880 рублей (15 000 рублей + 374 880 рублей); без указания основания выдачи 141 875, 61 рублей; оплата командировочных расходов 50 800 рублей; на покупку литературы 6 066 рублей; для передачи на похороны адвокатов ФИО15 20 000 рублей, ФИО22 25 000 рублей. ** палаты Дажы-Сегбе С.Х. в 2016 году необоснованно получено денежных средств на сумму 641 555, 61 рублей, в том числе: без решений Совета палаты (согласно Положения о статусе президента) 540 755, 61 рублей (398 880 рублей + 141 875, 61 рублей); не подтверждённых авансовыми отчётами (документами, подтверждающими расходы) командировочные расходы 50 800 рублей; излишне на 5 000 рублей выплачено вознаграждение за 2 квартал 2016 года (вознаграждение по решению Совета установлено в размере 35 000 рублей, однако выплачено ему 40 000 рублей); отсутствие документов, подтверждающих покупку похоронных венков, передачу денежных средств родственникам на похороны адвокатов М, ФИО23 45 000 рублей.

Вместе с тем из копий первичных бухгалтерских документов, предоставленных представителем истца суду апелляционной инстанции, следует, что ** палаты Дажы-Сегбе С.Х. на основании платёжного поручения N от 22 сентября 2016 года было переведено 374 880 рублей в счёт единовременного пособия согласно Положению о статусе ** АП РТ от 22.08.2016 года.

Также из копии расходного кассового ордера N от 22 сентября 2016 года следует, что в счёт единовременного пособия согласно Положению о статусе ** АП РТ от 22.08.2016 года ответчику выплачено 150 000 рублей.

При определении цены иска истцом указана со ссылкой на перечисленные платёжные документы сумма, выплаченная ответчику в счёт единовременного пособия, в размере 398 880 рублей, исходя из расчёта (15 000 + 374 880), тогда как при сложении этих сумм получается 389 880 рублей.

Данное обстоятельство указывает на описку, допущенную аудитором при определении суммы единовременного пособия, выплаченного ответчику согласно Положению о статусе **.

Также судебная коллегия отмечает, что, что в соответствии с расходным кассовым ордером N от 22 сентября 2016 года и на основании платёжного поручения N от 22 сентября 2016 года ответчику в счёт единовременного пособия фактически выплачено всего 524 880 рублей из расчёта: 374 880 + 150 000.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом фактически в указанной части требований заявлено о взыскании суммы в размере 389 880 рублей, исходя из расчёта (15 000 + 374 880), оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности, в расчётах применяется именно эта сумма.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил протокол заседания Совета палаты N от 9 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что Советом палаты было решено на основании п. 6 главы 6 Положения о статусе ** Адвокатской палаты Республики Тыва выплатить Дажы-Сегбе С.Х. единовременное пособие в виде трёхкратного среднемесячного размера оплаты труда в связи с истечением срока полномочий.

Сторонами размер фактических выплат, произведённых во исполнение данного решения, не оспаривался, в связи с чем судебной коллегией не проверяется на обоснованность его расчётов.

Судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие утверждённой в 2016 году сметы расходов Адвокатской палаты ** в соответствии с подп. 5, 8 п. 3.3.1, подп. 14 п. 3.2.4, п. 3.2.6 Устава палаты вправе был распоряжаться имуществом палаты на основании решений Совета Адвокатской палаты

Поскольку единовременная выплата ответчику была осуществлена на основании действующего Положения о статусе ** Адвокатской палаты Республики Тыва, а также на основании решения Совета палаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности этой выплаты, в связи с чем считает, что в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что приобретённые за счёт средств палаты книги, остались у истца, полученные им в связи с похоронами адвокатов М, ФИО24 в подотчёт денежные средства были переданы родственникам умерших адвокатов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Артемьева О.В. пояснила, что лично была свидетелем того, как Дажы-Сегбе С.Х. передал деньги родственникам умершего адвоката ФИО26, а также адвоката М. Также ею даны пояснения, что правило об оказании помощи родственникам умерших адвокатов - членов Адвокатской палаты было закреплено ранее принятыми решениями. В иске стоял вопрос лишь о том, что истец не отчитался за полученные суммы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика фактически признал, что нецелевого расходования денежных средств, выделенных на похороны, то есть в размере 45 000 рублей, не произошло, деньги были переданы по назначению, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика и в отсутствии ущерба. По этим основаниям в указанной части иска также следует отказать.

На приобретение книг ответчику на основании расходного кассового ордера N от 11 марта 2016 года выдано 6 066 рублей, в подтверждение приобретения книг представлен кассовый чек на указанную сумму.

Доказательств того, что перечисленные книги переданы в Адвокатскую палату, поставлены на баланс организации в качестве библиотечного фонда, в том числе и их списания ввиду негодности или истечения срока эксплуатации, суду предоставлено не было. Доводы истца об отсутствии книг в Адвокатской палате ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не опровергнуты доводы иска о том, что им не были предоставлены в бухгалтерию Адвокатской палаты документы, подтверждающие приобретение билетов и иных услуг в счёт командировочных расходов на сумму 50 800 рублей.

Также им не предоставлен отчёт о целях расходования 141 875, 61 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения N от 18 марта 2016 года.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования, имея реальную возможность представить как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие целевое расходование полученных денег, не представила ни акты приёма-передачи дел, оправдательных документов, ни корешки авансовых отчётов, подтверждающих его позицию о сдаче отчётной документации бухгалтеру Адвокатской платы.

Это обстоятельство указывает о необходимости удовлетворения этой части исковых требований.

Согласно выписке из протокола заседания Совета палаты от 8 июня 2016 года следует, что по итогам работы во втором квартале 2016 года ** было решено выплатить премию в размере 35 000 рублей. Исходя из расходного кассового ордера N от 13 июня 2016 года, данное решение было выполнено путём выдачи ответчику 35 000 рублей.

Истцом заявлено о том, что иного решения о выплате вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2016 года Советом палаты в отношении Дажы-Сегбе С.Х. не принималось. Данный довод ответчиком опровергнут не был. Выплата ему 5 000 рублей на основании платёжного поручения N от 18 августа 2016 года в счёт оплаты премии по итогам второго квартала 2016 года судебной коллегией признаётся необоснованной, в связи с чем в этой части иск также подлежит удовлетворению.

22 января 2019 года истцом на имя ответчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 641 555, 61 рублей до 1 февраля 2019 года, которое Дажы-Сегбе С.Х. оставлено без внимания.

С учётом перечисленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 203 741, 61 рубль (6 066 + 141 875, 61 + 50 800 + 5 000) является доказанной как материалами аудиторской проверки, так и первичными документами бухгалтерского учёта. Ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, сумму ущерба не возместил.

Ссылка ответчика на то, что он вправе был самостоятельно распоряжаться суммами, не превышающими 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о статусе ** Адвокатской палаты Республики Тыва президенту предоставлялось право на заключение сделок на сумму выше 200 000 рублей с согласия (ободрения) Совета палаты. В иных же случаях президент имел право распоряжаться имуществом палаты в соответствии со сметой и назначением имущества. Доказательств того, что ответчиком от имени адвокатской палаты и с согласия (одобрения) Совета палаты заключались сделки на суммы, которые стали предметом иска, суду предоставлено не было.

Утверждение ответчика о том, что Адвокатской палатой в адрес Следственного комитета РФ по Республике Тыва направлялись материалы для возбуждения уголовного дела, среди которых могли быть и первичные документы, подтверждающие сдачу им в Адвокатскую палату авансовых отчётов по полученным в подотчёт суммам, своего подтверждения не нашли. Так из ответа Следственного комитета РФ по Республике Тыва на запрос судебной коллеги следует, что из Адвокатской палаты материалы по факту недостачи в палате в 2017, 2018 годах не поступали.

Из копии постановления от 27 декабря 2018 года следователя ** следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, было отказано. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Содержание данного постановления позволяет установить, что в распоряжение следственных органов Адвокатской палатой были представлены кассовые и банковские документы за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, подтверждающие финансовую деятельность С. в качестве ** адвокатской палаты. Тогда как в рамках настоящего гражданского дела рассматривается деятельность Дажы-Сегбе С.Х. за 2016 год.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дала пояснения о том, что собранием адвокатов принималось решение лишь о взыскании с Дажы-Сегбе С.Х. денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, решения о направлении материалов проверки в следственные органы не принималось. Подобное решение было принято лишь в отношении С.

Несмотря на то, что судебной коллегией в определении о подготовке к судебному заседанию ответчику было предложено предоставить доказательства, обосновывающие возможность уменьшить размер взыскиваемых сумм, ответчик таких доказательств не предоставил. Судебная коллегия самостоятельных оснований, кроме перечисленных ранее, не установила.

В соответствии с чч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

При подаче иска истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 9 615, 56 рублей из расчёта: (641 555, 61 - 200 000) х 1% + 5 200.

Исходя из принципа пропорциональности на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053, 66 рубля ((9 615, 56 х 203 741, 61)/ 641 55, 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление негосударственного некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Тыва" к Дажы-Сегбе С.Х. о возмещении причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дажы-Сегбе С.Х. в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Тыва" 203 741 рубль 61 копейку в счёт возмещения причинённого ущерба, 3 053 рубля 66 копеек в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи