Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 г. по делу N 33-101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А, судей Вагапова М.А, Хасиева У.А, при секретаре Алиевой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залзаева Мурата Замбековича к информационно- аналитическому агентству "УРА.РУ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и защите персональных данных

по апелляционным жалобам Залзаева М.З. и ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, установила:

решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Залзаева Мурата Замбековича (далее - истец) к информационно-аналитическому агентству "УРА.РУ" и ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и защите персональных данных, постановлено:

признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ информационно-аналитическим агентством "УРА.РУ" в сети "Интернет" на странице, размещённой по адресу: "данные изъяты" и ее мобильной версии ДД.ММ.ГГГГ

"В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек... ", следующего содержания: "В Чечне в аварии с зампрокурора района погибла супружеская пара. Водитель иномарки "данные изъяты" не предоставил преимущество на дороге автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло сильное столкновение, после этого отечественный автомобиль загорелся.

ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Как сообщает "данные изъяты", за рулем "данные изъяты" оказался зампрокурора Урус-Мартановского района Мурат Залзаев. После ДТП он был доставлен с травмой головы в больницу. Три человека скончались от травм и ожогов, ещё один госпитализирован, уточнили "данные изъяты". По факту ДТП проводится проверка";

обязать информационно-аналитическое агентство "УРА.РУ" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены;

взыскать в пользу Залзаева Мурата Замбековича с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 005 000 (пятнадцать миллионов пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Залзаев М.З, выражая свое несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией информации, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не учтен беспрецедентный характер публикации под громким заголовком, прочитав который можно решить, что он не просто погубил трех человек, а сжег их заживо.

Считает, что суд не учел тяжести нравственных страданий, причиненных ему данной публикацией.

Ссылается на то, что он не мог бы безболезненно и равнодушно воспринимать выпады, связанные с этой публикацией, что в том числе послужило причиной его увольнения из органов прокуратуры по собственному желанию.

Просит взыскать с ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" компенсацию морального вреда в размере 20 340 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" - адвокат Бабиков П.С. просит решение суда отменить и передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Свои доводы мотивирует тем, что дела о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ответчика является город Екатеринбург.

Считает, что, увеличивая размер исковых требований в части защиты персональных данных, истец действовал недобросовестно, поскольку преследовал цель сохранения незаконной подсудности, а не защиту своих персональных данных, так как осознавал, что он сам является публичным лицом, а журналист в силу закона имеет право раскрывать его данные.

Также ссылается на то, что истец длительное время являлся должностным лицом прокуратуры и представлял интересы государства в Урус-Мартановском городском суде, что могло повлиять на объективность суда при рассмотрении дела.

Полагает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, то есть столь в значительном размере, является необоснованным и должным образом не мотивирован.

Ссылается на то, что "УРА.РУ" является информационно-аналитическим агентством, которое освещает события Уральского федерального округа и Пермского края, и освещением событий Северо-Кавказского федерального округа, как правило, не занимается. При этом, ИАА "УРА.РУ" не является популярным изданием в СКФО, и не входит даже в двадцатку популярных СМИ в данном регионе.

Что касается спорной новости, то она была опубликована со ссылкой на источник поскольку, аварию с участием истца освещало множество СМИ и информационных сайтов. При этом в самой новости не говорилось о совершении истцом нечестного поступка или о недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей и оценку его деятельности никто не давал, в новости лишь освещался факт дорожно-транспортного происшествия, и сообщалось о версии, которая была высказана "данные изъяты".

Кроме того, считает, что истцом не было представлено доказательств того, что именно спорной новостью ему действительно были причинены нравственные страдания. Также не представлено доказательств того, что в результате публикации спорной новости у истца произошло нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, то есть вывод о наличии вреда здоровью сделан произвольно без проведения исследования.

Что касается судебно-медицинской экспертизы, то это заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на методику проведения экспертизы.

При этом истец больничный лист не брал и уволился из органов прокуратуры по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, что подтверждается соответствующим приказом.

Также указывает, что решение суда вынесено в отношении информационно-аналитического агентства "УРА.РУ", не являющегося юридическим лицом, учредителем которого является ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания". В связи с чем, в этой части решение суда неисполнимо, поскольку оно вынесено ни в отношении юридического, ни в отношении физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" - адвоката Бабикова П.С, Залзаев М.З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Залзаев М.З. и его представитель Джамалдинов С.А. поддержали свои апелляционную жалобу и возражения, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" - адвокат Бабиков П.С, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также поддержал свою апелляционную жалобу. Полагал, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, а дело подлежит передаче для рассмотрения в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемая истцом статья была опубликована на сайте информационно-аналитического агентства "УРА.РУ", зарегистрированного как СМИ, учредителем которого является ООО "Уральско-Сибирская медиакомпания".

Согласно справке ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" от ДД.ММ.ГГГГ статья под заголовком: "В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек. Люди сгорели в машине заживо. ВИДЕО" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "данные изъяты" является редакционной.

Также судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Российского информационного агентства "УРА.РУ" ("данные изъяты" и его мобильной версии ("данные изъяты") появилась статья под названием "В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек... " следующего содержания: "В Чечне в аварии с зампрокурора района погибла супружеская пара. Водитель иномарки "данные изъяты" не предоставил преимущество на дороге автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло сильное столкновение, после этого отечественный автомобиль загорелся.

ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Как сообщает Телеграм-канал Mash, за рулем Toyota Camry оказался зампрокурора Урус-Мартановского района Мурат Залзаев. После ДТП он был доставлен с травмой головы в больницу. Три человека скончались от травм и ожогов, ещё один госпитализирован, уточнили RT в пресс-службе МЧС России по Чеченской Республике. По факту ДТП проводится проверка.

Нина Калинина".

Указанный факт подтверждается протоколами осмотра доказательства N и N, составленными нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра доказательств N, N N, составленными врио нотариуса ФИО12 Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком оспариваемой информации нашел своего подтверждения.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 26.02.2018, виновником ДТП, произошедшего "адрес" около "данные изъяты" "адрес" является погибший водитель автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком N. Водителем автомобиля "данные изъяты" с регистрационным номером N Залзаевым М.З. нарушений ПДД допущено не было.

Учитывая изложенное, суд признал несоответствующими действительности сведения, опубликованные на сайте агентства "URA.RU", поскольку истцом представлены доказательства своей невиновности в ДТП, тогда как ответчик доказательств соответствия сведений о виновности истца суду не представил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой в тексте публикации "В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех людей... " содержится информация о виновности Залзаева М.З. в дорожно-транспортном происшествии и гибели троих людей. О Залзаеве М.З. представлена негативная информация следующего характера:

Мурат Залзаев нарушил правила дорожного движения - не предоставил преимущества другим участникам дорожного движения;

Мурат Залзаев в результате нарушения правил дорожного движения привел к гибели троих людей.

Высказываний, содержащих мнения авторов публикации, в анализируемом материале не содержится. Вся информация, изложенная в статье, представлена как факт реальной действительности, который поддается верификации, то есть соотнесению изложенной информации с реальной действительностью на предмет истинности/ложности сообщаемых сведений.

Представленная в анализируемой публикации негативная информация о Залзаеве М.З. представлена в форме утверждения, о чем свидетельствует грамматическая форма изъявительного наклонения, прошедшего времени, а также отсутствие каких-либо компонентов, выражающих субъективную модальность в виде вводных слов и конструкций.

Таким образом, негативная информация о Залзаеве М.З. может быть подвергнута верификации, то есть соотнесению с реальной действительностью для выявления истинности или ложности распространенных сведений.

Негативная информация о Залзаеве М.З. не носит оскорбительного характера, так как не содержит обесценных, табуированных или иных ненормативных слов в неприличной форме, а также негативных характеристик личности посредством использования лексем с негативной ядерной семантикой, отсылающих к морально-этическим и общественным нормам поведения и коммуникации.

Реализация стратегии дискредитации способствует созданию негативного образа Залзаева М.З. как сотрудника прокуратуры, переносит негативные события дорожно-транспортного происшествия на профессиональную сферу деятельности Залзаева М.З. характеризуя его как несоответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов, нарушающего установленные законы и правила, действия которого приводят к гибели людей. Представленная для исследования информация носит публичный характер ("данные изъяты").

Также судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ между опубликованной на сайте Российского информационного агентства "URA.RU" статьи и развившимся у Залзаева М.З. состояния психической напряженности (стресса) в стадии дезадаптации (нервно-психического истощения), которое по степени выраженности выходит за рамки психологической нормы, Залзаеву М.З. был вынесен диагноз " "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. Разделить степень психотравмирующего воздействия ДТП и недостоверной информации в статье на сайте Российского информационного агентства "URA.RU" невозможно: это единый комплекс психотравмирующих факторов, которые оказали негативное воздействие на психическое состояние Залзаева М.З, однако несомненно, что именно указанная статья, длительное время находящаяся в публичном доступе, послужила дополнительным мощным психотравмирующим фактором, способствующим усугублению и кумуляции (накоплению) негативного эмоционального состояния Залзаева М.З, с последующим его выходом за рамки психологической нормы.

Кроме того, в заключении указано, что состояние психической напряженности (стресса) в стадии дезадаптации (нервно-психического истощения), обусловленное недостоверной информацией о совершении им тяжкого преступления, оказывает негативное влияние на работоспособность Залзаева М.З.

Оценка отношения других лиц (коллег, окружения, руководства, правоохранительного ведомства) не входит в компетенцию психолога в рамках настоящего исследования. Несомненно, что публикация недостоверной информации о совершении Залзаевым М.З. тяжкого преступления (погубил трех человек), могла оказать негативное влияние на его социальный статус и жизненные перспективы, способствовать созданию негативного образа Залзаева М.З. как сотрудника прокуратуры.

На фоне разбирательства по уголовному делу, ложная информация о его виновности в гибели людей способствовала нарастанию эмоциональной напряженности и депрессивного фона настроения с формированием глубокой убежденности в утрате собственной репутации, в том, что при условии, когда окружающие люди считают его виновным в ДТП и гибели людей, он сам не может заниматься своей профессиональной деятельностью, могла привести Залзаева М.З. к принятию решения об уходе с занимаемой должности по собственному желанию.

Понятие "психологические переживания или страдания" не имеет медицинских квалифицирующих признаков, поэтому судебно-медицинским экспертом данный вопрос понимается, как: "Какой тяжести вред здоровью был причинен Залзаеву М.З. в результате публикации в СМИ недостоверной информации о совершении им тяжкого преступления?" В ходе анализа представленных на изучение экспертов медицинских документов установлено наличие у Залзаева М.З. психического расстройства в виде " "данные изъяты". Данное расстройство является стойким (свыше 120 дней) и находится в причинной связи с ДТП и последующей публикацией недостоверной информации в СМИ.

Однозначно оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, но не менее легкого, так как установлено наличие психического расстройства в виде стойкой дезадаптации без указания ее степени ("данные изъяты").

Оснований подвергать сомнению заключения данных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы и утверждения истца в этой части, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправного поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Поскольку судом установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Следовательно, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда следует признать правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом размер чрезмерно завышенным.

Так, в силу действующего законодательства, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушений, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца, что решение подлежит изменению с увеличением компенсации морального вреда со ссылкой на беспрецедентный характер публикации под громким заголовком и тяжести нравственных страданий, причиненных истцу данной публикацией.

Доводы истца о том, что он уволился из органов прокуратуры в связи с новостью, опубликованной на сайте "УРА.РУ", материалами дела не подтверждается, согласно которым он уволился по собственному желанию, на что в своей жалобе ссылался и представитель ответчика.

Также соглашаясь с доводами жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части возложения обязанности опровержения сведения, возложив данную обязанность на ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", поскольку информационно-аналитическое агентство "УРА.РУ" не является юридическим либо физическим лицом.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия не может входить в их обсуждение, поскольку вопрос о подсудности ранее проверялся судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, частная жалоба ответчика - без удовлетворения. Указанные судебные постановления сторонами, в том числе ответчиком, в кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец длительное время являлся должностным лицом прокуратуры и представлял интересы государства в Урус-Мартановском городском суде, что могло повлиять на объективность суда при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отвергает, поскольку это оценочное суждение автора жалобы, а доказательств того, что данный факт повлиял на объективность суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что "УРА.РУ" освещением событий Северо-Кавказского федерального округа, не занимается и не является популярным изданием в СКФО, а также о публикации новости со ссылкой на ее источник и без утверждения о виновности истца, выводы суда о распространении сведений, не соответствующих действительности, не опровергают, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы о том, что в опубликованной статье не содержатся сведения, порочащие истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются результатами проведенных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз содержат все необходимые данные, в том числе методы, применяемые при исследовании ("данные изъяты").

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 сентября 2020 года изменить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены информационно-аналитическим агентством "УРА.РУ".

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" в пользу Залзаева Мурата Замбековича, с 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи