Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 г. по делу N 22-40/2021

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22-40/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Салчака В.Д. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 1111 " ... "

Салчак Валерий Доржуевич, родившийся "дата" в "... ", "... ", "... ", имеющий "... ", "... ", проходящий военную службу по "... ", проживающий по "адрес", осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Салчака В.Д, защитника - адвоката Цхай О.А, в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры "... " военного округа "... " Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Салчак В.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, совершенном при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

16 марта 2019 года около 17 часов 41 минуты в районе дома "N" по "адрес", Салчак В.Д, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем "Т.", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор гарнизонного военного суда отменить, поскольку он постановлен с нарушением законодательства Российской Федерации, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью события данного преступления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы указывает на то, что автомобилем он не управлял, о чём неоднократно сообщал сотрудникам полиции при его задержании и составлении протоколов.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора, оглашённые в судебном заседании показания, не явившихся в суд, игнорируя его вызовы свидетелей сотрудников полиции О. и Э, которые не подтверждаются видеозаписью его задержания указанными сотрудниками с видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом суд неверно оценил исследованную в судебном заседании данную видеозапись и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе названных свидетелей.

Считает существенным недостатком, вынесение следователем поздней датой постановления о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу на два месяца от 25 сентября 2020 года, тогда как само дело 24 сентября 2020 года поступило "... " межрайонному прокурору для определения его подследственности.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка двум копирующим друг друга постановлениям "... " межрайонного прокурора об отмене постановлений дознавателя и следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и не проведена проверка обоснованности передачи уголовного дела указанным прокурором из органа дознания в орган следствия, а затем в военный следственный отдел по "... " гарнизону.

Указывает о нарушении права на защиту, поскольку осуществлявший её в ходе предварительного следствия адвокат по назначению, не заявил ни одного ходатайства и, не добившись от него признания вины, отказался его защищать, при этом позиции его и назначенного ему судом адвоката, участвовавшего формально в судебных заседаниях, в части совершения им инкриминируемого деяния различны, в связи с этим считает, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих оплате адвокатам, необходимо уменьшить до 3300 рублей.

Кроме того утверждает, что суд первой инстанции в судебном заседании не разрешилв порядке ст. 131 и 132 УПК РФ вопрос о взыскании с него судебных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению и не учёл в качестве основания для частичного освобождения его от их уплаты, предстоящее увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу "... " Барашкиным П.А. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы и заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Салчака В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе показаниях свидетелей - сотрудников полиции О. и Э, данных ими на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании об управлении осуждённым автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, после его остановки пересевшего внутри салона с водительского на заднее сиденье и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждённых ими в ходе очных ставок с Салчаком В.Д. и проверках этих показаний на месте, протоколах от 16 марта 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля о задержании и составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, анализ и оценка их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, дана в приговоре верно.

Обстоятельства задержания Салчака В.Д. тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с указанием оснований по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие признаны недостоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом показания свидетелей О. и Э, относительно обстоятельств рассматриваемого дела последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оглашённых в суде с согласия сторон, в том числе осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания, у окружного военного суда не имеется.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что предварительное расследование по рассматриваемому уголовному делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в том числе при продлении сроков предварительного следствия, отмене "... " межрайонным прокурором постановлений дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела и передаче его этим же прокурором из органа дознания в орган следствия, а затем в военный следственный отдел по "... " гарнизону, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Салчака В.Д, достаточно мотивированный в приговоре, суд апелляционной инстанции считает верным.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, действия Салчака В.Д. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - правильно.

Назначенное осуждённому наказание, определено согласно требованиям действующего законодательства - с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

Так, судом был назначен самый мягкий вид наказания из числа тех, которые предусмотрены санкцией ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осуждённого и его семьи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал наличие у Салчака В.Д. двух малолетних детей, один из которых болеет тяжёлым заболеванием и требует дополнительного ухода, поэтому назначил его в наименьшем размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу на два месяца от 25 сентября 2020 года вынесено после направления 24 сентября 2020 года уголовного дела "... " межрайонному прокурору для определения его подследственности является надуманным, поскольку названное постановление вынесено 24 сентября 2020 года и данный срок в тот же день продлён врио начальника следственного управления.

Довод жалобы осуждённого о нарушении права на защиту, поскольку осуществлявший её в ходе предварительного следствия адвокат по назначению не заявил ни одного ходатайства, был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается окружной военный суд. При этом утверждение Салчака В.Д. о том, что указанный адвокат, не добившись от него признания вины, отказался его защищать, материалами дела не подтверждается.

Что же касается довода жалобы о том, что позиции осуждённого и назначенного ему судом адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, в части совершения им инкриминируемого деяния различны, то суд апелляционной инстанции считает её несостоятельной, поскольку их позиция была согласована и это подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании с учётом прохождения Салчаком В.Д. военной службы по контракту, его трудоспособного возраста, не найдя оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты судебных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии и в суде, правильно в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ разрешилвопрос о их взыскании с него. При этом предстоящее увольнение Салчака В.Д. с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием его ограниченного годным к ней не может служить достаточным основанием для частичного или полного освобождения осуждённого от уплаты судебных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года, в отношении Салчака Валерия Доржуевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Леонтьев