Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г. по делу N 22-47/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22-47/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Леонтьева О.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Попенина И.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "N"

Федоров Д.В. родившийся "дата" в "адрес" "адрес", "... " образованием, "... ", проходивший военную службу по контракту с "дата" года, осужден к лишению свободы на срок по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - 1 год, по пп. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет компенсации морального вреда с Федорова Д.В. в пользу потерпевшего "... " постановлено взыскать "N" рублей, в удовлетворении остальной части иска, на сумму 200000 рублей, отказано. За ООО СК "Ингосстрах-М" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Федорова Д.В. и защитника ? адвоката Попенина И.В. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - "... " "... " полагавшего судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд, установил:

Федоров признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Федоров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около "дата" "дата" в "... " кафе "... "", расположенного по адресу: "адрес", вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, по незначительному поводу, обусловленному присутствием потерпевших "... " во время произошедшего конфликта с незнакомым ему человеком, нанёс потерпевшим "... " не являвшихся инициаторами конфликта, удары по лицу битой, причинив каждому из них физическую боль и нравственные страдания.

После чего, около "дата" "дата" Федоров, заметив у входа в кафе "... " "... " не являвшегося инициатором конфликта, используя случившийся конфликт с неизвестным лицом в качестве повода, нанёс "... " из хулиганских побуждений по одному удару битой по левой височно-теменной области головы и в область шеи слева, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, включающую в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области и ушиб головного мозга тяжелой степени ? тяжкий вред здоровью.

Спустя непродолжительное время, Федоров, продолжая свои противоправные действия, находясь в принадлежащем ему автомобиле на заднем дворе указанного выше кафе, увидев как "... ", подойдя к его автомобилю, упал на капот, вышел из автомобиля и нанёс поднявшемуся потерпевшему удар битой в область челюсти справа, причинив последнему перелом скуловой кости справа ? средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Выражает несогласие с выводами суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и признания данного обстоятельства, отягчающим его наказание. Считает, что результаты генноидентификационной экспертизы и показания потерпевших "... " доказывают его невиновность, поскольку на изъятой бите обнаружены отпечатки иных лиц и потерпевшие поясняли, что нападавший был в светлом спортивном костюме, а не в одежде темного цвета, которая была на нём.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при допросе потерпевшего "... " с использованием видео-конференцсвязи с Купинским районным судом, личность потерпевшего была установлена не судьёй, а помощником судьи, а сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Попенин, оспаривая приговор, также ссылается на то, что его содержание не отвечает требованиям уголовно-процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся результатов экспертизы и одежды Федорова. При этом обращает внимание на нежелание суда дать надлежащую оценку данной экспертизе.

Попенин обращает внимание на показания свидетелей "... " согласно которым "... " удары были нанесены разными людьми, и полагает неправильной и избирательной оценку судом показываний свидетелей "... " и других. Считает, что органы следствия и суд не установили от каких ударов был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

Приводя и подробно анализируя показания своего подзащитного, обращает внимание на то, что спиртного тот не употреблял и насилия ни к кому не применял. Свидетель "... " оговорила осужденного, а показания свидетелей "... " носят предположительный характер и имеют целью сложить с себя вину. При этом именно у "... " в руках была бита, и они вместе с "... " возмещали ущерб хозяину кафе. Со ссылкой на показания осужденного, полагает, что органы следствия оказывали давление на свидетелей, приводивших иные обстоятельства дела.

Также защитник считает, что в приговоре не приведено оснований, по которым суд пришел к выводам об умышленном причинении "... " вреда здоровью. Повреждения у потерпевшего могли образоваться как от ударов, так и от падения. Вместе с тем, судом не было учтено, что исходя из принципа презумпции невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Учитывая приведенное, автор жалобы делает вывод об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях Федорова какого-либо состава преступления.

В поступивших на апелляционную жалобу осуждённого возражениях государственный обвинитель - "... " "... " не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Федорова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Федорова в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших "... " свидетелей "... " и других свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшие "... " каждый в отдельности показали, что находясь в кафе, без каких-либо видимых причин получили удары битой от Федорова.

Данные потерпевшие, каждый в отдельности, показали об обстоятельствах и механизме нанесения им ударов битой "дата" в кафе в ходе следственных экспериментов с их участием.

Потерпевший "... " показал, что ночью он вместе с "... " отдыхал в кафе, обстоятельств конфликта он не помнит. Днём его знакомый "... " в связи с ухудшением состояния здоровья, отвёз его в ЦРБ, где к нему "... " подходил Федоров, приносил свои извинения и просил сообщить, что повреждения получены им в результате падения.

Свидетель "... " показал, что он стал очевидцем того, как к "... " в ЦРБ подходил Федоров и пытался договориться об урегулировании конфликта.

Свидетель "... " показал, что перед поездкой в кафе видел в машине у Федорова две бейсбольные биты. Находясь в кафе, куда они приехали на автомобиле Федорова, он ("... " Федоров и "... " употребляли спиртные напитки. Позже у Федорова с мужчинами, сидевшими за другим столом, возник конфликт, но как он происходил он не видел. Он слышал как Федоров, находясь в ЦРБ просил прощение у матери потерпевшего "... " и в этот же день он и Федоров отремонтировали поврежденную во время драки мебель в кафе. В последующем Федоров просил его "... " взять ответственность за избиение "... " на себя.

Как следует из показаний свидетеля "... " на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время движения на автомобиле " "... "", принадлежащего Федорову, после того, как они отъехали от кафе, он видел у последнего между ног предмет, похожий на биту. Находясь в ЦРБ, он слышал, как Федоров, разговаривая с матерью "... " признал факт своего участия в конфликте с потерпевшим, а "... " Федорова предлагал подсудимому передать "... " денежные средства для компенсации причиненного ему вреда здоровью.

Как показала свидетель "... " она видела, как из кафе вышел "... ", а за ним Федоров, который без каких-либо объяснений нанёс битой потерпевшему удар по затылку, а когда последний развернулся, Федоров нанёс ему ещё удар битой в область головы слева, от чего потерпевший упал.

Из показаний свидетеля "... " данных на предварительном следствии и зафиксированных в протоколе проведенного с его участием следственного эксперимента, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, следует, что находясь у входа в кафе он услышал глухой звук удара, обернувшись, увидел, как Федоров нанес "... " удар битой в левую область головы, от чего пострадавший потерял сознание и упал на землю. Позже, он помог погрузить "... " в автомобиль скорой помощи, а находившемуся там "... " "... " описал внешность мужчины, ударившего потерпевшего, которая показала ему фотографию Федорова, в котором он опознал человека, избившего "... "

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "... ", усматривается, что она по вызову прибыла к кафе, где обнаружила лежавшего без сознания "... ". Находившийся там "... " помог загрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи и сопровождал его в больницу. По дороге "... " описал внешность человека, избившего "... " в котором она опознала Федорова, в связи с чем показала его фотографию в социальной сети, на что "... " заявил о том, что избил потерпевшего именно осуждённый.

В ходе очной ставки, проводившейся между "... ", в последствии отказавшегося от своих показаний, и "... " последняя, подтвердила свои показания.

Свидетель "... " показала, что видела как вышедший в след за "... " из кафе мужчина, нанес ему два удара по голове битой. Затем, через некоторое время, тот же самый мужчина на заднем дворе кафе, после того как "... " потеряв равновесие, упал на капот автомобиля " "... "", снова ударил потерпевшего битой в область правой скулы, отчего тот упал на землю, а нападавший, положив биту в салон, сел в автомобиль, который уехал.

Данные показания "... " подтвердила и в ходе проведения следственного эксперимента с её участием, уточнив, что у входа в кафе и на заднем дворе "... " избил битой один и тот же человек.

Как показала свидетель "... " она видела, как на заднем дворе кафе, вышедший из автомобиля парень, который был выше ростом, чем "... ", нанёс последнему удар битой в область челюсти справа, а затем сел в автомобиль и уехал.

Свидетель "... " показала, что она вместе с "... " отдыхала в кафе и видела, как происходил конфликт, в числе участников которого был Федоров. Спустя непродолжительное время она видела, как Федоров положил биту металлического цвета в салон припаркованной серебристой "иномарки" и попросил её сесть за руль указанного автомобиля, пояснив, что не трезв. Позже Федоров спрятал биту у себя в гараже и просил никому не рассказывать о том, что она видела.

Из показаний свидетеля "... " оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что последняя дала показания, аналогичные свидетелю "... "

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 декабря 2019 года N 294, а также показаниям эксперта "... ", у "... " обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, а также ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозгового кровоизлияния в левые лобную и теменную доли. Это повреждение, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в левую теменную область и классифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Также из указанного заключения следует, что у "... " обнаружен перелом скуловой кости справа с наличием отека в этой области, который возник от действия тупого предмета, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. При этом все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться у "... " "дата".

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей, а также заключение вышеназванного эксперта достоверными и непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания потерпевших, указанных свидетелей, и отверг показания свидетелей "... " не являвшихся очевидцами описываемого конфликта, "... " не подтвердивших своих показаний, данных на предварительном следствии, и показания "... " в части того, что он не видел, как "... " употреблял спиртные напитки в кафе и наличия у последнего биты в машине. Правильно оценил суд и показания вышеназванных свидетелей и потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде, в части незначительных расхождений в данных ими показаний, относительно произошедшего, потерпевшего "... " и свидетеля "... " в части цвета одежды, в связи с разным восприятием указанных событий в условиях стресса, временем суток, внезапностью, большим количеством людей и длительностью времени, прошедшего со дня описываемых событий. Не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб об отсутствии доказанности содеянного осуждённым являются несостоятельными.

В судебном заседании Федоров вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что в конфликте не участвовал и ударов битой никому не наносил.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям и утверждениям подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, окружной военный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в приговоре дал оценку заключению эксперта от "дата", проводившего исследование вещественного доказательства - биты, изъятой с места происшествия, и обосновано указал с приведением мотивов принятого решения, что его заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Таким образом, следует признать, что, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к указанным выше преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и опроверг другие доказательства.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вина "... " в инкриминируемых ему деяниях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по пп. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Тот факт, что личность "... " допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной между Новосибирским гарнизонным военным судом и Купинским районным судом, удостоверены не судьей, не влечет признание показаний указанного лица недопустимым доказательством, поскольку сомнений в том, что судом допрошены именно эти лица не имеется. Кроме того поскольку в соответствии с частью 2 статьи 244.1 и частью 2 статьи 245 УПК РФ помощник судьи или секретарь судебного заседания могут производить и иные процессуальные действия, не указанные в этих статьях, судья суда по месту нахождения заявителя или иного участника рассмотрения материала вправе поручить удостоверение личности заявителя, иного участника помощнику судьи или секретарю судебного заседания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 горда)).

Что же касается мнения стороны защиты о нахождении "... " в указанном суде в состоянии алкогольного опьянения, то оно ничем не подтверждено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности.

В частности, суд учел, что Федоров до поступления на военную службу и за время ее прохождения характеризуется положительно, наличие у него "... " ребёнка суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Также суд в приговоре достаточно мотивировал свое решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Федоровым, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания за указанные преступления в виде лишения свободы.

Обоснованно суд не нашёл оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Гражданский иск потерпевшего "... " о компенсации морального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения осужденного, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции о признании за ООО СК "Ингосстрах-М" права на удовлетворение гражданского иска к Федорову и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Федорова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение (постановление) вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения (постановления).

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин