Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 г. по делу N 22К-20/2021

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 22К-20/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Носкова Д.В. на действия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Семенова Б.А., связанные с порядком рассмотрения заявления Носкова Д.В. о преступлении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления Носкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Носков в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в гарнизонный военный суд действия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону (далее - Отдел) старшего лейтенанта юстиции Семенова Б.А, выразившиеся в отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - КРСП) заявления Носкова от 28 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области (далее - Управление) "Р." и сотрудника отдела УФСБ по Иркутской области "Т" по факту разрушения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (далее также - домовладение), и действия этого же должностного лица, выразившиеся в передаче в Управление данного заявления (без регистрации в КРСП) в отношении "Р.".

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Носков просит постановление судьи отменить в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование, анализируя нормы УПК РФ и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, указывает на ошибочность вывода судьи относительно того, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении "Т" не содержит достаточных сведений и фактов, свидетельствующих о необходимости его принятия и рассмотрения в порядке УПК РФ.

Считает, что судьей не было принято во внимание то, что превышение должностных полномочий может выражаться, в частности, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ мотив преступления значения не имеет.

Судья не придал значения тому, что по указанию сотрудника ФСБ домовладение, как утверждает автор жалобы, было разрушено, и сомнительна безопасность дальнейшего проживания в нем, при этом нарушение конституционного права на жилище является существенным и не может быть сведено к вопросу о допустимости доказательств.

Полагает, что судья фактически подтвердил доводы его (Носкова) жалобы об участии "Т" в разрушении жилого дома.

Носков считает, что между ним и "Т" возникли правоотношения, регламентированные гл. 59 ГК РФ. При этом, как считает автор жалобы, протоколом обыска от 30 января 2020 года подтверждается, что "Т" присутствовал при производстве обыска, его действия по разрушению жилого дома носили активный характер, и он (заявитель) не лишен права поставить вопрос о привлечении "Т" к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что Семенов в судебном заседании давал противоречивые объяснения. Считает, что следователь при рассмотрении заявления выделил действия "Т" и дал им оценку, а выделяя отдельно действия "Р.", следователь не опросил ни его, ни специалистов, ни иных лиц, что судьей оставлено без оценки. При этом судья не дал оценку противоречивым суждениям Семенова о том, что "Т" совершил преступление в присутствии "Р.", руководившего процессом обыска.

Указывает на неясность вывода судьи в постановлении о том, что Семенов совершил действия, которые признаны законными и обоснованными, однако непонятно, кем именно эти действия таковыми были признаны.

Утверждает, что не выяснено, кто и под чьим руководством разрушал жилье.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении оценки судьи объяснениям "Т" об обнаружении кирпичей в стенах жилого дома, в связи с чем неясно, соглашается ли судья с этими объяснениями или нет.

Считает необоснованным возложение бремени доказывания факта нарушения прав заявителя на самого заявителя, при том, что, как считает Носков, этот факт доказан предоставлением протокола обыска от 30 января 2020 года.

Полагает, что судья в нарушение действующего законодательства отверг содержание обязательного для всех и вступившего в законную силу апелляционного постановления Иркутского областного суда от 2 октября 2020 года, доказывающего факт нарушения конституционных прав заявителя, который в силу ст. 252 УПК РФ не будет являться предметом оценки суда при постановлении приговора по уголовному делу.

Носков считает, что изложенные в постановлении судьи суждения противоречат Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенант юстиции Кюльбяков А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления заявителя, просившего постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Носкова, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что заявление Носкова о преступлении не содержало достаточных сведений и фактов о необходимости его принятия и рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем оспариваемые действия должностного лица в данной части признаны судьей законными и обоснованными.

Рассматривая поданную Носковым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия того же должностного лица, выразившиеся в направлении в Управление сообщения Носкова о преступлении в части вопросов, касающихся действий следователя Управления "Р.", судья также пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении в приведенной части, указав на то, что действия руководителя Отдела, который направил заявление Носкова в адрес Управления, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Частью 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 была утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пункт 5 Инструкции устанавливает, что сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

В п. 7 Инструкции предусмотрено, что правомочными осуществлять оформление сообщений о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ являются должностные лица, указанные в подп. "а", "б п. 2 Инструкции, в числе которых старшие следователи.

Как следует из содержания материала, 28 июля 2020 года Носков обратился в Отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего ОУФСБ по Иркутской области "Т" по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167 и 286 УК РФ, по факту разрушения жилого дома по "адрес" в "адрес" "адрес". При этом в заявлении Носков указал на то обстоятельство, что в ходе обыска "Т" превышая свои должностные полномочия, отдал распоряжение о разрушении этого домовладения и сам участвовал в его разрушении.

Согласно данному на это заявление ответу старшего следователя Семенова от 7 августа 2020 года N 3577, со ссылкой на п. 20 Инструкции, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении "Т" им не усмотрено, а в отношении старшего следователя отдела Управления "Р." заявление Носкова передано по территориальности в Управление, поскольку оно содержало вопросы, касающиеся действий следователя, разрешение которых не входит в компетенцию Отдела.

Из содержания поданной Носковым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы установлено, что заявитель ставил вопрос о признании незаконными отказа старшего следователя Отдела Семенова в регистрации в КРСП его заявления в отношении группы лиц - "Р." и "Т" по факту разрушения указанного жилого дома, а также действий старшего следователя Семенова, выразившихся в передаче в Управление этого же заявления в отношении "Р."

Как усматривается из представленного материала, в отношении Носкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела старший следователь Отдела Семенов обратился в Иркутский районный суд с ходатайством о производстве обыска в домовладении Носкова (в жилом доме и иных дворовых постройках), расположенном на земельном участке с кадастровым номером "N" в "адрес", "адрес"", "адрес", с целью обнаружения и изъятия "... "

24 января 2020 года судьей Иркутского районного суда Иркутской области данное ходатайство удовлетворено, старшему следователю Управления "Р." дано разрешение на вышеуказанное следственное действие в приведенном домовладении с упомянутой целью.

Из содержания имеющейся в материале копии протокола обыска от 30 января 2020 года следует, что на основании этого судебного решения в упомянутом домовладении Носкова старшим следователем Управления "Р." проведен обыск, в ходе которого произведен разбор стены гаража с внутренней и наружной сторон, и обнаружены "... ", производились извлечения содержащих надписи и номера "... ".

При производстве данного следственного действия, как усматривается из содержания протокола обыска, помимо иных лиц также присутствовал сотрудник ОУФСБ России по Иркутской области "Т"

Как указывалось выше, Носков в своем заявлении о преступлении ставил вопрос о возбуждении дела в отношении "Т" по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167 и 286 УК РФ, указывая на факт умышленного уничтожения данным лицом 30 января 2020 года принадлежащего заявителю домовладения, то есть в заявлении содержатся сведения о том, в отношении кого, в связи с чем и по признакам каких именно преступлений заявитель просит возбудить уголовное дело.

Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Таким образом, в п. 20 Инструкции приведен закрытый перечень не подлежащих регистрации в КРСП заявлений и обращений, в число которых входят лишь те, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, а также высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из содержания материала, "Т" в отношении Носкова процессуальных решений в порядке УПК РФ не принимал, следовательно, к перечисленным должностным лицам не относится, сотрудником следственного органа, осуществляющим производство следственных действий в отношении Носкова, не является, в связи с чем правовых оснований для применения п. 20 Инструкции при решении вопроса относительно заявления Носкова от 28 июля 2020 года в рассматриваемом случае у старшего следователя Семенова не имелось, а надлежало руководствоваться положениями ст. 144 УПК РФ и п. 5 Инструкции, содержание которых приводилось выше, принять заявление Носкова о преступлении и принять меры к надлежащей регистрации его в КРСП.

Также следует отметить, что п. 20 Инструкции предусматривает, что ответ на заявление, обращение гражданина подписывает руководитель следственного органа или его заместитель, однако в рассматриваемом случае направленный Носкову ответ был подписан старшим следователем отдела Семеновым, что не соответствует требованиям указанного пункта Инструкции.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о законности оспариваемых действий старшего следователя Отдела Семенова относительно отсутствия оснований для принятия и регистрации заявления о преступлении в отношении "Т" является неверным, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене, а действия старшего следователя Отдела Семенова, не усмотревшего оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении "Т", фактически отказав в принятии и регистрации сообщения Носкова о преступлении, подлежат признанию незаконными с возложением на данное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий старшего следователя Семенова, связанных с отказом в регистрации в КРСП заявления Носкова о преступлении в отношении "Т", заслуживает внимания.

При этом требования жалобы Носкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Отдела Семенова, связанных с отказом в регистрации заявления Носкова о преступлении в отношении группы лиц - "Т" и "Р." - удовлетворению не подлежали в силу того, что в своем заявлении о преступлении Носков просил привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело только в отношении "Т", при этом вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц в заявлении от 28 июля 2020 года им не ставился.

Что касается поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Носкова относительно оспаривания действий старшего следователя Отдела Семенова, связанных с направлением заявления Носкова от 28 июля 2020 года в отношении "Р." и "Т" в Управление, то окружной военный суд учитывает то, что заявление Носкова, как следует из сопроводительного письма от 7 августа 2020 года N 3578, было направлено в Управление не Семеновым, а руководителем Отдела, действия которого в рамках данного материала Носковым не обжаловались (соответствующая письменно оформленная жалоба отсутствует), при этом заявление от 28 июля 2020 года в части, касающейся "Т" в Управление не направлялось, а в ответе старшего следователя Семенова в адрес Носкова содержалась лишь указание о том, что его заявление в части действий должностного лица "Р." направлено в Управление, следовательно, с учетом приведенных обстоятельств поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Носкова в приведенной части удовлетворению не подлежала.

Судья гарнизонного военного суда, дав в своем постановлении оценку действиям руководителя Отдела, фактически вышел за пределы доводов рассматриваемой им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, однако это, с учетом изложенного выше, не привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части. Кроме того, само по себе направление заявления Носкова в адрес Управления по вопросу действий должностного лица "Р." в отношении которого Носков вопрос о возбуждении уголовного дела не ставил, прав заявителя не нарушает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что в заявлении от 28 июля 2020 года Носков не ставил вопрос о привлечении "Р." к уголовной ответственности, окружной военный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что старший следователь Отдела Семенов, выделяя отдельно действия "Р.", не опросил ряд лиц, а преступление, по мнению заявителя, было совершено "... " при рассмотрении вопроса о законности действий должностного лица, связанных с принятием заявления о преступлении и его регистрацией, значения не имеют и не могут повлечь отмену постановления судьи в приведенной выше части.

Что касается суждений жалобы относительно апелляционного постановления Иркутского областного суда от 2 октября 2020 года, то данным судебным решением отменено постановление судьи районного суда о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Носкова на действия старшего следователя "Р." связанные с производством вышеупомянутого обыска, при этом каких-либо фактических обстоятельств относительно обыска, которые были бы установлены указанным судом апелляционной инстанции, и которые имели бы значение для рассмотрения вопроса по настоящему материалу, в апелляционном постановлении не содержится.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, а также того, что в рамках рассматриваемого материала разрешается вопрос о законности действий должностного лица, связанных лишь с порядком принятия и регистрации заявления о преступлении, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отдельной оценке доводов апелляционной жалобы относительно оставления судьей без внимания особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, доводов, сводящихся к нарушению права заявителя на жилище, суждений жалобы относительно действий "Т" в ходе обыска, предполагаемой доказанности факта нарушения прав заявителя содержанием протокола обыска, относительно наличия у заявителя права поставить вопрос о привлечении "Т" к уголовной ответственности, наличия противоречий в показаниях Семенова, которые судьей оставлены без оценки, а также иных доводов апелляционной жалобы, в том числе касающихся отсутствия сведений о том, кто и под чьим руководством разрушал жилье, отсутствия оценки судьи в постановлении объяснениям "Т" об обнаружении "... " в стенах жилого дома, неясности выводов судьи. При этом окружной военный суд учитывает, что ряд доводов жалобы относится непосредственно к вопросу относительно события и юридической квалификации деяния, на которое Носков указал в своем заявлении от 28 июля 2020 года, разрешение которого в настоящее время в рамках рассматриваемого материала к компетенции суда не относится.

Доводы Носкова в суде апелляционной инстанции относительно собственника домовладения не свидетельствуют о наличии оснований для полной отмены оспариваемого им судебного акта в силу того, что предметом рассмотрения по данному материалу является только вопрос законности действий должностного лица, связанных с принятием заявления гражданина о преступлении и его регистрации в КРСП.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Носкова Д.В. об оспаривании действий старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону Семенова Б.А, связанных с отказом в регистрации заявления Носкова Д.В. от 28 июля 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлении в отношении военнослужащего "Т" по вопросу разрушения в ходе проведения обыска жилого дома отменить, принять в этой части новое решение о признании вышеприведенных действий указанного должностного лица - Семенова Б.А. - незаконными, возложить на это должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Гордеева