Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 г. по делу N 33-76/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-76/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2020 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части "N" капитану запаса Кузнецову Алексею Олеговичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Учреждение через своего представителя Макарова обратилось в суд с иском, из содержания которого следует, что в период с 20 февраля 2015 года по 31 января 2016 года Кузнецову были излишне выплачены денежные средства в сумме "... " рублей в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов, поскольку указанная надбавка в приведенный период составляла 15 процентов.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Бирюкова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование этому, автор жалобы указывает на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно о переплате денежного довольствия ответчику 31 января 2018 года, с момента корректировки кадровым органом выслуги лет в единой базе данных специализированного программного обеспечения "Алушта". В связи с чем выводы суда о необходимости исчислять трехлетний срок исковой давности с 10 марта 2016 года и, соответственно, его пропуске, являются ошибочными.

В подтверждение такого подхода определения начала течения срока исковой давности, представитель Учреждения обращает внимание на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

При этом, приводя положения п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, автор жалобы ссылается на то, что выплата надбавки производится с учетом объективных обстоятельств - выслуги лет военнослужащего, и получение ее в большем размере не предусмотрено законодательством, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Относительно апелляционной жалобы Кузнецовым представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецову с 20 февраля 2015 года в соответствии с приказом командующего 35 общевойсковой армией от 15 апреля 2015 года N 48, была установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания.

Однако, выплата ответчику денежного довольствия за период с 20 февраля 2015 года по 31 января 2016 года производилась исходя из размера надбавки 20%.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года данная надбавка была начислена ответчику в размере 15% к окладу его денежного содержания, то есть соответствующая его выслуге лет.

Выплата начисленных денежных средств была произведена 10 марта 2016 года. В дальнейшем Кузнецову выплачивалась данная надбавка также в указанном размере вплоть до увольнения с военной службы в июне 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 6 августа 2020 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является законным основанием к вынесению решения об отказе в иске, поскольку прошло уже более четырех лет с момента, когда Учреждение стало располагать полными сведениями относительно размера ежемесячной надбавки, причитающейся Кузнецову, о нарушении права и надлежащем ответчике.

Данный вывод гарнизонного военного суда является правильным, так как основан на обстоятельствах дела, касающихся факта пропуска срока исковой давности, а также на нормах материального и процессуального права.

Судом были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В свою очередь согласно пп. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом непосредственно в решении была дана оценка доводу представителя Учреждения о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о наличии переплаты стало известно только 9 июля 2020 года, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее достаточно аргументированной.

Что касается довода жалобы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 31 января 2018 года, то он является несостоятельным, поскольку согласно расчетным листкам, именно в феврале 2016 года произошли активные действия с базой данных СПО "Алушта" по снижению размера надбавки до полагавшегося к выплате. Ссылка же представителя истца на фотокопию базы данных, согласно которой в январе 2018 года были внесены в соответствующий ее раздел изменения, с учетом изложенного, юридического значения для дела не имеет, так как это к обстоятельствам перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности не относится.

Действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кузнецову Алексею Олеговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное определение составлено 5 марта 2021 года.