Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 г. по делу N 33-81/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-81/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 33-81/2020 по частной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности - Бирюковой О.В. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. о рассрочке исполнения решения этого же суда от 7 сентября 2020 г. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "N" капитана запаса Черенько Дмитрия Николаевича излишне выплаченных денежных средств, установил:

согласно решению от 7 сентября 2020 г. Новосибирский гарнизонный военный суд удовлетворил иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Черенько Д.Н, взыскав с него в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 70 259 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 77 копеек.

4 декабря 2020 г. Новосибирский гарнизонный военный суд вынес определение о рассрочке Черенько Д.Н. исполнения указанного судебного решения на 24 месяцев с момента вступления определения в законную силу равными долями по 3 000 рублей ежемесячно, а в последний месяц срока - 1259 рублей.

В частной жалобе Бирюкова О.В. считает данное определение незаконным, нарушающим право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и просит отменить его, приведя в обоснование следующие доводы.

Действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Поскольку рассрочка увеличивает период восстановления нарушенных прав взыскателя, она должна носить исключительный характер. При этом суд обязан принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки. Однако, по мнению автора жалобы, Черенько Д.Н. не представлено суду достаточных доказательств его тяжёлого материального положения, которое не позволяет ему в установленный законом срок исполнить решение суда.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе и поступивших относительно неё возражениях Черенько Д.Н, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Так, гарнизонный военный суд при разрешении заявления Черенько Д.Н. правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок и основания рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного определения, в нём подробно и правильно изложены фактические обстоятельства, касающиеся материального положения должника Черенько Д.Н. и представленные им доказательств в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда.

Что же касается доводов частной жалобы, то они не могут служить основаниями для отмены вынесенного судебного определения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение судебного решения. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Он также оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжёлое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Черенько Д.Н. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам Черенько Д.Н. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Черенько Д.Н, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 7 сентября 2020 г, мотивировал его тем, что до указанного судебного дела у него возникли кредитные обязательства, большая часть из которых - ипотечное, на общую ежемесячную сумму погашения "... " рублей. В то время, как его ежемесячный совокупный доход, состоящий из заработной платы и пенсии за выслугу лет составляет не многим более "... " рублей. Из-за недостаточного размера денежных средств, остающихся от его доходов после уплаты обязательных ежемесячных платежей у него возникла существенная - на сумму более "... " рублей задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Надлежащие доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела имеются (т. 3 л.д. 7-15).

Суд первой инстанции также обратил внимание и на то, что на иждивении должника Черенько Д.Н. находится "... " (т. 3 л.д. 22), и при вынесении определения о рассрочке решения суда принял во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина - должника, поскольку это может привести к невыполнению должником ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, а именно своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства, которые Черенько Д.Н. представила в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции исследовались и получили объективные оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд, делая вывод о наличии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение в полном объёме решения суда Черенько Д.Н. в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и надлежаще мотивировал свой вывод в обжалуемом судебном определении. При этом в определении суда указан срок действия рассрочки и размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счёт погашения присуждённой суммы.

С оценками доказательств и причин, существенно затрудняющих исполнение судебного решения, которые дал гарнизонный военный суд, а также с его выводом о нахождении должника Черенько Д.Н. в тяжёлом имущественном положении, а также сроком действия рассрочки и размером периодических платежей, подлежащих взысканию в счёт погашения присуждённой суммы, окружной военный суд согласен.

Утверждение автора жалобы о недоказанности фактов отсутствия у Черенько Д.Н. какого-либо иного имущества является несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо данных о наличии у должника такового.

Кроме того, как неоднократно подчёркивал свою правовую позицию в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П, определениях от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О и др, Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2020 год, подготовленного Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, а исполнение судебного решение не предполагает таких действий, в результате которых должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей. При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Тогда как предоставленные должником доказательства достоверно свидетельствуют о его нахождении в таком материальном положении, при котором, в случае отказа в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда, сумма денежных средств, ежемесячно остающихся у него после ежемесячных обязательных выплат и возможного ежемесячного принудительного взыскания по исполнительному документу, выданному на основании указанного судебного решения, оставалось бы значительно меньше, чем установленный в регионе его места жительства размер прожиточного минимума, как единственного и официального мерила размера минимально необходимых денежных средств для нормального существования должника-гражданина и реализации им и членов семьи, находящихся у него на иждивении, жизненно необходимых потребностей.

При этом обжалуемое определение гарнизонного военного суда о рассрочке исполнения судебного решения не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства в пользу должника, поскольку, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Черенько Д.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 7 сентября 2020 г. в связи с тяжёлым материальным положением должника и его намерением выплачивать сумму, подлежащую взысканию с него, окружной военный суд считает правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков