Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 г. по делу N 33-90/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-90/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику запаса Соловых Евгению Владимировичу о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Соколова А.Г. на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы окружной военный суд, установил:

Как следует из решения суда, командир войсковой части "N" обратился в суд с иском о привлечении Соловых к солидарной ответственности и взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 9438 рублей 70 копеек.

В обоснование указано на то, что Соловых, временно исполняя обязанности начальника штаба, наряду с командиром воинской части подписал приказ от 30 мая 2016 года N 382 "О выплате повышения должностных окладов гражданскому персоналу войсковой части "N"", которое Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее - Управление) было отнесено к излишним денежным выплатам, причинившим материальный ущерб государству.

Суд решением от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказал.

Представитель истца Соколов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование этому автор жалобы указывает на то, что начальник штаба не обжаловал незаконно изданный командиром воинской части приказ, и, подписав его, должен нести солидарную с ним ответственность.

При этом, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой спорных правоотношений, приводя положения ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и содержание определения Конституционного суда РФ от 29 мая 2018 года N 1160-О, представитель считает, что подпись начальником штаба приказа, должна исключать принятие произвольных решений командиром воинской части.

Указывает на то, что ряд военнослужащих, в том числе и сам бывший командир войсковой "N", уже были привлечены к ограниченной материальной ответственности.

В связи с этим, как считает Соколов, поскольку ущерб от издания упомянутого приказа составил 18877 рублей 53 копейки, то Соловых должен возместить государству половину от этой суммы.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части "N" от 30 мая 2016 года N 382, гражданскому персоналу военизированной охраны воинской части за несение караульной службы заработная плата в мае 2016 года была выплачена с учетом повышенных на 15% должностных окладов, что признано ревизионной группой Управления, незаконным. Данный приказ, наряду с командиром части, был подписан врио начальником штаба гвардии подполковником Соловых.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соловых, будучи временно исполняющим обязанности начальника штаба воинской части, не являлся лицом ответственным за издание приказа, а потому оснований для привлечения его к материальной ответственности и взыскания суммы ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" командирам запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, в том числе направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры, отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что начальник штаба обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что начальник штаба не может нести материальную ответственность за изданный командиром воинской части приказ, приведший к излишним денежным выплатам.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необжалования Соловых отданного командиром воинской части приказа и привлечения к материальной ответственности иных военнослужащих, в силу изложенного являются беспредметными и не требующими юридической оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "N" к Соловых Евгению Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное определение составлено 10 марта 2021 года.