Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-44/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-44/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А, судей Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а82/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 "... " Бубенщикова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 0000 связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Потехиной Е.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления представителя административного истца Потехиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Печенева А.В, возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 0000 от 28 июня 2019 года N 116 с/ч Бубенщиков В.В. уволен с военной службы на основании подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с 28 июня 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Бубенщиков В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать данный приказ незаконным в связи с необеспечением его жилищной субсидией, возложить на командира воинской части обязанности отменить приказ, восстановить административного истца на военной службе и не увольнять до предоставления жилищной субсидии.

От заявленного требования о возложении на командира воинской части обязанности предоставить ему жилищную субсидию Бубенщиков В.В. отказался, данный отказ принят судом, о чем 7 октября 2020 года вынесено соответствующее определение, которым производство по делу в этой части прекращено. Это определение в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционное представление не внесено.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Бубенщиковым В.В. предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Потехина Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, административный иск удовлетворить.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда относительно пропуска Бубенщиковым В.В. процессуального срока обращения в суд, который, по мнению Потехиной Е.В, пропущен не был по уважительным причинам, в связи со следующим.

Так, у административного истца имелось заболевание, возникшее вследствие "... ", в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о возможности или допустимости ведения данного дела самим административным истцом.

Утверждает, что к уважительной причине пропуска процессуального срока могло быть отнесено обращение гражданина в суд с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает на то, что Бубенщиков В.В. неоднократно обращался в различные органы в целях разрешения вопроса о его увольнении, в частности, в прокуратуру Красноярского гарнизона, в воинскую часть и в суд, что судом исследовано не было.

Также Потехина Е.В. обращает внимание на то, что суд, сославшись в решении суда на другое административное дело, рассмотренное 19 сентября 2019 года, фактически материалы этого дела не исследовал, сделал преюдициальный вывод о полном исследовании всех обстоятельств при рассмотрении другого дела, следовательно, об отсутствии оснований у административного истца права на рассмотрение заявленных требований, в том числе в отношении ранее не заявленных требований, связанных с жилищным обеспечением Бубенщикова В.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона Подзолко О.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления представителей сторон и заключение прокурора Бузмакова А.И, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 указанной статьи КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом согласно ст. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 этой же статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, административный истец был ознакомлен с содержанием оспариваемого приказа от 28 июня 2019 года в этот же день, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок исчислялся с 29 июня 2019 года и последним днем данного срока являлось 30 сентября 2019 года (с учетом выходных дней). Вывод Красноярского гарнизонного военного суда о том, что последним днем обращения в суд с административным иском являлось 28 сентября 2019 года, является неверным, сделанным без учета положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ. Между тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, с административным иском Бубенщиков В.В. обратился в гарнизонный военный суд 18 сентября 2020 года, то есть с пропуском приведенного выше срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено как гарнизонному военному суду, так и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о наличии уважительных причин пропуска упомянутого срока, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. При этом принимается во внимание то обстоятельство, что 2 сентября 2019 года Бубенщиков В.В. уже обращался в гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании законности действий командира войсковой части 0000 связанных с изданием приказа от 28 июня 2019 года об увольнении административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, который рассмотрен судом 19 сентября 2019 года, принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, ссылка в жалобе на наличие у Бубенщикова В.В. заболевания, которое могло воспрепятствовать его участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции без участия представителя, или своевременному обращению в суд, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждается. Данных о том, что административный истец признан в установленном законом порядке недееспособным, материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем административного истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной Бубенщиковым В.В, и удостоверенной нотариусом, которым проверена дееспособность Бубенщикова В.В, на что указано в этой доверенности.

Что касается доводов жалобы о том, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могли быть отнесены обращение гражданина в суд с нарушением правил подсудности, неоднократное обращение в различные органы в целях разрешения вопроса о его увольнении, в частности, в прокуратуру Красноярского гарнизона и в воинскую часть, то, во-первых, данные обстоятельства также соответствующими доказательствами не подтверждены, во-вторых, в 2019 году административный истец уже обжаловал законность спорного приказа, в-третьих, принимается во внимание и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд с административным иском по данному делу пропущен Бубенщиковым В.В. почти на один год.

Вопреки доводам жалобы материалы административного дела N 2а113/2019 по административному делу по административному иску Бубенщикова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 0000 связанных с изданием приказа от 28 июня 2019 года об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части (решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 24 октября 2019 года), судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы, копии необходимых документов из упомянутого дела приобщены к настоящему административному делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку административный истец в рамках настоящего дела обжаловал приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава по новому основанию - в связи с необеспечением жилищной субсидией, оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, для прекращения производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 года, у гарнизонного военного суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском, в его удовлетворении правомерно было отказано, с учетом положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при этом необходимости в исследовании иных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно жилищного обеспечения Бубенщикова В.В, на что указано в жалобе, у гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется таковых и для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному иску Бубенщикова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Потехиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) на решение суда и апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева