Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-52/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-52/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-85/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего " ... " (далее - Институт) " ... " Флягина Ю.А об оспаривании бездействия начальника Управления ФСБ РФ по Новосибирской области выразившееся в нерассмотрении его обращения и неизготовлении копий электронной информации личного характера со служебных компьютеров, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Флягина Ю.А. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика Косинова А.В. возражавших относительно жалобы и полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Как следует из материалов дела, Флягин 28 декабря 2019 года обратился с жалобой к начальнику Управления ФСБ России по Новосибирской области (далее - Управление) в которой сообщил о том, что 29 ноября 2019 года в здании Института должностным лицом Управления было проведено два оперативно-розыскных мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - ОРМ), в ходе которых последний изъял два системных блока вычислительной техники, в памяти которых содержалась информация как служебного, так и его, Флягина, личного (неслужебного) характера. При этом в ходе проведения ОРМ он, Флягин, устно ходатайствовал о выдаче ему копий протоколов названых ОРМ, что сделано не было. В связи с изложенным Флягин просил начальника Управления произвести копирование с изъятых электронных носителей необходимой ему информации, а также выдать копии протоколов, указанных ОРМ. Начальник Управления указанную жалобу, по мнению административного истца не рассмотрел, а ответ ему был дан первым заместителем начальника Управления, что было оспорено Флягиным в судебном порядке. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года Флягину в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе Флягин, выражая несогласие с решением суда, считает оно вынесено при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела и их недоказанности, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы анализируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 3 апреля 1995 года "О Федеральной службе безопасности" Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463 сообщает о том, начальник Управления после получения его жалобы соответствующих мер не принял.

Далее указал, что суд отказал в его ходатайстве об истребовании и исследовании в судебном заседании должностного регламента первого заместителя начальника Управления, которую на момент его обращения исполнял "ФИО"1 который находился на испытательном сроке и не обладал всей полнотой компетенции первого заместителя начальника Управления. Кроме того, начальник Управления не уведомил его, Флягина, о направлении его обращения иному должностному лицу.

Суд не рассмотрел и проигнорировал его требования о признании незаконным бездействие начальника Управления связанное с невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 10 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", ст. 6 закона "О ФСБ". Нарушенные оперуполномоченным Управления "ФИО"2 права как человека и гражданина Флягина не восстановлены и меры, направленные на их восстановление начальником Управления не приняты. Суд не рассмотрел требования об обязывании начальника Управления произвести копирование принадлежащей ему информации с направлением её по указанному в обращении адресу либо посредством электронной почты, а также обязать начальника Управления своей дисциплинарной властью привлечь к ответственности виновных в нарушении его, Флягина, прав, свобод и законных интересов.

Также автор жалобы утверждает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что он ответ на обращение от 28 декабря 2021 года своевременно не получил по своей вине. Он, Флягин, в этом обращении указал два адреса - почтовый и электронный. Административный ответчик, по мнению Флягина, не мог не знать, что почтовый адрес - это адрес ведомственного общежития, в связи с чем существует вероятность неполучения им ответа. Так как административный ответчик осознавая, что ответ в письменной форме возвращен по причине не получения адресатом этот ответ по электронной почте не направил, отнесся к его просьбе безразлично, проявив недобросовестность.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями статей 8, 9, 10 и ст. 12 Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положений Инструкции обращения, а также необходимые документальные материалы после регистрации передаются для предварительного рассмотрения руководителю, начальнику органа безопасности или иному уполномоченному им должностному лицу. Письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Ответ на письменное обращение готовится на бланке органа безопасности установленной формы и подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом. Ответ отправляется органом безопасности на почтовый адрес, указанный гражданином. Ответ на обращение, поступившее в электронном виде, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, или по указанному в обращении адресу электронной почты.

Судом первой инстанции было установлено, что обращение Флягина поступило в Управление 28 декабря 2019 года, ответ уполномоченным должностным лицом подготовлен 27 января 2020 года, и направлен административному истцу 29 января того же года. В связи с чем окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что должностными лицами Управления в установленный законом срок было рассмотрено обращение Флягина и подготовлен соответствующий ответ, то есть права административного истца в данной части должностными лицами Управления не нарушены.

При этом окружной военный суд принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства связанные с регистрацией обращения Флягина (входящий N Ф-2200 от 30 декабря 2020 года), поручением начальника Управления временно исполняющему обязанности первого заместителя начальника Управления "ФИО"1 по подготовке ответа (полномочия которого подтверждаются справкой Управления от 29 июня 2020 года N 1564), ответом за подписью последнего от 27 января 2020 года (исходящий N 37/243) и сведений из реестра на отправку почтовой корреспонденции от 29 января 2020 года N 1. Также окружной военный суд учел, что согласно копии конверта, вышеуказанный ответ "ФИО"1 был направлен административному истцу по указанному им в обращении адресу: "адрес", и возвращён в Управление из-за истечения срока хранения.

При этом окружной военный суд находит несостоятельными утверждения Флягина о том, что гарнизонный военный суд не рассмотрел его требования о признании незаконным бездействие начальника Управления по восстановлению его прав, а также о том, что суд не рассмотрел требования об обязывании начальника Управления произвести копирование принадлежащей ему информации с направлением её по указанному в обращении адресу либо посредством электронной почты, а также по обязыванию начальника Управления своей дисциплинарной властью привлечь к ответственности виновных в нарушении его, Флягина, прав, свобод и законных интересов, поскольку они голословны, так как гарнизонный военный суд эти требования рассмотрел и вынес по ним своё решение, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Окружной военный суд соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что Флягин ответ на обращение от 28 декабря 2021 года не получил по своей вине, поскольку административный ответчик направил ответ по указанному Флягину почтовому адресу. Мнение Флягина, о том, что начальник Управления должен был продублировать ответ по электронной почте не основан на нормах действующего законодательства.

Также окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами Управления требования Закона, а также Инструкции выполнены в полном объёме, в связи с чем считает требование Флягина о признании незаконным бездействия начальника Управления по нерассмотрению его обращения от 28 декабря 2019 года и ненаправления письменного ответа, а также непринятии мер по восстановлению нарушенных прав административного истца, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению "... " Флягина Ю.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке установленным главой 35 КАС РФ.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.03.2021 г.