Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-79/2021

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-79/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-158/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" ефрейтора запаса Сембаева Азамата Жаслановича о признании незаконным приказа командира этой же воинской части о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения Сембаева А.Ж. и его представителя Хасанова А.Р. в поддержание доводов жалобы, а также представителя административного ответчика по доверенности - Курашко Д.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения ефрейтор Сембаев оспорил приказы командира войсковой части "N" о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18 августа 2020 года и от 26 августа 2020 года N 357 и просил обязать воинское должностное лицо отменить их.

Омским гарнизонным военным судом 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Сембаев, ссылаясь на содержание обжалуемого решения по делу и протокола о грубом дисциплинарном проступке, повторяя аргументы административного искового заявления, приводит доводы суть которых сводится к следующему.

Так считает, что он не допускал нарушения воинской дисциплины, а содержание протокола о грубом дисциплинарном проступке не соответствует действительности. Согласно объяснениям рядового "К", данным в военно-следственном отделе, от действий Сембаева физической боли тот не испытал, они его не оскорбили и претензий он не имел. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и оспариваемым приказом от 26 августа 2020 года, согласно которым телесных повреждений у "К" не было. Факт применения физической силы опровергается объяснениями очевидца "В.", представленными в суд первой инстанции автором жалобы на электронном носителе. Иные обстоятельства, по мнению Сембаева, не могут свидетельствовать о совершении проступка.

Также Сембаев считает, что дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного для этого срока в 10 суток, поскольку командованию о событиях произошедшего стало известно 11 июня 2020 года.

Указывает на недостатки оформления протокола о грубом дисциплинарном проступке, так как в нём не приведены доказательства, подтверждающие наличие события проступка и виновности в произошедшем, отсутствуют объяснения как его самого, так и иных лиц, а также содержание нарушенных нормативно-правовых актов.

Утверждает, что о разбирательстве он не знал, права ему не разъяснялись, возможности дать объяснения, привести доказательства невиновности и ознакомиться с составленными материалами, предоставлено не было.

Автор жалобы обращает внимание на то, что приказ от 18 августа 2020 года ему не вручался. Приказ от 26 августа 2020 года вынесен должностным лицом, проводившим разбирательство и составившим протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В заключение жалобы административный истец утверждает, что за одни и те же обстоятельства, приказами от 18 и 26 августа 2020 года он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Согласно материалам дела основанием для наложения на ефрейтора Сембаева дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, стало применение физического насилия к посыльному по штабу рядовому "К".

Судом было установлено следующее.

Свидетель "П." - заместитель командира войсковой части "N" по военной и политической работе показал, что 11 июня 2020 года он был очевидцем того, как Сембаев повалил на землю преследовавшего его рядового "К". От командира части ему стало известно, что "К" выполнял приказ о задержании Сембаева, сбежавшего после предъявления требования о выдаче запрещенного к использованию сотового телефона.

Согласно объяснениям "К", исполняя приказ, он пытался задержать Сембаева, но тот применил к нему физическую силу и повалил на асфальт, после чего перелез через забор и скрылся.

Из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от 19 июня 2020 года видно, что действия Сембаева, связанные с применением физического насилия в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ было отказано.

После получения командованием сведений об отказе в возбуждении уголовного дела было проведено разбирательство по факту применения Сембаевым физической силы, что было расценено как совершение грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Согласно заключению по материалам проведенного разбирательства и составленного по его итогам протокола о грубом дисциплинарном проступке установлено, что Сембаев, желая избежать ответственности за совершение другого проступка, умышленно около 18 часов 11 июня 2020 года на территории воинской части, в присутствии значительного числа сослуживцев, применил физическую силу к рядовому "К". Причиной произошедшего стало нежелание соблюдать требования законодательства, предъявляемые к военнослужащим, и личная недисциплинированность Сембаева. Также указано на то, что ранее Симбаевым уже совершались иные правонарушения. При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие несовершеннолетних детей.

При таких данных, командир войсковой части "N" обоснованно приказом от 26 августа 2020 года N 357 привлёк Сембаева к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность при наличии смягчающего.

Порядок и сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Статья 83 Устава предусматривает, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя "Р.", на следующий день, после того как командованию воинской части стало известно о принятом органами следствия решении отказать в возбуждении уголовного дела, в период с 20 июля по 18 августа 2020 года было проведено разбирательство, по итогам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

19 августа 2020 года командир войсковой части "N" представил по подчиненности вышестоящему командиру материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Вместе с тем, согласно резолюции вышестоящего воинского должностного лица, принять данное решение было предписано своей властью.

Во исполнение данных указаний командиром воинской части 26 августа 2020 года издан приказ N 357 о применении к Сембаеву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сембаева об отмене оспариваемого приказа и законности действий командира войсковой части "N".

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы о том, что "К" не имеет претензий к Симбаеву и от его действий он не испытал физической боли, и они его не оскорбили, то это само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, которыми не предусмотрено оказание сопротивления и применение физической силы к военнослужащему исполняющему законный приказ о задержании.

Вопреки суждению в жалобе протокол о грубом дисциплинарном проступке по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В нём приведены объяснения Сембаева, имеется сведения о доказательствах, подтверждающих наличие события совершённого проступка и виновности в содеянном. Также из содержания протокола о грубом дисциплинарном проступке видно, что Сембаеву были разъяснены его права и обязанности, а также вручена его копия, что собственноручно удостоверено заявителем.

Несостоятельными являются доводы жалобы о применении нескольких дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, поскольку в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 18 августа 2020 года отражено лишь принятое командиром воинской части решение объявить строгий выговор, которое в соответствии со ст. 92 Дисциплинарного устава ВС РФ было реализовано в приказе N 357 от 26 августа 2020 года.

Отсутствуют основания согласиться и с мнением автора жалобы о необходимости отмены приказа в связи с изданием его лицом, проводившим разбирательство, поскольку это не противоречит положениям Устава. Иное применение его норм, позволяло бы виновным лицам необоснованно избегать дисциплинарной ответственности в случаях назначения военнослужащего, проводившего разбирательство исполняющим обязанности командира воинской части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сембаева Азамата Жаслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное определение составлено 16 марта 2021 года.