Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2562/2020 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Горбову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Горбову С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что Горбов С.И. проходит службу на должности ревизора контрольно-ревизионного отделения УТ МВД России по СКФО по бессрочному контракту с 06.10.2014г.

23 апреля 2020г. в 12 час. 04 мин. стало известно о том, что служебный автомобиль Лада-Ларгус, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горбова С.И. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно результатам экспертного заключения от 24.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 390 375 руб, сумма причиненного ущерба - 270 336, 25 руб, годных остатков - 120 038, 25 руб.

Истец, полагая, что в действиях ответчика усматривается вина, просил суд взыскать с Горбова С.И. ущерб в размере 211 953, 90 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях Горбова С.И. усматривается вина, и как сотрудник органов внутренних дел РФ в соответствии с положениями п.6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Поскольку часть денежных средств в размере заработной платы Горбовым С.И. выплачена, оставшуюся сумму необходимо, по мнению апеллянта, взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что добровольное внесение Горбовым С.И. суммы в счет понесенного ущерба подтверждает наличие вины, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу истца Горбовым С.И. поданы возражения об оставлении решения суде без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Горбов С.И. проходит службу на должности ревизора контрольно-ревизионного отделения УТ МВД России по СКФО по бессрочному контракту с 06.10.2014г. (л.д. 32-48).

Согласно вышеуказанному контракту от 06.10.2014г. полная материальная ответственность Горбова С.И. контрактом не предусмотрена. В силу положений должностной инструкции ревизора такая ответственность так же не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 в 11 час 40 мин в служебное время, управляя автомобилем по служебной необходимости ответчик попал в ДТП на нерегулируемом железнодорожном переезде в г. Ростове на Дону по ул. Текучева, 237. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-Ларгус гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

23 апреля 2020г. в 12 час. 04 мин. в дежурную часть УТ МВД России по СКФО поступило сообщение от начальника КРО УТ МВД России по СКФО подполковника внутренней службы ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля Лада-Ларгус гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горбова С.И. на нерегулируемом железнодорожном переезде по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 237.

Служебный автомобиль получил механические повреждения. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена приходными документами, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 04 2015г. по Управлению (УТ МВД России по СКФО), учетной карточкой, инвентаризационно-балансовыми сведениями.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову на Дону от 23.04.2020г. в возбуждении административного дела в отношении Горбова С.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2020г. не следует, что Горбов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из результатов проведенной независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭУ "Союзэкспертиза", эксплуатация пострадавшего автомобиля невозможна, ремонт служебного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 390375 руб, стоимость восстановительного ремонта - 393 411, 56 руб, стоимость годных остатков - 120 038, 75 руб. (л.д. 77-96).

В счет возмещения материального ущерба ответчиком 13 мая 2020 года добровольно выплачено работодателю 58 382, 35 руб. (в пределах среднемесячного денежного довольствия ревизора, что подтверждается справкой истца от 30.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - л.д. 66) на основании приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г. и квитанции к нему (л.д. 65).

Согласно расчета истца за минусом стоимости годных остатков и добровольного возмещения ущерба ответчиком в сумме 58 382, 35 руб, сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию составила 211 953, 90 руб. Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривается.

Между тем, тем оснований для возмещения полного материального ущерба по заявленному истцу основанию, в соответствии с нормами 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, как и не имеется оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере, то есть в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации - о полной материальной ответственности работника.

Как ранее упомянуто случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таковые установлены пп.1-8, ст. 243 и ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности при наличии письменного договора о полной материальной ответственности работника: индивидуального или коллективного.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, данных о том, что в отношении ответчика выносились такие постановления, в материалах дела не имеется. Напротив, из определения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову на Дону от 23.04.2020г. следует, что в возбуждении административного дела в отношении Горбова С.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 60, 112), что в отсутствие иных предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований (а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены) исключает привлечение ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

Ни в силу закона, ни в силу трудового договора ответчик не является лицом, обязанным возмещать ущерб работодателю в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Довод истца о виновном поведении ответчика (личная невнимательность), которое установлено по результатам служебной проверки проведенной истцом, судом был принят во внимание, однако, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием к привлечению к ограниченной (в пределах среднемесячного заработка), а не полной материальной ответственности. Обстоятельств умышленного причинения работодателю материального ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

К административной или уголовной ответственности ответчик не привлечен, ущерб причинен в период выполнения трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения не установлено; иных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Истцом в нарушении требований ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих установление вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба установлена трудовым договором.

Судебная коллегия полагает, что сам факт добровольной частичной оплаты (в пределах среднемесячного денежного довольствия) Горбовым С.И. суммы в размере 58 382, 35 руб. не является доказательством его вины.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не является лицом, обязанным возместить ущерб работодателю в полном объеме, контракт от 06.10.2014г. не предусматривает полную материальную ответственность ревизора КРО УТ МВД России по СКФО Горбова С.И.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия и перечисление истцу ответчиком в счет погашения ущерба части денежных средств, не свидетельствует о необходимости возмещения ответчиком ущерба в полном объеме, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для отмены по существу правильного судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 марта 2021г.