Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Щетининой Е.В, судей Тактаровой Н.П, Котельниковой Л.П, при секретаре Шипулиной Н.А, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2020 по иску Чумаковой Александры Вячеславовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, штрафа и о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чумаковой Александры Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

Чумакова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, штрафа и о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.02.2019г. на 999 км + 900 м автодороги М4 "ДОН" на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Харченко В.В, автомобиля марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Скоробогаткина В.С, автомобиля марки "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Жаденова Д.Н, автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Куликова А.С, в результате которого погибли водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Харченко В.В, а также 5 пассажиров указанного автомобиля, остальные пассажиры получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Куликова А.С, управлявшего автомобилем марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в установленном законом порядке по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО "ВСК".

В результате ДТП Чумаковой А.В, являвшейся пассажиром автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Харченко В.В, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подтверждаются выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. С 19.02.2019г. по 22.03.2019г. Чумакова А.В. находилась на стационарном лечении.

В соответствии с Постановлением N1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в отношении Чумаковой А.В. расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда ее здоровью составил: ЗЧМТ, УГМ с формированием малой внутримозговой гематомы левой теменной доли по п. 3-б Правил равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.; перелом костей носа со смещением костных отломков п. 18-а Правил равен 5% от страховой суммы и составляет 25 000 руб.; открытый 2Б перелом в/3 левой голени со смещением костных отломков по п. 62-г Правил равен 18% от страховой суммы и составляет 90 000 руб.; ушибленные раны лица, правой кисти по п. 43 Правил равны 0, 05*2=0, 1% от страховой суммы и составляют 500 рублей; травматический шок 2 степени по п. 67т Правил равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.

Истица, считая, что у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 215500 руб, 28.02.2020г. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, полученные ответчиком 02.03.2020г.

В компенсационной выплате истцу ответчиком было отказано, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020 г.

26.03.2020 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2020г. Чумаковой А.В. также отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение размере 215500 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Чумаковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чумакова А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что возмещение вреда в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитена" от 14.06.2012г. N67-ФЗ, не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью пассажиру при взаимодействии нескольких транспортных средств, в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Заявитель жалобы указывает на то, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012г. от 10.10.202012г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.156).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хантемерян Л.М, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2019 г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м автодороги М4 "ДОН" на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Харченко В.В, автомобиля марки "Камаз 6520", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Скоробогаткина В.С, автомобиля марки "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Жаденова Д.Н, автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под управлением Куликова А.С.

По сведениям, предоставленным Донским отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 от 28.02.2019 г. N417 в данном ДТП погибло 6 человек и телесные повреждения получили 15 человек, которые являлись пассажирами автобуса Мерседес Бенц. (л.д.20-22).

Травмы, полученные Чумаковой А.В. в ДТП, подтверждены выписным эпикризом из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому она находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с 19.02.2019 г. по 22.03.2019 г. с заключительным диагнозом: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ с формированием малой внутримозговой гематомы левой теменной доли, перелом костей носа со смещением костных отломков, открытый 2Б перелом в/3 левой голени со смещением костных отломков, ушибленные раны лица, правой кисти, травматический шок 1 степени (л.д.16-17).

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 г. уголовное дело в отношении Харченко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Из материалов дела также следует, что причинивший вред здоровью истца Чумаковой А.В. водитель Харченко В.В. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя коммерческую пассажирскую перевозку маршрутом "г. Ростов-на-Дону - г. Миллерово", и управлял автобусом, принадлежащим на праве собственности ООО "РОУТ 161".

Между ООО "РОУТ 161" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 21.07.2018 г. по 20.07.2019 г. при осуществлении перевозок транспортным средством "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Куликова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.03.2020г. Чумакова А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

13.03.2020г. САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (л.д.30).

26.03.2020г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32).

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2020г. Чумаковой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 145 000руб (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило в полном объеме Чумаковой А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО "РОУТ 161" и СПАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.931 ГК Российской Федерации, п. 1 ч.1, ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону "Об ОСАГО" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При этом установив, что истец, обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату в полном объёме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чумаковой А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то факт отказа в удовлетворении основного требования неизбежно влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Полагая выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Принимая во внимание, что истец, являясь пассажиром одного из автомобилей - участников ДТП, произошедшего 19.02.2019г, получившим телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех источников повышенной опасности (столкновение источников повышенной опасности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что для каждого из четырех владельцев транспортных средств наступил страховой случай.

При этом суждения суда первой инстанции о том, что истец реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ в полном объеме являются ошибочными, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25.042002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Обязанность возместить вред возлагается на четверых владельцев транспортных средств, одна выплата по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ, а три выплаты в рамках ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Куликова А.С, управлявшего автомобилем марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в силу вышеизложенного у ответчика (САО "ВСК") возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах предусмотренного Законом лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" незаконными и необоснованными.

Исходя из изложенных правовых норм, установив, что имел место страховой случай 19.02.2019 г, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о том, истец, являясь пассажиром одного из 4 автомобилей - участников ДТП, произошедшего 19.02.2019г, и получив телесные повреждения, перечень которых подтвержден представленным в материалы дела выписным эпикризом, имеет право на взыскание страхового возмещения вреда здоровью с САО "ВСК".

Определяя размер, компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчет страховой выплаты, произведенный истцом в соответствии с положениями Постановления N1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходя из фактически телесных повреждений, подтвержденных выписным эпикризом, согласно которому: ЗЧМТ, УГМ с формированием малой внутримозговой гематомы левой теменной доли по п. 3-б Правил равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.; перелом костей носа со смещением костных отломков п. 18-а Правил равен 5% от страховой суммы и составляет 25 000 руб.; открытый 2Б перелом в/3 левой голени со смещением костных отломков по п. 62-г Правил равен 18% от страховой суммы и составляет 90 000 руб.; ушибленные раны лица, правой кисти по п. 43 Правил равны 0, 05*2=0, 1% от страховой суммы и составляют 500 рублей; травматический шок 2 степени по п. 67т Правил равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб, всего в сумме 215 500 руб, признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании со САО "ВСК" в пользу Чумаковой А.В. страхового возмещения вреда здоровью в сумме 215 500 руб.

Из пояснений представителя САО "ВСК", данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что сумму страхового возмещения ответчик не оспаривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, тогда как законных оснований для ее отказа у ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о применил к САО "ВСК" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 107 500 руб. (из расчета 50% от 215 500 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из недоказанности истицей причинения ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Самсонова А.В. в размере 30 000 руб, в обоснование которых истцом представлены: договор на оказание представительских услуг N БН /2019 от 14.05.2019г, оригинал расписки от 14.05.2019г. о передаче Самсонову А.В. 30 000руб. в счет оплаты услуг по договору от 14.05.2019г. (л.д. 48-49).

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в данном случае исковые требования Чумаковой А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения вреда здоровью удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, объем проделанной представителем работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, и полагает возможным удовлетворить указанное требование, с учетом принципов о справедливости и разумности, в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.09.2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований, с оставлением обжалуемого решения суда без изменения в остальной части.

На основании ст. 103 ГПК Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 423 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чумаковой Александры Вячеславовны страховое возмещение вреда здоровью в сумме 215 500 рублей, штраф - 107500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - 6 423 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаковой Александры Вячеславовны отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2021г.