Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Щетининой Е.В, судей Тактаровой Н.П, Котельниковой Л.П, при секретаре Шипулиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2019 по иску Ильина Олега Владимировича к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске о взыскании ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности в связи с профзаболеванием по апелляционной жалобе ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

Ильин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске о взыскании ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности в связи с профзаболеванием, указав в обоснование требований, что в период с 27.07.2012г. по 26.07.2014г. исполнял трудовые обязанности проходчика с полным рабочим днем под землей в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (представительство в г. Норильске). При поступлении на работу и в период с 27.07.2012г. по 26.07.2014г. он проходил предварительный и периодические медицинские осмотры, которыми каких - либо профессиональных заболеваний у него не было выявлено.

15.07.2014г. ГБУ Ростовской области "Лечебно - реабилитационным центром N 2" ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

20.08.2014г. был составлен акт о случае профессионального заболевания в связи с работой в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ", согласно которому причиной профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов (п.18).

20.10.2014г. Бюро МСЭ истцу впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. После увольнения из ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ", с 26.07.2014г. Ильин О.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов не трудился.

Ссылаясь на положение Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, действовавшего на момент причинения вреда здоровью, предусматривающего ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемую неработающему инвалиду (при установлении инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания), определяемую коллективным договором, но составляющую не менее МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. N82-ФЗ (п.7.4.), истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать ответчика назначить ему с 01.09.2020г. ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности в размере 12130 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и на срок выплаты соответствующей пенсии, определяемый в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; взыскать с Представительства ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с 20.10.2014г. по 31.08.2020г. в размере 594 183, 94 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020г. исковые требования Ильина О.В. удовлетворены.

На ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске возложена обязанность производить Ильину О.В. доплату к трудовой пенсии по инвалидности с 01.09.2020г. в размере 12 130 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок выплаты соответствующей пенсии. С ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в пользу Ильина О.В. взыскана задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности в размере 594 183, 94 руб, госпошлина в доход местного бюджета - 9141, 83 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Так, с целью установления степени вины работодателя, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, что лишило истца возможности предоставить доказательства в обоснование правовой позиции.

Суд не дал оценки, содержащимся в п.18 Акта о случае профессионального заболевания от 20.08.2014г. выводам о том, что профзаболевание возникло у истца не одномоментно и не в период его работы у ответчика (1 год 8 месяцев 3 дня и это без учета вахтового метода работы), а в течение длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

Не являлись предметом исследования и доводы ответчика о том, что общий стаж работы истца во вредных условиях в различных предприятиях угледобывающего комплекса - в подземных условиях с полным рабочим днем составил более 15 лет, тогда как у ответчика - 1 год 8 месяцев, что соответствует 13, 42% от всего стажа с воздействием вредных производственных факторов, повлекших за собой получение истцом профессионального заболевания.

Вывод суда о том, что представителем размер доплаты к пенсии по инвалидности не оспорен, опровергается возражениями на исковое заявление, согласно которым размер данной выплаты с учетом степени вины ответчика может составлять не более 1627, 84руб. в месяц, которая могла быть произведена с сентября 2020г. (с момента обращения в суд).

Заявитель жалобы указывает на незаконность вывода суда об отказе в применении к спорным правоотношениям сроков давности, исходя из того, что данная выплата предусматривает заявительный характер, вместе с тем, с даты установления истцу третьей группы инвалидности - 20.10.2014г, истец к ответчику с заявлением о ее выплате не обращался.

При этом, ссылаясь на п.7.4. Соглашения, который содержит отсылочные нормы в части минимального размера доплаты к пенсии на Федеральный закон от 19.06.2020г. N82-ФЗ (при отсутствии размера в коллективном договоре), а в части порядка ее установления на ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ, ответчик указывает, что трудовым договором такой вид гарантии работнику не устанавливается, Коллективный договор в организации отсутствует.

Анализируя положения ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав, что страховая пенсии по инвалидности назначается со дня признании лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня, автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок для обращения с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии.

Автор жалобы указывает на то, что судом применен правовой акт, не подлежащий применению. Так, судом при рассмотрения заявленных требований применены положения - Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, срок действия которого, согласно положений п.1.8 Соглашения, истек 31.12.2016г.

Истцом в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.167, 169).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Плахову Н.И, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ильина О.В. - Еремеева С.С, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 45, 48 ТК Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении всех работодателей, определенных в ст. 48 ТК Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске работая в должности проходчика 5 разряда участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях вахтовым методом работ с 27.07.2012г. по 26.07.2014г, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, уволен 26.07.2014г. по п.2 ч.3 ст.77 ТК Российской Федерации (по окончании срока трудового договора) (л.д.86-87).

В период работы в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске 15.07.2014 г. Ильину О.В. диагностировано профессиональное заболевание.

20.08.2014г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 8-11), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Повергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: тяжелым физическим нагрузкам (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой - 30кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течении смены составляет 15кг, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола составляет 250кк. Статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза с приложением усилий с участием корпуса и ног составляет 20000кгсхсек. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Наклоны корпуса (количество за смену) до 85) (п.18). Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014 г. (л.д.63-71).

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014г. Ильину О.В. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 20.10.2014г. по 01.11.2015г, кроме того, истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.11.2016г, с 01.11.2016г. инвалидность установлена бессрочно (л.д. 97, 112).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 14) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 831, 86 руб. (л.д.14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 11, 48, 212, ТК Российской Федерации, п.п.1.1, 1.5, 7.4 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность производить истцу Ильину О.В. доплату к трудовой пенсии по инвалидности с 01.09.2020г. в размере МРОТ, что составляет 12130 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок выплаты соответствующей пенсии.

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 208 ГК Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 03.11.2006г. N 445-О, установив, что требование Ильина О.В. о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности связано в возмещением вреда, причиненного его здоровью, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в г. Норильске, и по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с 20.10.2014г. по 31.08.2020г. в размере 594 183, 94 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Ильина О.В. права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, установленной положениями п. 7.4. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей", Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации 11.10.2013г, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст.1068 ГК Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 ТК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. ст. 45, 48 ТК Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении всех работодателей, определенных в ст. 48 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Вопрос о социальных гарантиях разрешен разделом 7 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утв. Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей", Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации 11.10.2013 г. (далее - Соглашение).

Соглашением предусмотрены дополнительные выплаты при установлении работнику инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания, а именно: ежемесячная доплата к пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемой неработающему инвалиду.

Согласно п. 7.4 указанного Соглашения ежемесячная доплата к трудовой пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении (при смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания), и ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемой неработающему инвалиду (при установлении инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания), определяются коллективными договорами, но не могут составлять менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Ежемесячные доплаты устанавливаются на срок выплаты соответствующих пенсий, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, Соглашением предусмотрены условия для осуществления указанной выплаты - установление инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания, выплата пенсии по инвалидности неработающему инвалиду, а размер выплаты определяется исходя из условий Коллективного договора, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие. Соглашение действует по 31.12.2016 г. (п. 1.8).

Судом первой инстанции установлено, что факт присоединения работодателя к данному Соглашению подтверждается отсутствием соответствующего отказа работодателя от присоединения к данному Соглашению, как это предусмотрено п. 1.5 Соглашения. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что имелись необходимые условия для осуществления Ильину О.В. работодателем ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, предусмотренной п. 7.4 указанного Соглашения. Актом о случае профессионального заболевания от 20.08.2014г. и другими документами подтверждено, что в период работы у ответчика у работника Ильина О.В. выявлено профессиональное заболевание "радикулопатия пояснично-крестцового уровня" повлекшее утрату профессиональной трудоспособности Ильина О.В. и установление ему 20.10.2014г, то есть в период работы у ответчика, инвалидности 3 группы.

Установив, что Коллективный договор в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске не заключался, что не оспаривается ответчиком и в доводах апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ежемесячной доплаты к пенсии исходя из размера МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", что соответствует положениям п.7.4. Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Соглашением оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты к трудовой пенсии по инвалидности с 01.09.2020г. в размере 12130 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок выплаты соответствующей пенсии.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске и факта работы истца на иных предприятиях.

Между тем, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске ответчиком не представлено.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в период работы у ответчика и в связи с его работой на предприятии ответчика. Упомянутым выше актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Представительство в г. Норильске.

Доказательств тому, что профессиональное заболевание возникло у истца до поступления его на работу к ответчику, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с иными работодателями, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной п. 7.4. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, в заявленном истцом размере, установленном п.7.4. Соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить спор, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявленных требований применил положения - Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, срок действия которого, согласно положений п.1.8. Соглашения, истек 31.12.2016г, судебная коллегия полагает несостоятельным в виду того, что положения п.7.4. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы пролонгированы в п.7.4. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы.

Установив право истца на выплату, предусмотренную п.7.4 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы с 20.10.2014г. (дата установления группы инвалидности), суд первой инстанции, определяя период задолженности с 20.10.2014г. по 31.08.2020г. по выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности и взыскал в пользу истца 594 183, 94 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, вместе с тем, полагает выводы суда в части взыскания задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с 20.10.2014г. по 31.08.2020г, основанными на неверном толковании положений абз.4 ст. 208 ГК Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В данном случае доплата, предусмотренная п.7.4 Соглашения, фактически является выплатой, обусловленной установлением истцу профессионального заболевания, полученного им в период работы на предприятии, правовая природа которой фактически направлена на возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно абз.4 ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Заявленный истцом период с 20.10.2014г. по 31.08.2020г, а исковое заявление о взыскании задолженности истцом предъявлено в суд 31.09.2020г. (л.д.2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также руководствуясь положениями абз. 4 ст. 208 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику надлежит произвести в пользу Ильина О.В. выплату задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за три года, предшествовавших обращению Ильина О.В. в суд с настоящим иском, в сумме 436 680 руб. за период с 01.09.2017г. по 01.09.2020г.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии со ссылкой положения Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 2 п. 4 ст. 19), указание на который содержит абз.2 п.7.4 Соглашения, предусматривающий установление ежемесячных доплат на срок выплаты соответствующих пенсий, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией является день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В п.п. 2 п. 4 ст. 19 названного Закона предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

В данном случае применения п.п. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ к спорным правоотношениям является неверным толкованием заявителем норм права.

Согласно ст.328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.12.2020г. в части в части взыскания с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в пользу Ильина Олега Владимировича задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований, с оставлением обжалуемого решения суда без изменения в остальной части.

На основании ст. 103 ГПК Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 566, 89 руб.

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020г. в части взыскания с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в пользу Ильина Олега Владимировича задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в пользу Ильина Олега Владимировича задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности в сумме 436 680 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 7 566 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2021г.