Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33а-1250/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Емельяновой О.И, Шайкина Ю.А.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Бухарова Юрия Вениаминовича, в лице представителя по доверенности Суркова Евгения Евгеньевича, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление представителя административного истца Бухарова Ю.В. - Суркова Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королевой О.А, УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о проведении принудительной регистрации 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров Ю.В, в лице представителя по доверенности Суркова Е.Е, обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения административного дела.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королевой О.А. в рамках исполнительного производства от 30 июля 2015 года N 25895/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004597732 от 7 июля 2015 года о взыскании с Бухарова Ю.В. задолженности в размере 3 616 611 рублей 75 копеек, 23 марта 2020 года было вынесено постановление о принудительной государственной регистрации имущества должника Бухарова Ю.В. в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ****, которое получено представителем Бухарова Ю.В. - Сурковым Е.Е. 24 сентября 2020 года. Данное постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, по причине наличия у Бухарова Ю.В. иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также технических и юридических ошибок в самом оспариваемом постановлении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Административный истец Бухаров Ю.В, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Суркова Е.Е, который поддержал административный иск с учётом дополнений по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, настаивая на том, что принудительная регистрация имущества должника Бухарова Ю.В. 23 марта 2020 года по исполнительному производству 25895/15/33002-ИП произведена в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На иное имущество Бухарова Ю.В, ранее судебным приставом-исполнителем подавались заявления об обращении взыскания, которые решениями судов были оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности Бухарова Ю.В. по состоянию на 22 октября 2020 года составляет 2 365 057 рублей 30 копеек.

Административные ответчики - УФССП России по Владимирской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О, заинтересованные лица - Бухарова Н.И, Управление Россреестра по Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В письменных возражениях, представленных в районный суд, Бухарова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бухаров Ю.В, в лице представителя по доверенности Суркова Е.Е, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в оспариваемом постановлении в части указания вида разрешённого использования земельного участка и неуказания его площади, на последующее обращение взыскания на другое имущество должника и незаконное внесение отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя, не утверждённого руководителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области, в оспариваемое постановление сведений, касающихся площади жилого дома и вида разрешённого использования земельного участка.

Административный истец Бухаров Ю.В, заинтересованное лицо Бухарова Н.И, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района город Владимира УФССП России по Владимирской области Королева О.А, УФССП России по Владимирской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О, заинтересованное лицо Управление Россреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Королевой О.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2015 года, с учётом внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2015 года изменений, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Бухарова Ю.В. и Бухаровой Н.И, в том числе за Бухаровой Н.И. и Бухаровым Ю.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 450, 3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и хозяйственные постройки: гараж кирпичный, баню, а также на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - под жилую застройку, общей площадью 804 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым. С Бухарова Ю.В. в пользу Бухаровой Н.И. взыскана денежная компенсация стоимости перешедшего имущества в размере 3 616 611 рублей 75 копеек (т.1, л.д.135-160).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 25895/15/33002-ИП на основании исполнительного листа ФС N 004597732, выданного 24 июля 2015 года Октябрьским районным судом города Владимира о взыскании с Бухарова Ю.В. задолженности в размере 3 616 611 рублей 75 копеек в пользу Бухаровой Н.И. (т.1, л.д.21-22).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику (т.1, л.д.76-95).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФФСП России по Владимирской области об обращении взыскания на принадлежащий Бухарову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т.1, л.д.38-42).

В связи с отказом взыскателя принять имущество в виде гаража, надувной лодки и подвесного лодочного мотора, указанное имущество судебным приставом-исполнителем было возвращено должнику (т.1, л.д.108-120).

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на административное здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, доля в праве 57/100 и на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: **** (т.1, л.д.96-99).

28 февраля 2019 года решением Октябрьского районного суда города Владимира иск судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области к Бухарову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** оставлен без удовлетворения (т.1, л.д.100-107).

Решением Октябрьского районного суда года Владимира от 4 сентября 2019 года иск судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области к Бухарову Ю.В. об обращении взыскания на 57/100 доли земельного участка с кадастровым номером **** и 57/100 доли административного здания с кадастровым номером **** оставлен без удовлетворения (т.1, л.д.32-37).

Требования исполнительного документа в полном объёме исполнены не были. По состоянию на 22 октября 2020 года остаток задолженности составлял 2 365 057 рублей 30 копеек (т.1, л.д.17).

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о доходах и имуществе, на которые не может быть обращено взыскание.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, на основании заявления Бухаровой Н.И. от 11 февраля 2020 года, в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о государственной регистрации недвижимого имущества, а именно, регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 450, 3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и на 1/2 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по этому же адресу. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьевой А.О. 23 марта 2020 года (т.1, л.д.27, 28, 168).

Указанное постановление от 23 марта 2020 года получено Бухаровым Ю.В. 24 сентября 2020 года, что не оспаривалось стороной административного истца в суде первой инстанции

26 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена регистрация доли в праве собственности должника Бухарова Ю.В. на упомянутые жилой дом и земельный участок (т.1, л.д.121-127).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2015 года, с учетом внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2015 года изменений, было установлено право собственности Бухарова Ю.В. в указанных долях на вышеуказанные объекты недвижимости, при этом сам должник для регистрации доли в праве на земельный участок и объект капитального строительства в регистрирующий орган не обращался, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на доли имущества должника Бухарова Ю.В. с целью последующего обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Бухаровым Ю.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о регистрации недвижимого имущества не противоречит требованиям закона и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, находя их соответствующими обстоятельствам административного дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Бухарова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке в оспариваемом постановлении в части указания вида разрешённого использования земельного участка и неуказания его площади, о последующем обращении взыскания на другое имущество должника о внесении отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя, не утверждённым руководителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, в оспариваемое постановление сведений, касающихся площади жилого дома и вида разрешённого использования земельного участка, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с указанной нормой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в данном случае в оспариваемое постановление, на основании сведений кадастрового учёта внесены изменения, касающиеся площади жилого дома, а также исправлена допущенная описка в указании вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка апеллянта на последующее обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на другое имущество должника правового значения при оценке законности оспариваемого постановления, не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова Юрия Вениаминовича, в лице представителя по доверенности Суркова Евгения Евгеньевича, - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи О.И.Емельянова

Ю.А.Шайкин