Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1123/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г, судей Фоминой В.А, Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2002/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Царева Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу Царева Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", исковых требований к Панкратову Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения представителей ООО "АксиомА" Кириллова С.П, Мирончева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Царева Н.С. - Слободкина Е.Е, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Н.С. обратился в суд с иском к Панкратову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "АксиомА", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 108, Панкратов А.А, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 установлена вина Панкратова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ульяновского областного суда от 13.02.2020 постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта N *** от 05.06.2019 у него обнаружены следующие телесные повреждения: к*** в л*** о*** с***, в п*** в*** о***; з*** в*** о*** п*** б*** б*** п*** к*** б*** с***; у*** м*** т*** в п*** п*** к*** л*** с***, квалифицированные как средней степени вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АксиомА" не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ считает, что Панкратов А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, по которому ему были переданы документы на автомобиль, а именно ПТС, ключи от автомобиля, полис ОСАГО (неограниченный), и была выписана доверенность на имя Панкратова А.А. от ООО "АксиомА". В связи с этим полагают, что Панкратов А.А. являлся на момент совершения наезда на пешехода владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем отмечают, что вина Панкратова А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью пешехода, истца Царева Н.С, подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска по привлечению Панкратова А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: кем, З*** И.М. или иным лицом, проведена подпись в договоре возмездного оказания услуг, который предоставил Панкратов А.А. Обращает внимание на то, что Панкратов А.А. не мог являться работником ООО "АксиомА", поскольку во время совершения ДТП стоял на учете в качестве безработного в центре занятости по Засвияжскому району города Ульяновска, что было подтверждено сделанным судом запросом, эти сведения имеются в материалах дела и это обстоятельство не оспаривалось самим Панкратовым А.А. Выводы суда о том, что Панкратов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АксиомА", по мнению автора жалобы, являются неверными. Обращает внимание также на то, что во время совершения ДТП у Панкратова А.А. не было путевого листа, выданного ООО "АксиомА", потому что такой документ выдается только сотрудникам ООО "АксиомА".

Таким образом, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2018 в 17.20 час. на ул. Московское шоссе, 108 в г. Ульяновске Панкратов А.А, управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Царева Н.С, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Царев Н.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Из заключения эксперта N *** от 05.06.2019 следует, что у Царева Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: к*** в л*** области!% с*** в п*** в*** о***; з*** в*** о*** п*** б*** б*** л*** п*** к*** б*** с***; у*** м*** т*** в п*** *** п*** к*** л*** с***.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 Пакнратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 13.02.2020 постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба Панкратова А.А. - без удовлетворения.

Собственником транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, с 25.10.2019 является ООО "АксиомА" (на момент дорожно-транспортного происшествия - договор лизинга N *** от 11.10.2017, заключенный между ООО "АксиомА" и АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем являлось ООО "АксиомА").

Полагая, что действиями владельца источника повышенной опасности ему причинен моральный вред, Царев Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Царева Н.С, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО "АксиомА" от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО "Яндекс.Такси" и Панкратова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N *** возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 01.08.2018, заключенного между ООО "АксиомА" в лице директора З*** И.М. (заказчик) и Панкратовым А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле; заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Оригинал данного договора представлен суду ответчиком Панкратовым А.А.

Ответчиком ООО "АксиомА" в ходе судебного разбирательства представлена копия договора аренды транспортного средства от 27.08.2018 N ***, заключенного между ООО "АксиомА" и Панкратовым А.А, по условиям которого последнему переданы автомобиль, документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, полис ОСАГО.

Оригинал указанного договора суду не представлен, ответчик Панкратов А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 01.08.2018 являлось ООО "АксиомА", по заданию и под контролем которого Панкратов А.А. выехал на маршрут для осуществления перевозки пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем ООО "АксиомА", на основании договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Панкратова А.А. в причинении телесных повреждений Цареву Н.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска по привлечению Панкратова А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, производится его владельцем.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно установил, что владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "АксиомА". При этом ссылка ответчика на договор аренды транспортного средства не подтверждена надлежащими средствами доказывания. При отсутствии подлинного договора аренды транспортного средства и оспаривании Панкратовым А.А. факта заключения данного договора суд первой инстанции обоснованно не принял копию договора аренды в качестве доказательства наличия указанных договорных отношений между ООО "АксиомА" и Панкратовым А.А.

Кроме того, доказательств исполнения сторонами вышеуказанного договора суду также не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АксиомА" пояснил, что расчеты по договору производились нерегулярно наличными денежными средствами без оформления платежных документов.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом договора возмездного оказания услуг ввиду оспаривания подписи директора ООО "АксиомА" в данном договоре является несостоятельной, поскольку указанный договор скреплен печатью ООО "АксиомА", данное заверение свидетельствует о надлежащих полномочиях лица, подписавшего данный договор, на заключение данного вида договоров. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что Панкратов А.А. во время совершения ДТП состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения, в связи с чем не мог являться работником ООО "АксиомА", не влияют на законность принятого решения, поскольку судом установлено, что в момент ДТП Панкратов А.А. по заданию ООО "АксиомА" выехал на маршрут для осуществления перевозки пассажиров на принадлежащем обществу транспортном средстве на основании договора возмездного оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: