Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А.

дело по апелляционной жалобе Аркатова Валерия Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года по делу по иску Аркатова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об оспаривании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛА:

15 июня 2020 года, обратившись в суд с иском, Аркатов В.М. просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13 марта 2020 года N 1-1-/1-Д.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работодателем был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с тем, что 14 февраля 2020 года, в период 7:20 - 08:20, истец не установилвременные замки (скобы) на капот кузова Tiguan NF PIN: 9-07-3184=6, что привело к разрушению металла кузова вследствие открытия капота при проведении процедуры католиза. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Считает, что ответчиком нарушена процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ, который был предоставлен истцу на ознакомление, никем не был подписан, не зачитывался вслух.

Истец Аркатов В.М. и его представитель Цыганкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" Колпакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года исковые требования Аркатова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аркатов В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аркатова В.М. - Цыганковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" Колпаковой И.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и Аркатовым В.М. заключен трудовой договор N 2591. В соответствии с приказом о приеме на работу N 770/лс от 01 марта 2011 года истец принят на работу на должность слесаря механосборочных работ кузовного производства.

13 марта 2020 года приказом N 1-1/1-Д на Аркатова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно подпунктов 2, 3 пункта 6.1. трудового договора, пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", стандартной рабочей инструкции "Метода" от 22 февраля 2019 года для рабочего места 7720L (установка замков капота Tiguan NF). Нарушение трудовой дисциплины выразилось в том, что 14 февраля 2020 года, в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 20 минут, истец не установилвременные замки (скобы) на капот кузова автомобиля Tiguan NF PIN: 9-07-3184=6, что привело к разрушению металла кузова вследствие открытия капота при проведении процедуры католиза.

От подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался, что подтверждается актом об отказе подписи от 13 марта 2020 года.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 6.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 3.2.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" работник обязан добросовестно и честно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, согласно п. 3.2.6. правилам внутреннего трудового распорядка работодателя работник должен, выполнять качественно работу, не допускать упущения и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину, согласно п. 3.2.4 правил внутреннего трудового распорядка работодателя работник обязан выполнять работы по производственным заданиям, соблюдая требования должностной и рабочей инструкции.

Согласно стандартной рабочей инструкции "Метода" от 22 февраля 2019 года для рабочего места 7720L (установка замков капота Tiguan NF) и наглядному пособию по установке замков, в обязанности истца входит установка временных замков (скоб) на капот кузова автомобилей Tiguan перед отправкой кузовов автомобилей в лакокрасочное производство. А именно, истец должен установить два замка с левой и правой стороны в багажном отсеке и багажнике, зафиксировать замки и проверить правильность их установки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось, что с локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года Аркатов В.М. работал в дневную смену, с 07 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, и находился на рабочем месте - кузовное производство, где истец производил операции по установке замков капота и багажника автомобилей.

В 08 часов 20 минут 41 секунду был зафиксирован выход кузова автомобиля Tiguan PIN: 9-07-3184=6 из кузовного производства с отсутствием временных замков (скоб) на капоте кузова, что, в свою очередь, привело к остановке конвейера в лакокрасочном производстве и списанию в брак 14 кузовов автомобиля из-за нарушения слоя катафареза на кузовах, что ведет к невозможности использования кузова для сборки автомобилей по причине коррозии.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе данными системы управления производством EcoEMOS, с помощью которой обеспечивается и фиксируется детальный обзор производственных процессов на предприятии; записями видеокамеры, на которых зафиксировано отсутствие замков (скоб) на капоте кузова автомобиля Tiguan NF PIN: 9-07-3184-6; результатами осмотра кузова автомобиля Tiguan NF PIN: 9-07-5184=6, в ходе которого установлено разрушение металла кузова вследствие превышения времени нахождения в зоне проведения процедуры католиза; листом утилизации кузова автомобиля Tiguan NF PIN: 9-07-3184=6; техническим заключением "Об отсутствии временных замков капота на кузове Tiguan PIN 9-07-3184=6", подтверждающим неустановку временных замков (скоб) на капоте кузова автомобиля Tiguan NF PIN: 9-07-3184=6; объяснениями механика РМУ Ершова А.Е, которые подтверждают неустановку временных замков (скоб) на капоте кузова автомобиля Tiguan NF PIN: 9-07-3184=6, а также показаниями допрошенных свидетелей Самцова О.Н, Барыниной С.Г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имел место факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодателем обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены последствия неисполнения истцом своих должностных обязанностей с учетом специфики работы предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании не был подписан работодателем, является необоснованным и основанием к отмене решения суда не является. В силу части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя. Частью 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Как видно из материалов дела, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13 марта 2020 года был доведен до сведения истца, о чем подтвердили свидетели Самцов О.Н, Александрова А.А. и Безруковой И.В, при том что сам истец в суде первой инстанции указанного обстоятельства не отрицал (л.д.129-133), как и свидетель Крюкова Е.Е, полагавшая, что 13 марта 2020 года на встрече, в ходе которой она присутствовала вместе с истцом, для ознакомления был предоставлен не приказ, а его проект.

13 марта 2020 года работодателем был составлен акт, из которого следует, что приказ о дисциплинарном взыскании был зачитан истцу вслух, на предложение ознакомиться и подписать приказ Аркатов В.М. отказался.

Тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были работодателем обеспечены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части работодателем был соблюден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи