Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1142/2021

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Фроловой Н.В. и Филаткина А.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Карташову О.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Карташова О.А. в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 677 000 руб. за период с 01.08.2017 года по 29.12.2020 года, расторгнуть договор аренды некапитальных строений, расположенных в ***, заключенный 01.09.2014 года между арендодателем Фроловой Н.В. и арендаторами Карташовым О.А. и Филаткиным А.В, освободить арендуемое ответчиком Карташовым О.А. помещение.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020 года Филаткин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом суд первой инстанции установил, что истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, имущество, в отношении которого в настоящее время имеется спор, ответчики фактически используют, имея статус индивидуального предпринимателя, для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частной жалобе Фролова Н.В. просит вышеуказанное определение отменить. Полагает, что наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не является достаточным основанием для передачи дела в Арбитражный суд Тамбовской области. Приобретая спорное имущество и сдавая его в аренду, Фролова Н.В. действовала как физическое лицо. Суд принял исковое заявление к производству, начал рассмотрение дела, зная о статусе истца. При рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности стороны возражали против его направления в Арбитражный суд Тамбовской области.

С указанным определением не согласился Филаткин А.В, также подав частную жалобу, доводы которой аналогичный доводам жалобы Фроловой Н.В. Просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года отменить.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец и ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорное имущество предоставлено ответчикам в аренду для ведения предпринимательской деятельности, спор по своей правовой природе носит именно экономический характер, в связи с чем рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды, из исполнения которого возник настоящий спор, заключен сторонами как физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В то же время, стороны зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что спорные объекты некапитального строительства: помещение (сорокофунтовый контейнер) под кассу автостанции компании " ***" и торговый павильон, используются для осуществления коммерческой деятельности, исходя из имеющегося у ответчиков и истца действующего статуса индивидуальных предпринимателей, систематического получения истцом прибыли от сдаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что, сам по себе, факт не указания в договоре на статус сторон, как индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о заключении договора в иных целях, а не в целях извлечения прибыли, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Фроловой Н.В. и Филаткина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: