Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л, судей Нижегородцевой И.Л, Чиндяскина С.В, при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н, с участием: Колесниковой М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой М.Б.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года по иску Колесниковой М.Б. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, установила:

Колесникова М.Б. обратилась в суд с данными требованиями к АО "Связной Логистика", указав, что 30 октября 2017 года она приобрела в магазине АО "Связной Логистика" смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели [номер], IMEI [номер] стоимостью 54 990 руб, в отношении которого установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента приобретения товара. В период гарантийного срока в смартфоне были выявлены следующие недостатки: теряется сеть в режиме ожидания; в процессе пользования смартфона теряется сеть в режиме разговора; в процессе пользования смартфона теряется сеть при исходящих звонках; пропадает любая сеть оператора после 5 минут активного использования телефона.

По заявлению истца от 20 апреля 2018 года ответчиком 31 мая 2018 года выполнен гарантийный ремонт смартфона. При передаче указанного смартфона после проведения гарантийного ремонта истцом выявлена трещина на стекле, в связи с чем, от его приемки она отказалась и впоследствии обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы. В удовлетворении данного заявления истцу отказано.

21 февраля 2019 года Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой М.Б. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 990 руб, убытков за дополнительную услугу по страхованию в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 6 089 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, комиссии банка за перевод денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", и недостаток, обнаруженный в приобретенном товаре, был устранен, при этом установленные законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков не были нарушены; недостатки приобретенного смартфона не являются неустранимыми, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, недостаток не является существенным; не имеется доказательств, что смартфон, приобретенный у ответчика, имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Также суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Волго-окская экспертная компания" от 16 ноября 2018 года, указал в мотивировочной части решения, что дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса) появились после передачи потребителем мобильного телефона на гарантийный ремонт, в связи с чем не являются дефектами производственного характера; отсутствуют доказательства того, что недостаток устранялся безвозмездно в рамках гарантийного ремонта мобильного телефона и после такого ремонта проявился вновь.

30 августа 2019 года истец обратилась в АО "Связной Логистика" с требованием в кратчайшие сроки безвозмездно устранить недостатки смартфона в виде трещины в верхней левой части экрана, в виде царапины в нижней левой части экрана, в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса путем замены поврежденных частей корпуса телефона и возвратить принадлежащий истцу телефон по акту приема-передачи.

Письмом от 02 сентября 2019 года ООО "Сеть связной" отказало истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что она забрала товар и не предъявляла претензий после ремонта.

Истец указывает на несоответствие указанных обстоятельств действительности, поскольку товар по настоящее время находится в АО "Связной Логистика", что подтверждаются заключением эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым 11 декабря 2018 года представитель АО "Связной Логистика" предоставил объект исследования в ООО "Волго-окская экспертная компания" нарочно в опечатанном виде. Впоследствии телефон АО "Связной Логистика" в период судебного разбирательства и после его завершения не передавался.

26 сентября 2019 года истец повторно обратилась в АО "Связной Логистика" с требованием в кратчайшие сроки безвозмездно устранить вышеназванные недостатки, указав, что спорный смартфон истцу не передавался.

В ответ на указанное заявление письмом ООО "Сеть связной" от 30 сентября 2019 года истцу было предложено самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и забрать товар, после чего обратиться к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного товара.

Истец полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет своими правами, поскольку истец смартфон в экспертное учреждение не передавала, передавался он непосредственно ответчиком, товар после гарантийного ремонта ответчиком истцу не возвращался.

Срок, установленный для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка товара, исходя из обращения к ответчику с данным требованием 30 августа 2019 года, истек 14 октября 2018 года.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГК РФ Колесникова М.Б. просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона Samsung G955 Galaxy S8+ в виде трещины в верхней левой части экрана, в виде царапины в нижней левой части экрана, в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса путем замены поврежденных частей корпуса телефона с сохранением способности мобильным телефоном поддерживать стандарт защиты IP68 и возвратить ей телефон по акту приема-передачи с предоставлением ей в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, в семидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара за период с 15 октября 2019 года по день фактического возврата товара с устраненными недостатками, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Связной Логистика" на надлежащего ответчика ООО "Сеть Связной".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

На ООО "Сеть Связной" возложена обязанность осуществить ремонт телефона Samsung G955 Galaxy S8+ в виде трещины в верхней левой части экрана, в виде царапины в нижней левой части экрана, в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса путем замены поврежденных частей корпуса телефона с сохранением способности мобильным телефоном поддерживать стандарт защиты IP68 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Сеть Связной" в пользу Колесниковой М.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Колесниковой М.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, в которой в иске отказано, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Также выражает несогласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, оспаривает решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, полагая, что суду следовало взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по иску неимущественного характера для юридических лиц).

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Колесникова М.Б. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года Колесникова М.Б. приобрела у ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели [номер], IMEI [номер] стоимостью 54 990 руб. со сроком гарантии 12 месяцев.

В период гарантийного срока в смартфоне были выявлены недостатки: теряется сеть в режиме ожидания; в процессе пользования смартфона теряется сеть в режиме разговора; в процессе пользования смартфона теряется сеть при исходящих звонках; пропадает любая сеть оператора после 5 минут активного использования телефона.

Наличие трещины на стекле смартфона после проведения гарантийного ремонта стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств вручения телефона истцу не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, но впоследствии после проведения ремонта истцу не возвращен.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волго-Окская экспертная компания", по результатам которой установлено, что представленный мобильный телефон "Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB" (IMEI1: [номер], IMEI2: [номер]) находится в работоспособном состоянии, но имеет дефекты в виде трещины в верхней левой части экрана, в виде царапины в нижней левой части экрана, в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса. Данные дефекты могут быть устранены путем замены поврежденных частей корпуса мобильного телефона.

По вопросу "В случае устранения дефекта в виде трещины на стекле сенсорного экрана (путем замены поврежденной части или иным образом) представленного мобильного телефона будет ли поддерживаться стандарт защиты IP68, заявленный производителем телефона?" экспертом сообщено о невозможности дать ответ по причине отсутствия у эксперта достоверной информации о материально-технической базе сервисного центра, в котором предполагается производство ремонтных работ.

При этом судом установлено, что дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса) появились после передачи потребителем Колесниковой М.Б. мобильного телефона на гарантийный ремонт. Такие дефекты не были диагностированы специалистами ответчика при приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт, о них также не было указано истцом.

Таким образом, вышеуказанные повреждения телефона произошли по вине ответчика, а не образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-22/2019 от 21 февраля 2019 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ответу ООО "Волго-Окская экспертная компания" вышеуказанный смартфон 11 декабря 2018 года был представлен в экспертное учреждение представителем АО "Связной Логистика" и после может быть выдан только АО "Связной Логистика".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

26 сентября 2019 года Колесникова М.Б. повторно обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, 30 сентября 2019 года ответчик сообщил о готовности произвести ремонт телефона после предоставления истцом товара в полной комплектации в магазин продавца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить имеющиеся и возникшие в результате гарантийного ремонта недостатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявив о недостатке смартфона и потребовав безвозмездного его устранения, истец товар продавцу не представил по вине самого же ответчика, у которого имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, и который с требованием о необходимости забрать товар к истцу не обращался и не представил доказательств уклонения истца от обязанности принять товар после хранения.

Следовательно, основания ответственности ООО "Сеть Связной" в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком признан факт причинения ущерба имуществу истца.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Таким образом, к требованиям истца о безвозмездном устранении недостатков мобильного телефона не могут быть применены положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие отношения между продавцом и покупателем (а также исполнителем и заказчиком при оказании возмездных услуг).

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой М.Б. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате телефона по акту приема-передачи с предоставлением в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей вопросы устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, ос использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что запрашиваемая истцом информация предоставляется при выдаче товара после гарантийного ремонта.

В данном же случае гарантийный ремонт телефона истца уже производился, заявленные в настоящее время недостатки возникли при проведении гарантийного ремонта и подлежат устранению ответчиком, однако законом не предусмотрена возможность предоставления истцу запрашиваемой информации при таких обстоятельствах.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара на основании положений ст. ст. 20 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20 и 21 Закона о защите прав потребителей регулируют вопросы разрешения требований потребителя об устранении недостатков товара изготовителем (иным уполномоченным лицом) и о замене товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного спора факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлен, нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара не установлено, равно как и факт устранения недостатков товара третьими лицами и размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков товара третьими лицами.

Таким образом, факты, влекущие гражданско-правовую ответственность продавца за реализацию товара ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли, так как вышеуказанные недостатки телефона возникли при принятии товара для проведения ремонта и обязанности перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара.

Следовательно, на требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить заявленные недостатки не распространяются положения ст. ст. 20, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы Колесниковой М.Б. на незаконность решения суда в части размера компенсации морального вреда о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил (п.45), что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, суд правильно исходил из того, что по требованиям потребителя компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истца также выражено несогласие с решением суда в части размера штрафа по мотиву неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не служат ввиду следующего.

С учетом мотивированного заявления ответчика о применении по делу правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилразумный и достаточный размер штрафа в сумме 1 000 руб.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе, в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, штраф подлежит уменьшению до 1 000 руб. Размер уменьшения штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебной коллегией не установлено.

Также не имеется оснований для пересмотра решения суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска полностью или в части с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере, которую уплатил бы истец, не будучи освобожденным от ее уплаты.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. предусмотрена к уплате по иску неимущественного характера юридического лица. В данном же случае с иском неимущественного характера обратилось физическое лицо-потребитель.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.