Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л, судей: Нижегородцевой И.Л, Чиндяскина С.В, при секретаре: Яшиной А.А, с участием: представителя Алексеева И.А, Алексеева Е.В, Алексеевой Т.И. - Просянкина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В, дело по апелляционной жалобе Алексеева Ивана Витальевича, Алексеева Евгения Витальевича, Алексеевой Татьяны Ивановны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года по иску Алексеева Ивана Витальевича, Алексеева Евгения Витальевича и Алексеевой Татьяны Ивановны к А.Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА:

Алексеев Иван Витальевич, Алексеев Евгений Витальевич и Алексеева Татьяна Ивановна обратились в суд иском к А.Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано, что вышеуказанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доли каждому.

Вместе с истцами по данному адресу с 2006 года зарегистрирована дочь Алексеева И.В. - А.Д.И, [дата] г.р, которая с конца 2006 года проживает со своей матерью Алексеевой (Самойловой) Т.А.

Ответчики полагают, что А.Д.И. с конца 2006 года утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем просили суд признать А.Д.И, [дата] г.р. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексееву Ивану Витальевичу, Алексееву Евгению Витальевичу и Алексеевой Татьяне Ивановне отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алексеева И.В, Алексеева Е.В, Алексеевой Т.И. о признании А.Д.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Алексеева И.А, Алексеева Е.В, Алексеевой Т.И. - Просянкин В.В. требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 14) в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 1 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, собственником которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при регистрации его в данном жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев И.В, Алексеев Е.В, Алексеева Т.И. на основании договора купли-продажи от 19.08.1999 являются собственниками квартиры, по 1/3 доле каждый, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.1999.

Согласно справке N 2/3183, выданной 08.09.2020 Алексеевой Т.И. ООО "Расчетный центр ЖКУ" в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственники жилого помещения Алексеева Т.И, Алексеев И.В, Алексеев Е.В, а также А.Д.И. - внучка Алексеевой Т.И.

Родителями несовершеннолетней А.Д.И, [дата] г.р, являются Алексеев И.В. и Алексеева Т.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Алексееву И.В. 19.03.2019, брак между родителями ответчика расторгнут 27.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что А.Д.И, [дата] г.р, была зарегистрирована по месту жительства с 31.01.2006 по адресу: [адрес], т.е. по месту жительства отца - Алексеева И.В. (адресная справка отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России "Городецкий").

Таким образом, несовершеннолетняя А.Д.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца Алексеева И.В. и зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства Алексеева И.В, который является участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

В силу возраста несовершеннолетняя А.Д.И. не может в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будет проживать. Она, как несовершеннолетняя, достигшая четырнадцати лет, вправе избрать место своего жительства только с согласия законных представителей. При этом право на совместное проживание с родителями за ним сохраняется, в данном случае до его совершеннолетия, поэтому его не проживание в какой-либо период в спорной квартире до указанного момента, не свидетельствует о том, что он отказался от нее, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, фактическое проживание не в спорном жилом помещении, а по иному адресу, не может иметь существенного значения для разрешения спора о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением, собственником которого является истцы.

Более того, в силу положений ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, следовательно, родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования о признании несовершеннолетней А.Д.И, [дата] г.р, утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя А.Д.И. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, ее место жительства было определено по соглашению ее родителей - по месту жительства отца Алексеева И.В, тогда как, само по себе проживание ответчика совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании А.Д.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя А.Д.И. не проживает в спорной квартире с 2006 года в ней, какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцами исковых требований не имеют, так как по смыслу действующего законодательства РФ регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Кодекса судейской этики являются безосновательными утверждениями апеллянтов. Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ивана Витальевича, Алексеева Евгения Витальевича, Алексеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: