Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В, Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерневой Юлии Юрьевны к ИП Меленко Самире Михайловне о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Меленко Самиры Михайловны к Семерневой Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Меленко Самиры Михайловны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Семерневой Ю.Ю. - Шадриной Р.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семернева Ю.Ю, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным ее представителем Шадриной Р.Н. в суде первой инстанции, к ИП Меленко С.М. о расторжении договора оказания услуг от (дата), взыскании в ее пользу убытков в размере 42 153 рублей, расходов : по оплате экспертизы - 10000 рублей, по оформлению досудебной претензии - 2 500 рублей, по составлению иска в суд - 3 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 800 рублей, представительских расходов - 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 657 рублей 71 копейку, компенсации морального вреда - 70 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению проекта и монтажа конструкций на фасадной части здания магазина "данные изъяты" по адресу:... в рамках заключенного между ними (дата) договора оказания услуг, а также на не устранение в установленный в претензии срок выявленных недостатков предоставленной услуги (т.1 л.д.80-82, 114-115, 253, т.2 л.д.29).

Ответчик ИП Меленко С.М. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на исполнение договора в соответствии с его условиями, отсутствие недостатков предоставленной услуги, несоблюдение заказчиком досудебного урегулирования спора и предъявила к Семерневой Ю.Ю. встречный иск, поддержанный в суде первой инстанции её представителем Идкиным Е.Н, о взыскании предусмотренных договором денежных средств в размере 11 350 рублей, стоимости работ по установке водосточной трубы в сумме 8 100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, ссылаясь на неисполнение Семерневой Ю.Ю. в полном объеме своих обязательств по оплате указанного договора и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ (т.2 л.д.10-17).

Представитель истца-ответчика по встречному иску Семерневой Ю.Ю. - Шадрина Р.Н. в суде первой инстанции встречный иск в части недоплаты по договору в размере 11 350 рублей не оспаривала, а в части заявленной стоимости работ по установке водосточной трубы не признала, указав, что данные работы не являются дополнительными, были включены подрядчиком в перечень работ и оплачены ею в полном объеме.

Определением судьи от 19.09.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Семернев Ю.В. и Демченкова Т.В. (сособственники нежилого помещения, в котором расположен магазин "данные изъяты" - т.1 л.д.130).

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Семерневой Ю.Ю, ответчика-истца по встречному иску Меленко С.М, обеспечивших явку в судебное заседание своих представителей, а также в отсутствие третьих лиц Семернева Ю.В. и Демченковой Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.10.2020 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг от (дата), заключенный между Семерневой Юлией Юрьевной и ИП Меленко Самирой Михайловной.

С ИП Меленко С.М. в пользу Семерневой Ю.Ю. взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 43 676 рублей, в возмещение убытков по оплате оценки - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению претензии - 1 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке искового заявления - 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4598 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1648 рублей 23 копейки, а всего 71 722 рубля 49 копеек.

С Семерневой Ю.Ю. в пользу ИП Меленко С.М. взыскана недоплата по договору от (дата) в размере 11 350 рублей, в возврат госпошлины 454 рублей, а всего 11 804 рубля.

Произведен зачет встречных однородных обязательств, к взысканию с ИП Меленко С.М. в пользу Семерневой Ю.Ю. определена сумма 59 918 рублей 49 копеек.

С ИП Меленко С.М. в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взыскано 30 000 рублей. В остальной части исковых требований Семерневой Ю.Ю. и встречных исковых требований ИП Меленко С.М. отказано (т.2 л.д.50-55).

В апелляционной жалобе ответчик - истец Меленко С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а ее встречный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на необоснованное взыскание в пользу Семерневой Ю.Ю. судебных расходов по оплате претензии, поскольку данный документ составлен в ее интересах общественной организацией по нормам Закона "О защите прав потребителей", тогда как их правоотношения данным законом не регулируются. Указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора и необходимость оставления судом ее иска без рассмотрения. Также считает, что суд необоснованно в основу решения в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ положил заключение экспертизы, при этом, какой-либо оценки доводам возражений ответчика о необоснованности выводов эксперта об ошибках проектирования, неисполнения, якобы, подрядчиком договора в части подключения к электрической сети прожекторов и необоснованного применения требований ГОСТ, Методических указаний МДС и Территориальных Единичных Расценок (ТЕР) без учета условий договора, установленных соглашением сторон. Указанный в экспертном заключении недостаток в виде установления козырьков на разной высоте определен без учета конструктивной особенности фасадной части дома (наличия газовой трубы и балкона соседа), и без учета согласованного сторонами проекта, а вывод о провисании козырька не подтвержден соответствующими доказательствами, причины отсоединения поликарбоната на козырьке над баннерами от крепежа не установлены. Вывод о необходимости крепления баннеров металлическими стяжками, демонтажа и замены пластиковых панелей является необоснованным, поскольку дизайн-проектом предусмотрено крепление пластиковыми стяжками и установка пластиковых панелей.

Указание в экспертизе на необходимость установки отлива между баннерами необоснованно, поскольку не предусмотрено договором сторон и повлекло удорожание его стоимости. Полагает, что расчет стоимости исправления недостатков необоснованно произведен из расчета среднерыночных цен 2020 года, тогда как должен производиться исходя из стоимости материалов и работ, установленной соглашением сторон. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с Семерневой Ю.Ю. стоимости работ по установке водосточной трубы в размере 8100 рублей и необоснованность ссылки в этой части на справку о стоимости работ и затрат, которую она просила считать ошибочной и не принимать во внимание (т.2 л.д.63-68).

В отзыве на апелляционную жалобу Семернева Ю.Ю. просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов (т.2 л.д.85-86).

Стороны и третьи лица Семернев Ю.В. и Демченкова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец-ответчик по встречному иску Семернева Ю.Ю. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между Семерневой Ю.Ю. (заказчик) и ИП Меленко С.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.11-13), согласно которому последняя обязалась выполнить следующие работы:

- изготовление и монтаж рекламных конструкций на фасад в количестве 6 штук;

- изготовление и монтаж конструкции под козырек по всему фасаду магазина;

- изготовление и монтаж рекламных баннеров на фасад, в количестве 6 штук;

- изготовление и монтаж пленки на входную группу;

- изготовление и монтаж световой рекламной вывески с наименованием магазина "данные изъяты";

- облицовка цоколя и частичная облицовка фасадной стены пластиковыми, декоративными панелями с имитацией кирпичной кладки;

- установка светодиодных прожекторов для подсветки рекламных баннеров - 6 штук.

Срок оказания услуг - 30 дней, но не более 60 дней после внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п.4.2 договора (п.2.1.1 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 102700 рублей (п.4.1 договора); предоплата - 51350 рублей, что составляет 50% от стоимости договора.

(дата) и (дата) Семернева Ю.Ю. внесла оплату по договору в суммах 51 350 рублей и 20 000 рублей, т.е. на общую сумму 71 350 рублей (т.1 л.д.36-37).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору от (дата), исполнителем ИП Меленко С.М. из перечня предоставляемых услуг исключены изготовление и монтаж световой рекламной вывески с наименованием магазина "данные изъяты", в связи с чем стоимость работ по договору уменьшена на 20000 рублей и составила 82 700 рублей (т.1 л.д.38). Указанное соглашение не подписано заказчиком Семерневой Ю.Ю. по причине истечения (дата) сроков оказания услуг.

(дата) Семерневой Ю.Ю. был составлен акт установленных недостатков (т.1 л.д.39).

В тот же день истцу направлены справка ИП Меленко С.М. о стоимости выполненных работ и затрат за период с (дата) по (дата) на сумму 82 700 рублей (с учетом скидки) и акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке в связи с наличием разногласий по предоставленным услугам и их качеству (т.1 л.д.40-43).

(дата) РСОО "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА", действующей в интересах Семерневой Ю.Ю, ИП Меленко С.М. направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в срок до (дата), которые в указанный срок ответчиком не устранены (т.1 л.д.44-49, 50).

По заявлению Семерневой Ю.Ю. РСОО "Общество защиты прав потребителей "ФЕМИДА" был подготовлен акт независимой экспертизы N от (дата), в соответствии с которым выявлены дефекты выполненных работ, возникшие как при проектировании, так и в процессе выполнения работ (т.1 л.д.51-66).

(дата) Семернева Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, (дата) ИП Меленко С.М. обратилась в суд со встречным иском (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.10-20).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз" (т.1 л.д.131-133).

Из заключения N от (дата) ООО "Центр оценок и экспертиз" следует, что в результате исследования объекта и материалов гражданского дела, выявлено несоответствие фактически выполненных работ условиям договора (дизайн-проекта) в части не выполнения работ по подключению светодиодных прожекторов к электрическим сетям. Стоимость услуги по подключению прожекторов к электрическим сетям составляет 1 523 рублей.

В результате детального обследования фасадной рекламной конструкции, установленной по адресу:.., магазин "данные изъяты", выявлены следующие недостатки, образовавшиеся как вследствие ошибки проектирования, так и вследствие не соблюдения технологии монтажа:

- пластиковые фасадные панели закреплены к металлическому каркасу и непосредственно к стене в пустотах между рекламными баннерами и торцевой стене при помощи оцинкованных самонарезающих винтов прессшайбой непосредственно через панель; отсутствуют фасонные элементы отделки цоколя пластиковыми панелями, а именно наружный и внутренний угол, стартовая и финишная планка; произведена смена направления панели при отделке торца каркаса баннеров и пустот между рекламными баннерами (установлено вертикально когда как основная отделка цоколя выполнена в горизонтальном исполнении) данный дефект является следствием нарушения технологии монтажа. Необходима замена облицовки цоколя пластиковыми фасадными панелями с заменой панелей;

- конструкция козырька над входной группой закреплена к металлопластиковой конструкции входной группы, имеется провис и ослабление крепления конструкции козырька, имеется перепад высот в угловом соединении конструкции козырька, создающий дополнительную сосредоточенную снеговую нагрузку - данный дефект является следствием нарушения технологии монтажа. Необходимо внесение изменений в дизайн-проект, переустановка козырька над входной группой с креплением его к несущей конструкции стены;

- покрытие козырьков, из поликарбоната толщиной 4 мм выполнено "встык", имеются замятие и образование трещин панелей в районе постановки саморезов, взодраны ветром, частично утрачены, отсутствует пристенный профиль в узле примыкания козырька к конструкции стены, отсутствуют торцевые профили на панелях поликарбоната (верхнего края глухой, нижнего-перфорированный) - данный дефект является следствием нарушения технологии монтажа. Для ликвидации выявленных дефектов установки поликарбоната необходима замена поликарбоната толщиной 4 мм на панели поликарбоната толщиной 6мм, выполнить монтаж с соблюдением требований Инструкции и ГОСТ Р 56712-2015;

- рекламные баннеры закреплены к конструкции каркаса при помощи ПВХ кабельных стяжек через люверсы баннеров. Необходимо внесение изменений в проект, замена кабельных ПВХ стяжек металлическими растяжками.

Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42 153 рубля (т.1 л.д.163-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 изложенные в заключении выводы подтвердил, указав, что с учетом условий договора, включающих разработку подрядчиком дизайн-проекта, изготовление и монтаж конструкций, проектировщик при составлении рабочего проекта должен был проработать не только его дизайнерское решение, но и все его узлы и материалы с учетом требований технических регламентов, строительных норм и правил. Поликарбонат для покрытия козырьков должен был использоваться в соответствии в требованиями ГОСТ и СНиП, с учетом веса конструкции, толщиной не менее 6 мм, тогда как в разработанном ИП Меленко С.М. проекте его толщина предусмотрена как 4 мм, что нельзя признать обоснованным, также как и применение кабельной пластиковой стяжки для крепления баннеров, расчет парусности при ветровой нагрузке для которой не произведен. Экономия на материалах в подготовленном исполнителем проекте является необоснованной, что в конечном итоге влияет на безопасность людей (т.2 л.д.48).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания эксперта, установив, что обнаруженные недостатки конструкции возникли по вине ответчика и в установленный истцом срок им устранены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

При этом, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу Семерневой Ю.Ю. компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1993 "О защите прав потребителей", а также изменил заявленный последней период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из него период, предшествующий ее обращению к ответчику с требованием об устранении недостатков (до (дата)), и произвел начисление процентов на сумму убытков 43676 рублей, установленную экспертным заключением.

При частичном удовлетворении встречных требований суд исходил из установленного и не оспоренного Семерневой Ю.Ю. факта недоплаты по договору в размере 11 350 рублей и исполненной в полном объеме обязанности по оплате работ по установке водосточной трубы, стоимость которых была включена в составленный и направленный заказчику самим исполнителем расчет и оплачена заказчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 2 статьи 450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания услуг от (дата), в обязанности исполнителя входило, в том числе, разработка дизайн-проекта и проектно-сметной документации рекламной конструкции фасадной части здания.

Таким образом, заключенный между Семерневой Ю.Ю. и ИП Меленко С.М, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, проектных работ и возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главами 37, 38 и 39 ГК РФ в соответствующих частях.

Согласнопункту 1 статьи 779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, т.е. расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п.1 и п.2 ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Кроме того, согласно п.11.1 решения Смоленского городского Совета N 949 от 30.09.2013 "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Смоленска", проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатация рекламных конструкций, а также их частей должны соответствовать установленным на территории РФ требованиям качества и безопасности, предъявляемым к продукции, производственным процессам, эксплуатации и услугам техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП).

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что фасадная конструкция выполнена ответчиком ненадлежащего качества. Недостатки выполненной работы в установленные в претензии сроки ответчиком устранены не были. Данная конструкция согласно выводам судебной экспертизы имеет недостатки, образовавшиеся вследствие ошибки проектирования и не соблюдения технологии монтажа.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим строительно-техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта проверено судебной коллегией, принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

При этом, отсутствие в решении судебной оценки представленных ответчиком возражений по заявленным требованиям и заключению экспертизы не влечет отмену по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика ИП Меленко С.М. расходов по составлению претензии, направленной общественной организацией по защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (т.2 л.д.36), данная услуга была фактически оказана, претензия составлена и направлена ответчику в интересах заказчика Семерневой Ю.Ю, заявленное в ней требование об устранении недостатков выполненных работ в указанный срок толкуется однозначно, при этом, ошибочное применение к отношениям сторон положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1993 "О защите прав потребителей" не освобождало ответчика от обязанности по устранению недостатков работ по договору, а вопрос о правомерности получения общественной организацией доходов от указанной деятельности не является предметом исследования в рамках рассматриваемого спора. Расходы по оказанию услуг на составление претензии взысканы с ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 1 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является обоснованной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", положениястатьи782ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Исходя из изложенного, отказ Семерневой Ю.Ю. от подписания дополнительного соглашения от (дата) фактически выражает ее отказ от дальнейшего исполнения договора от (дата) и требование о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца относительно необоснованности выводов эксперта, которые основаны на применении требований ГОСТ, Методических указаний МДС и Территориальных Единичных Расценок (ТЕР), также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, указавшей на необходимость применения разработчиком проекта установленных на территории РФ требованиям качества и безопасности, предъявляемым к продукции, производственным процессам, эксплуатации и услугам техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП).

По тем же основаниям отклоняются доводы о несогласии с выводами эксперта о необходимости демонтажа и замены пластиковых панелей, установки отлива между баннерами и пластиковыми панелями, о недостатке в виде выполнения козырьков на разной высоте, о провисании козырька. Кроме того, выводы экспертизы в предусмотренном законом порядке ею не оспорены, доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение услуг по договору от (дата) с использованием материалов, указанных экспертом, повлекло бы удорожание стоимости договора, а также о том, что экспертом не установлены причины отсоединения поликарбоната на козырьке над баннерами от крепежа, что применение иных материалов и методов монтажа, согласно выводам эксперта об ошибках проектирования, приведет к удорожанию цены договора, на правильность выводов оспариваемого судебного решения не влияют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В нарушение требований приведенной нормы, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих его правовую позицию о том, что предусмотренные договором строительные материалы указаны им с согласия истца после разъяснения ей о возможных неблагоприятных последствиях их использования и предложения по использованию иных материалов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья431ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что договором сторон не предусматривалось выполнение ответчиком подключения к электрической сети прожекторов, также отклоняется, как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п.2.1.1 договора от (дата) стороны согласовали возможность оказания услуг исполнителем своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него возможности проведения электротехнических работ и испытаний, не подтверждает его доводов о включении в договор условия монтажа элементов освещения без возможности их использования по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости исправления недостатков необоснованно произведен из расчета среднерыночных цен 2020 года, тогда как должен производиться исходя из стоимости материалов и работ, установленной соглашением сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные недостатки выполненных работ по договору от (дата) ответчиком в предложенный истцом срок устранены не были, и подлежат устранению в настоящее время не по условиям договора, а силами самого истца или с помощью третьих лиц.

Ссылки в жалобе на несогласие ответчика с решением в части отказа во взыскании стоимости работ по установке водосточной трубы в размере 8100 рублей и необоснованность ссылки суда в этой части на справку о стоимости работ и затрат, которую ответчик просила считать ошибочной и не принимать во внимание, являются несостоятельными, поскольку общая стоимость работ, включающая работы по монтажу водосточной системы, указанная в данной справке в размере 82700 рублей, с учетом скидки и вычетом стоимости работ по изготовлению и монтажу световой рекламной вывески с наименованием магазина "данные изъяты" 20000 рублей (т.1 л.д.41), соответствует первоначальной общей стоимости работ, включающей работы по изготовлению и монтажу световой рекламной вывески, указанной в договоре от (дата) в размере 102700 рублей (т.1 л.д.11-12). Ссылка же ответчика на перечень работ, указанных в дизайн-проекте на стр.19 (т.1 л.д.32) не подтверждает вышеуказанные доводы, поскольку в нем указана общая стоимость работ без применения скидки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по приведенным в жалобе доводам в действиях суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца по встречному иску Меленко Самиры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи