Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н, судей М, А

при помощнике судьи И

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.В.Г. к К.В.В, Ф.И.Л. о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения, по апелляционной жалобе Ф.В.Г. на решение Промышленного районного суда... от (дата).

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя Ф.И.Л. - З, возражения представителя ответчицы К.В.В. - С, судебная коллегия

установила:

Ф.В.Г, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к К.В.В, Ф.И.Л. о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения -.., применении последствий недействительности сделки, указывая, что (дата) ответчиками заключен договор ипотеки указанного жилого помещения в обеспечение обязательств по договору займа от (дата) на сумму 500000 руб, собственником квартиры является мать истицы - Ф.И.Л. На момент заключения спорного договора истица была несовершеннолетней, указанная квартира является для нее единственным жильем, в нарушение ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным (ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя Управления опеки и попечительства Администрации.., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы З иск поддержала.

Решением Промышленного районного суда... от (дата) в иске Ф.В.Г. отказано (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе Ф.В.Г. просит решение отменить как незаконное, иск удовлетворить (л.д. 105-112).

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель Управления опеки и попечительства Администрации... не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы З доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчицы К.В.В. - С просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.Л. является собственником жилого помещения -.., площадью 42, 1 кв.м, на основании договора купли - продажи от (дата) (л.д. 35-37).

Истца Ф.В.Г, (дата) года рождения, является дочерью Ф.И.Л, зарегистрирована проживающей в указанной квартире с (дата) (л.д. 21-21).

(дата) между К.В.В. (займодавец) и Ф.И.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 102% годовых на срок до (дата) (л.д. 16).

В тот же день, в обеспечение обязательств по возврату займа сторонами заключен договор ипотеки указанного жилого помещения, государственная регистрация ограничения (ипотеки) произведена (дата) (л.д. 12-15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, на основе анализа и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) истица основывает на отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована, в залог займодавцу К.В.В. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Ф.И.Л. по возврату займа, что по мнению истицы, не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего ребенка, в силу чего данная сделка является недействительной.

Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании материальных норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частями 2 и 3 т. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по договору займа и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ (в ред. от (дата)), если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Статья 8 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона от (дата) N102-ФЗ при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N-П, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем.

Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Оспариваемый договор ипотеки не является сделкой по отчуждению принадлежащего Ф.И.Л. жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед займодавцем по заемному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется. Истица Ф.В.Г. не относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемой сделки законодательством не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что названная квартира является для истицы единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому она не может быть выселена из нее, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как было указано выше, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Заключая договор займа, заемщик Ф.И.Л. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на определенных в нем условиях.

Ссылки на заключение Управления опеки и попечительства Администрации.., согласно которому иск необходимо удовлетворить (л.д. 70-71), также несостоятельны, поскольку суд не связан мнением (заключением) органа опеки и попечительства, все споры судом разрешаются в соответствии с требованиями законодательства (ст. 2 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что со стороны заемщицы Ф.И.Л. допущено нарушение условий договора займа, что с апреля 2020 года допущена просрочка погашения займа, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: